Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: А55-15173/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N А55-15173/2017
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рогулёвым С.В.
рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2017 года дело по иску
Акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта"
От 14 июня 2017 года
к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-сервисная компания"
2) Обществу с ограниченной ответственностью "ПНК-Урал"
о взыскании 491 398 руб. 18 коп.
при участии в заседании
от истца - Светличная А.А., доверенность от 01.07.2017
от ответчиков - 1) не явился, извещен
2) не явился, извещен
Установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 491 398 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг по предоставлению вагонов.
Определением суда от 21.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением суда от 08.08.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением арбитражного суда от 08.08.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО "ПНК-Урал".
Определением от 20.11.2017 суд по заявлению истца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО "ПНК "Урал" в качестве соответчика и удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требованй. Иск рассматривается заявленным о солидарном взыскании с ООО "Уральская промышленно-сервисная компания" и ООО "ПНК "Урал" 491 398 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг по предоставлению вагонов.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-сервисная компания" в отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что Истец в материалы дела не предоставил доказательства, подтверждающие задолженность Ответчика перед Истцом в указанном размере, что размер неустойки также является завышенным и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что Истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора: претензия Истца в адрес ответчика не поступала.
Общество с ограниченной ответственностью "ПНК-Урал" в отзыве на иск, представленном в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на предъявление требований, заявленных по иску АО "СПЖТ" к ООО "УПСК", принятым судом 14.06.2017г., к ООО "ПНК-Урал" неправомерно ввиду отсутствия правовых оснований.
Ответчики 1, 2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков 1, 2 и по имеющимся в деле материалам.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" (в последствие переименовано в АО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта"), - АО "СПЖТ" и ООО "Уральская промышленно-сервисная компания" - ООО "УПСК" заключен договор N 124/18-03 от 17 марта 2017 г. на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок.
В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель (АО "СПЖТ") обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика (ООО "УПСК") выполнять определенные настоящим договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем Исполнителю на ином законном основании подвижном составе (вагонах Исполнителя) по территории РФ по направлениям и в объёмах, указанных в приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно Инструкции Исполнителя, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
В соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2017 г. к Договору АО "СПЖТ" обеспечило предоставление вагонов Заказчику по согласованным кольцевым маршрутам по согласованной стоимости 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей в сутки. В апреле 2017 г. были предоставлены вагоны N 54904289, 66382516, 53129714, 55718969, 56475130, 56475460, 56585292, 66379470, 60686011, 53129847, 54904248, 54904321, 60685732, 50872886. В мае 2017 г. - 53129847. 54904321, 60685732.
Стоимость услуг по перевозке составила: - в апреле 2017 г. - 542300 (Пятьсот сорок две тысячи триста) рублей, что подтверждается, как указывает истец, ведомостью начисления платы за предоставление вагонов в апреле 2017 г., согласованной со стороны Ответчика, актом оказанных услуг N 305 от 30.04.2017 г.; в мае 2017 г. - 54400 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, что подтверждается ведомостью начисления платы за предоставление вагонов в мае 2017 г., согласованной со стороны Ответчика и актом N 389 от 15.05.2017 г.
Согласно п.5 Дополнительного соглашения при отсутствии возможности производить оплату железнодорожного тарифа у Заказчика Исполнитель производит оплату железнодорожного тарифа, а Заказчик оплачивает расходы Исполнителя, а также агентское вознаграждение.
В апреле-мае 2017 г. были оказаны услуги по перевозке подвижного состава и агентские услуги на общую сумму 10574,78 рублей (Десять тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля, 78 копеек), что подтверждается актами N 404 от 05.05.2017 г., N 407 от 05.05.2017 г., N 383 от 30.04.2017 г.
В соответствии с условиями Договора АО "СПЖТ" были выставлены в адрес ООО "УПСК" акты сдачи-приемки оказанных услуг N 305 от 30.04.2017 г., N 389 от 15.05.2017 г., N 404 от 05.05.2017 г., N 407 от 05.05.2017 г., N 383 от 30.04.2017 г.
Акты были отправлены почтой (совместно с претензиями N 139/07-05 от 11.05.2017 г., от 13.06.2017 г., по почте 02.06.2017 г. (квитанция от 02.06.2017 г.). по электронной почте 07.06.2017 г.).
Претензий от ООО "УПСК" относительно оказанных услуг не поступало.
Обязанность Заказчика оплачивать услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, закреплена в п. 2.2.4. 3.2.. 3.4. Договора, п. 5 Дополнительного соглашения, но по настоящее время не исполнена. ООО "УПСК" произвело частичную предоплату услуг в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 36 от 28.03.2017 г.
В адрес ООО "УПСК" была направлена претензия N 139/07-05 от 11.05.2017 г. с приложением актов оказанных услуг, в том числе N 305 от 30.04.2017 г., счетов-фактур за период с 25.03.2017 г. по 30.04.2017 г., акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 10.05.2017 г. и требованием погасить задолженность по Договору, а также подписать или предоставить мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг и актов сверки расчетов, а также претензия от 13.06.2017 г. б/н, с приложением актов сдачи-приемки оказанных услуг N 305 от 30.04.2017 г., N 389 от 15.05.2017 г., N 404 от 05.05.2017 г., N 407 от 05.05.2017 г., N 383 от 30.04.2017 г.
Согласно п. 5.1. Договора срок рассмотрения претензии 15 дней с момента ее получения, в том числе, в соответствии с п. 8.3. по электронной почте. Ответ на претензию от ООО "УПСК" в АО "СПЖТ" не поступал.
Согласно п. 5.1 Договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.
Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ООО "Уральская промышленно-сервисная компания" и ООО "ПНК "Урал" 491 398 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг по предоставлению вагонов.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.
Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательств не предусмотрено иное.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и каждого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.
Вместе с тем, ни законом ни условиями договора N 124/18-03 от 17 марта 2017 г. на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, в связи с чем в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "ПНК-Урал" следует отказать.
В части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-сервисная компания" иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Материалами дела, в том числе ведомостью начисления платы за предоставление вагонов в апреле 2017 г., на сумму 542300 рублей, согласованная со Стороны Ответчика; ведомостью начисления платы за предоставление вагонов в мае 2017 г., на сумму/ 54400 рублей, согласованная со Стороны Ответчика; актами сдачи-приемки оказанных услуг N 305 от 30.04.2017 г., N 389 от 15.05.2017 г., N 404 от 05.05.2017 г., N 407 от 05.05.2017 г., N 383 от 30.04.2017 г., которые в соответствии с п. 2.2.18. Договора считаются подписанными в одностороннем порядке и имеют юридическую силу документа, подписанного с двух сторон, подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству услуг не заявил.
При рассмотрении дела ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, расчет задолженности не оспорил.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика 1 задолженности в сумме 491 398,18 руб. по договору N 124/18-03 от 17.03.2017 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод Общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-сервисная компания" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в адрес ответчика была направлена претензия N 139/07-05 от 11.05.2017 (л.д.49,50), с приложением актов оказанных услуг, в том числе N 305 от 30.04.2017 г., счетов-фактур за период с 25.03.2017 г. по 30.04.2017 г., акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 10.05.2017 г. и требованием погасить задолженность по Договору, а также подписать или предоставить мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг и актов сверки расчетов. Претензия была получена по электронной почте 12.05.2017 г. (подтверждается копией электронного письма (л.д.51)) и 27.05.2017 г., что подтверждается уведомлением с официального сайта Почта России (л.д.52,53), а также была направлена претензия от 13.06.2017 б/н. (л.д. 55,56), с приложением актов сдачи-приемки оказанных услуг N 305 от 30.04.2017 г., N 389 от 15.05.2017 г., N 404 от 05.05.2017 г., N 407 от 05.05.2017 г., N 383 от 30.04.2017 г.
Заявление о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку истцом не предъявляется ко взысканию неустойка.
Ссылка на то обстоятельства, что истец в материалы дела не предоставил доказательства, подтверждающие задолженность ответчика 1 перед истцом в указанном размере, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 828 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-сервисная компания" в пользу Акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" 491 398 (Четыреста девяносто одна тысяча триста девяносто восемь) руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг по договору N 124/18-03 от 17.03.2017 и 12 828 (Двенадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "ПНК-Урал" отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
