Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года №А55-15133/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N А55-15133/2016
Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2018 года
Полный текст определения изготовлен 19 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Федотовой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2018 года заявление (вх. N 176861 от 17.11.2017) конкурсного управляющего ТСЖ "Мой Дом" Гасановой Н.В.
к Филоненко Александру Владимировичу, Пальгуеву Геннадию Васильевичу, Парамонову Дмитрию Викторовичу, Шуткину Сергею Александровичу, Ивановой Зинаиде Егоровне,
Ефимову Егору Владимировичу, Мещерякову Александру Викторовичу, Купцову Юрию Николаевичу, Голованову Александру Анатольевичу
о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,
по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Мой Дом", г.Самара, ИНН 6316131025, ОГРН 1086316002519,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Ивановой З.Е. - представитель Винокурова Е.Г. по доверенности от 30.11.2017,
от Голованова А.А., Купцова Ю.Н., Ефимова Е.В., Мещерякова А.В. - представитель Юртаев А.Н. по доверенности от 17.02.2018,
от Филоненко А.В., Пальгуева Г.В., Парамонова Д.В. - представитель Мельникова М.Г. по доверенности от 03.03.2017,
от Голованова А.А., Мещерякова А.В., Купцова Ю.Н., Шуткина С.А., Ефимова Е.В. - представитель Мельникова М.Г. по доверенности от 25.11.2017,
от Шуткина С.А.- представитель Клюев А.А. по доверенности от 06.02.2018,
от иных лиц - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ТСЖ "Мой Дом", ИНН 6316131025, ОГРН 1086316002519.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 (резолютивная часть оглашена 25.08.2016) в отношении ТСЖ "Мой Дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Китаев Антон Владимирович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 ТСЖ "Мой Дом", ИНН 6316131025, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.
Конкурсный управляющий Гасанова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - членов Правления ТСЖ "Мой Дом" (Филоненко Александра Владимировича, Пальгуева Геннадия Васильевича, Парамонова Дмитрия Викторовича, Шуткина Сергея Александровича, Ивановой Зинаиды Егоровны, Ефимова Егора Владимировича, Мещерякова Александра Викторовича, Купцова Юрия Николаевича, Голованова Александра Анатольевича) к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании представители членов Правления ТСЖ "Мой Дом" с доводами заявления конкурсного управляющего не согласились, просили в удовлетворении заявления отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит заявление конкурсного управляющего Гасановой Н.В. о привлечении контролирующих должника лиц - членов Правления ТСЖ "Мой Дом" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29 июля 2017 года N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N266- ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 года, в "Российской газете" от 04 августа 2017 года N172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 года N31 (часть I) ст. 4815.
Пунктом 3 ст.4 Закона N266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N266-ФЗ).
Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Самарской области заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 17.11.2017. Таким образом, рассмотрение указанного заявления производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции закона N266-ФЗ).
Из заявления конкурсного управляющего Гасановой Н.В. и материалов дела следует, что п. 9.1 Устава ТСЖ "Мой Дом", утвержденным 18.01.2015 органами управления ТСЖ являются: Общее собрание членов ТСЖ, Правление ТСЖ.
Согласно п. 10.1 Устава общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления.
Пункт 12.1 Устава предполагает, что Председатель правления обеспечивает выполнение решений правления.
Согласно протокола Общего собрания членов ТСЖ "Мой Дом" от 06.01.2016 членами правления ТСЖ "Мой Дом" избраны: Филоненко Александр Владимирович, Пальгуев Геннадий Васильевич, Парамонов Дмитрий Викторович, Шуткин Сергей Александрович, Иванова Зинаида Егоровна, Ефимов Егор Владимирович, Мещеряков Александр Викторович, Купцов Юрий Николаевич, Голованов Александр Анатольевич.
Протоколом заседания правления ТСЖ "Мой Дом" от 09.01.2016 председателем Правления назначен Парамонов Д.В.
Из протокола заседания Правления ТСЖ "Мой Дом" от 01.03.2016 следует, что членами ТСЖ приняты решения о заключении договоров с ООО "Апрель-16" на техническое, бухгалтерское и юридическое обслуживание.
В результате принятия членами правления ТСЖ решения о заключении договоров с ООО "Апрель-16" заключено 5 договоров:
- договор на техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества МКД N1 от 01.03.2016;
- договор на бухгалтерское обслуживание МКД N2 от 01.03.2016;
- договор на юридическое обслуживание МКД N3 от 01.03.2016;
- договор уступки прав требования N 39 от 10.04.2016;
- договор на комплексное обслуживание и эксплуатацию общего имущества МКД N1/1 от 15.06.2016.
Конкурсный управляющий Гасанова Н.В. полагает, что заключение данных договоров существенно ухудшило финансовое состояние должника и привело к невозможности ведения финансовой хозяйственной деятельности, а также бездействие органов управления должника повлекло пропуск исковой давности по взысканию задолженности с ГБУЗ Самарской области "Самарская городская поликлиника N9 Октябрьского района".
На основании изложенного, конкурсный управляющий Гасанова Н.В. просила привлечь членов Правления ТСЖ "Мой Дом" (Филоненко Александра Владимировича, Пальгуева Геннадия Васильевича, Парамонова Дмитрия Викторовича, Шуткина Сергея Александровича, Ивановой Зинаиды Егоровны, Ефимова Егора Владимировича, Мещерякова Александра Викторовича, Купцова Юрия Николаевича, Голованова Александра Анатольевича) к субсидиарной ответственности и взыскать солидарно с указанных лиц сумму в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.
Пунктов 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53) предусмотрено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N266-ФЗ) для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).
В силу п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N266-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункта 16 Постановления N53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-24233/15 от 21.12.2015 в пользу открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" с ТСЖ "Мой Дом" взыскана задолженность за потребление тепловой энергии в сумме 12 521 537 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 310 926 руб. 48коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 92162 руб. 32 коп. за период с июля 2013 года по июль 2015 года.
Указанное решение послужило основанием для обращения ОАО "ПТС" в Арбитражный суд Самарской области о признании ТСЖ "Мой Дом" несостоятельным (банкротом), в отношение должника была определением суда от 25.08.2016 введена процедура наблюдения.
Кроме того, по результатам проведения финансового анализа состояния должника за период с 01.01.2014 по 01.01.2016 временным управляющим Китаевым А.В. составлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ТСЖ "Мой Дом", сделан вывод о недостаточной финансовой устойчивости должника в исследуемый период, об отсутствии у предприятия возможности по привлечению дополнительных средств, отсутствии способности погасить текущие обязательства за счет собственных капиталов (т.2 л.д. 14-20).
Следовательно, на дату избрания членов Правления ТСЖ "Мой Дом" (06.01.2016) должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имелась задолженность перед ОАО "ПТС", сумма долга была значительной (более 300 тыс.руб.), просрочка платежей составляла более 3 месяцев. Таким образом, одобрение ответчиками, как членами правления должника заключения договоров с ООО "Апрель-16", а именно: договор на техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества МКД N1 от 01.03.2016; договор на бухгалтерское обслуживание МКД N2 от 01.03.2016; договор на юридическое обслуживание МКД N 3 от 01.03.2016; договор уступки прав требования N 39 от 10.04.2016; договор на комплексное обслуживание и эксплуатацию общего имущества МКД N 1/1 от 15.06.2016; не привело к фактическому банкротству ТСЖ "Мой Дом".
На основании изложенного, суд отклоняет доводы конкурсного управляющего Гасановой Н.В. о том, что заключение спорных договоров с ООО "Апрель-16" привело к банкротству должника, поскольку объективное банкротство должника наступило до даты заключения указанных сделок, и вне зависимости от заключения указанных сделок. причинно-следственная связь между банкротством должника и действиями членов Правления ТСЖ "Мой Дом" по заключению указанных договоров отсутствует.
В целях привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов исследованию подлежит вопрос наличия/отсутствия убытков, причиненных должнику, кредиторам указанными сделками.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).
Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.
Согласно п.10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности, что соответствует положениям п.17,18 Постановления N53.
Из материалов дела следует, что рассматриваемые сделки не выходили за пределы обычного делового риска, право заключения подобного рода договоров определено статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги, заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
Из пояснений представителей ответчиков следует, что указанные договора заключены с целью оптимизация расчетов с поставщиками коммунальных услуг - подразумевалось недопущение формирования дополнительной к имеющейся кредиторской задолженности; привлечение дополнительной юридической помощи с целью взыскания дебиторской задолженности должника с недобросовестных собственников жилья многоквартирного дома (далее - МКД); обеспечение способности должника выполнять свои обязательства перед собственниками жилья МКД, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации.
Для выполнения своих обязанностей в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры, а в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации также заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
При этом представители ответчиков указали, что возможными последствиями непринятия правлением должника необходимых мер, включавших заключение рассматриваемых договоров, в условиях блокирования расчетного счета должника были бы следующими: лишение возможности оплачивать услуги ресурсоснабжающих организаций, в том числе, погашать задолженность перед ОАО "ПТС" за поставленное тепло и горячую воду за текущий период; лишение возможности заказывать выполнение аварийных и срочных ремонтных работ общедомового имущества в целях недопущения нанесения вреда имуществу должника, членов товарищества, а также их здоровью; лишение возможности обеспечения собственников жилья МКД первоочередными услугами дворников, слесарей, уборщиц, бухгалтеров, вследствие невозможности выплаты им заработной платы и, соответственно, прекращение их трудовой деятельности; как следствие из предыдущего - невозможность расчета и выставления счетов за коммунальные услуги жителям МКД, поскольку данная работа выполняется специализированным персоналом на платной основе; существенное снижение или полное прекращение оплаты за коммунальные услуги со стороны жителей МКД по причине как неоказания им полного объема коммунальных услуг, предусмотренных действующим законодательством, так и отсутствия выставленных счетов; как следствие из предыдущего - прекращение оказание или резкое снижение качества ряда коммунальных услуг, включая обращение с твердыми коммунальными отходами; безостановочный и некомпенсируемый рост кредиторской задолженности как перед ОАО "ПТС", так и перед другими кредиторами, при неотслеживаемой задолженности отдельных собственников жилья МКД.
Из материалов дела следует, что за период с 20.02.2016 по 10.07.2017 ООО "Апрель-16" за ТСЖ "Мой Дом" перечислило в том числе ресурсоснабжающие организации 6 922 754 руб. 69 коп. (тома 3-16).
Доводы конкурсного управляющего Гасановой Н.В. о том, что заключение договоров МКДN2, МКДN3 от 01.03.2016 на юридическое, бухгалтерское обслуживание, договора МКДN1 от 01.03.2016 на техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, договора на комплексное обслуживание и эксплуатацию общего имущества МКД 1/1 от 15.06.2016, договора цессии N39 от 10.04.2016 повлекло убытки признаются несостоятельными, доказательства причинения убытков в материалы дела не представлены.
При этом, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самара от 27.04.2017 договор уступки прав требования (цессии) N39 от 10 апреля 2016 года признан недействительным.
Судебным актом установлено, что ООО "Апрель-16" был неполномочен на взыскание задолженности по капитальному ремонту с жильцов, оплата по договору цеденту не производилась, в связи с этим отсутствовали основания для применения последствий недействительной сделки, установлено отсутствие ущерба от указанной сделки.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самара от 15.11.2016 по делу 2-4067/2016 оставлены без удовлетворения требования Виноградовых Е.Е. и А.А. к ТСЖ "Мой дом" и ООО "Апрель-16" о признании договора от 01.03.2016 NМКД-1 на техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества МКД; договора от 01.03.2016 NМКД-2 на бухгалтерское обслуживание МКД; договора от 01.03.2016 NМКД-3 на юридическое обслуживание МКД недействительными.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017г по делу NА55- 17615/2017 конкурсному управляющему Гасановой Н.В. отказано во взыскании неосновательного обогащения в размере взносов, полученных ООО "Апрель-16" от участников ТСЖ "Мой Дом". Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что денежные средства, которые значатся в выписках операций по лицевому счету ООО "Апрель-16" в период с апреля по декабрь 2016 перечислены собственниками помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах, в счет задолженности по договорам от 01.03.2016 N1 на техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества МКД; от 01.03.2015 N2 на бухгалтерское обслуживание МКД; от 01.03.2016 N3 на юридическое обслуживание МКД.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
При таких обстоятельствах вступившим в законную силу судебным актом установлено, что конкурсный управляющий не воспользовался надлежащим способом защиты прав интересов кредиторов и должника, а именно не утратил возможность предъявить иски к ООО "Апрель-16" о взыскании задолженности по договорам 01.03.2016 NМКД-1 на техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества МКД; договора от 01.03.2016 NМКД-2 на бухгалтерское обслуживание МКД; договора от 01.03.2016 NМКД-3 на юридическое обслуживание МКД, в случае наличия доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по указанным договорам исполнителем ООО "Апрель-16".
Суд полагает, что довод конкурсного управляющего Гасановой Н.В. о том, что бездействие органов управления должника повлекло пропуск исковой давности по взысканию задолженности с ГБУЗ Самарской области "Самарская городская поликлиника N9 Октябрьского района", является необоснованным и не может служить основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку задолженность не влияет на окончательную утрату возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрату возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
В соответствии с п. 20 Постановления N53 в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определенном по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем привлечения к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 23 Постановления N53 по смыслу п.п. 1 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Согласно пункту 56 Постановления N53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявитель не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций контролирующих должника лиц.
На основании изложенного суд считает, что заявление конкурсного управляющего Гасановой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности членов Правления ТСЖ "Мой Дом" (Филоненко Александра Владимировича, Пальгуева Геннадия Васильевича, Парамонова Дмитрия Викторовича, Шуткина Сергея Александровича, Ивановой Зинаиды Егоровны, Ефимова Егора Владимировича, Мещерякова Александра Викторовича, Купцова Юрия Николаевича, Голованова Александра Анатольевича) не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего ТСЖ "Мой Дом" Гасановой Н.В. о привлечении контролирующих должника лиц - членов Правления ТСЖ "Мой Дом" (Филоненко Александра Владимировича, Пальгуева Геннадия Васильевича, Парамонова Дмитрия Викторовича, Шуткина Сергея Александровича, Ивановой Зинаиды Егоровны,
Ефимова Егора Владимировича, Мещерякова Александра Викторовича, Купцова Юрия Николаевича, Голованова Александра Анатольевича) к субсидиарной ответственности - отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Г.О. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка