Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2018 года №А55-15079/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N А55-15079/2013
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи - Садовниковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кани Л.Р., рассмотрев в судебном заседании 10 января 2018года заявление арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны (вх. 121749 от 10.08.2017г.)
к ООО ЖЭУ " Квартал""
о взыскании судебных расходов
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ЖЭУ " Метрон"
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился (извещен)
от конкурсного управляющего- не явился (извещен)
от ООО ЖЭУ " Квартал"- не явился (извещен)
от иных лиц- не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2013г. ЗАО ЖЭУ " Метрон" признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Николаевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2015г. Харитонов М.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015г. конкурсным управляющим ЗАО ЖЭУ " Метрон" утверждена Гасанова Наталья Владимировна.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016г. конкурсным управляющим утвержден Балуев Кирилл Станиславович.
В рамках дела А55-15079/2013 арбитражный управляющий Гасанова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО ЖЭУ " Квартал" судебные расходы в размере 73 232,46руб.
Конкурсный управляющий представил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения заявления.
ООО ЖЭУ " Квартал" извещен о дате и времени судебного заседания, но в суд не явился, возражений не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в его отсутствии.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность, изложенных в заявлении, возражениях, суд считает заявление арбитражного управляющего Гасановой Н.В. подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 23.08.2016г. ООО ЖЭУ " Квартал" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействий конкурсного управляющего ЗАО ЖЭУ " Метрон" незаконными.
15.11.2016г. суд оставляет заявление ООО ЖЭУ " Квартал" о признании бездействий конкурсного управляющего Балуева К.С. и Гасановой Н.В. незаконными без удовлетворения.
05.12.2016г. ООО ЖЭУ " Квартал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда. 11.01.2017г. апелляционная жалоба ООО ЖЭУ " Квартал" оставлена без удовлетворения.
20.02.2017г. ООО ЖЭУ " Квартал" обратилось в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение суда от 15.11.2016г. и постановление 11 апелляционного арбитражного суда от 11.01.2017г. Кассационная жалоба ООО ЖЭУ " Квартал" оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
В соответствии с п.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п.13 Постановления N 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов(часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деде доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п.6 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007г. независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма) и условий ее выплаты, суд оценивает разумные пределы понесенных расходов.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложность и характер спора, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, стоимость транспортных услуг, время подготовки и т.п.
Заявитель в подтверждение оказанных услуг представил в суд: договор на оказание юридических услуг(представительство в суде) от 02.09.2016г.; акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг ; путевой лист от 30.03.2017г.; расходный кассовый ордер от 16.11.2016г. N 14 и расходный кассовый ордер от 14.04.2017г. N 003; прайс-листы на представление интересов в арбитражном суду с указанием стоимости оказываемых услуг; судебные акты, подтверждающие участие представителя Зубовой И.В. от 11.01.2017г.; от 06.04.2017г.
Профессиональное оказание услуг подтверждается тем, что своевременное представление документов, отзывов, защита интересов в суде способствовало тому, что дело было выиграно в судах как первой инстанции, так и в апелляционной инстанции. И кассационных инстанций.
ООО ЖЭУ " Квартал" никаких возражений по заявлению не представил, как и доказательств чрезмерности взыскиваемых издержек.
Тем самым, ООО ЖЭУ " Квартал" не подтвердил документально чрезмерность оказанных услуг и не представил суду документы, которые содержали бы нормы твердых расценок о стоимости оказания юридических услуг в арбитражных судах.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования Гасановой Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 106,110.112,184,185.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ " Квартал" в пользу арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны судебные расходы в размере 73 232,46руб.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Т.И. Садовникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка