Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2018 года №А55-15074/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N А55-15074/2016
Судья Арбитражного суда Самарской области Мальцев Н.А.
рассмотрев заявление Верхова Анатолия Ивановича и принятии обеспечительных мер по делу по заявлению ООО "Торговый дом "Агроторг" к Верхову Анатолию Ивановичу о несостоятельности (банкротстве)
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2016 года в отношении Верхова Анатолия Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Третьякова Наталья Викторовна.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017г. Третьякова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим должника-гражданина утвержден Захаров Сергей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года Захаров Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Верхова Анатолия Ивановича.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2017 года финансовым управляющим должника утвержден Андрушко Дмитрий Николаевич.
Верхов А.И. обратился в суд с жалобой на незаконные действия финансового управляющего Андрушко Д.Н., согласно которой просит признать незаконными действия финансового управляющего Андрушко Д.Н., выразившееся в закрытии 27.12.2017 года расчетного счета N 40817810101400000628 в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", принадлежащего Верхову А.И. и переводе денежных средств в размере 904 939,33 руб. с расчетного счета N 40S17810101400000628 в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на расчетный счет в ПАО "Сбербанк"
Верхов А.И. обратился в суд с заявлением об обеспечении заявления и просит суд запретить на собрании кредиторов должника Верхова А.И. 13.03.2018 г. принимать решение об избрании кандидатуры финансового управляющего из числа членов НП СОПАУ "Альянс управляющих" до рассмотрения его жалобы.
Заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Исходя из смысла статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Верхов А.И. обратился с заявлением об обеспечении и просит суд запретить на собрании кредиторов должника Верхова А.И. 13.03.2018 г. принимать решение об избрании кандидатуры финансового управляющего из числа членов НП СОПАУ "Альянс управляющих" до рассмотрения его жалобы, указывая на то, что финансовый управляющий действует недобросовестно, распоряжается его денежными средствами по своему усмотрению.
Между тем, заявитель не представил достаточных доказательств того, что непринятие мер может причинить ему значительный ущерб, либо сделать невозможным исполнение судебного акта по жалобе.
Заявитель также не обосновал, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом жалобы, поскольку даже если суд признает действия финансового управляющего незаконными, это не послужит препятствием для кредиторов по избранию финансового управляющего.
Более того, запрет кредиторам принимать решение об избрании кандидатуры финансового управляющего из числа членов НП СОПАУ "Альянс управляющих" нарушает баланс интересов, лишая кредиторов свободно распоряжаться своим правом на избрание кандидатуры финансового управляющего из того СРО, которое они предпочтут.
Принятие такой обеспечительной меры может привести к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве и к необоснованному увеличению судебных расходов.
Кроме того, в Повестку дня собрания кредитора включен вопрос о выборе кандидатуры финансового управляющего и СРО, что не свидетельствует о том, что кредиторы будут избирать финансового управляющего именно из числа членов НП СОПАУ "Альянс управляющих"
При этом, законом предусмотрены иные способы защиты права, которые может использовать Верхов А.И., если посчитает решение собрания кредиторов об избрании финансового управляющего нарушающим его права. В частности, он может оспорить само собрание кредиторов, если посчитает, что оно проведено с превышением полномочий, или с нарушением закона и его прав. Он также может возражать на основании ст. 20.2 Закона о банкротстве против утверждения судом избранной кредиторами кандидатуры финансового управляющего, и если суд сочтет его возражения обоснованными, то не утвердит кандидатуру финансового управляющего. Также недобросовестное исполнение финансовым управляющим может привести к его отстранению.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления необходим отказать.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.А. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка