Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: А55-15051/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N А55-15051/2017
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Колесовой М.С.
рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2017 года дело по иску, заявлению
Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
к Закрытому акционерному обществу "Центр "Ресурс",
О взыскании 10 921 руб. 60 коп.
при участии в заседании
от истца - не участвовали,
от ответчика - не участвовали,
установил:
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Центр "Ресурс" о взыскании 10 921 руб. 60 коп. долга по договору N153 от 19.11.2003.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Истец получил копию определения суда от 09.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.
Ответчик отзыв не представил, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу (443068, г. Самара, ул. Л.Шмидта, д. 3, оф. 15), а также конкурсному управляющему ЗАО "Центр "Ресурс" (443068, г. Самара, а/я 7799), возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
определение суда от 20.06.2017 направлялось судом ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.
С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 04.10.2017 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ.
В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.
На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика по имеющимся в деле документам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Сторонами заключен договор об оказание услуг электросвязи N 153 от 19.11.2003 (далее - договор, л/с 363000052368), в соответствии с которым истец (оператор связи) оказывал ответчику услуги местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, а ответчик (абонент) обязался в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги. В соответствии с условиями договора перечень телефонных номеров и адреса установки пользовательского (оконечного) оборудования указан в приложении N 3 к договору.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", подп. "а, в" п. 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных (утв. постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32), подп. "а.в" п. 28 Правил оказания телематических услуг связи (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575), абонент обязан в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги связи, а также сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование и т.д.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Однако обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору исполнены ответчиком не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.05.2014 по 31.08.2014 составила 10 921 руб. 60 коп.
В подтверждение оказания услуг ответчику по договору истцом в материалы дела представлены копии счетов-фактур, актов об оказании услуг, расшифровки услуг за спорный период.
В рамках досудебного урегулирования спора истцом 14.03.2017 была направлена ответчику претензия с требованием оплаты долга. Однако претензия осталась без ответа, оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании с ответчика 10 921 руб. 60 коп. основной задолженности подлежит удовлетворению.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс" в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 10 921 руб. 60 коп. основной задолженности, 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
