Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: А55-15009/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N А55-15009/2016
Судья Арбитражного суда Самарской области Родионова А. А.,
рассмотрев заявление конкурсного управляющего Мурнина М. А. (вх. N 49740 от 27.03.2018) о принятии обеспечительных мер
в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Вяткадорстрой", ИНН 4338006458, ОГРН 1044305503549; 445032, Самарская область, г.Тольятти, ул.Дзержинского, д.68А, ком.17
Установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Вяткадорстрой", ИНН 4338006458.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2016 в отношении ОАО "Вяткадорстрой", ИНН 4338006458 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Мурнин Михаил Анатольевич.
Решением Арбитражного суда самарской области от 12.12.2016 ОАО "Вяткадорстрой", ИНН 4338006458 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мурнин Михаил Анатольевич.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: "Принять обеспечительные меры в виде запрета АО "Экономбанк" (410031, г.Саратов, ул.Радищева, д.28, ИНН 6450013459) списывать с расчетного счета N 40702810405000321466 ОАО "Вяткадорстрой" (ОГРН 1044305503549, ИНН 4338006458) денежные средства, поступившие в качестве задатков для участия в торгах, за исключением списания сумм по платежным документам, направленным на исполнение обязательств ОАО "Вяткадорстрой" по возврату задатков за участие в торгах".
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Самарской области не находит оснований для принятия обеспечительных мер.
В соответствии пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать:
-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Исходя из смысла статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба, в силу п. 5 ч. ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на проведение в настоящее время торгов по продаже имущества ОАО "Вяткадорстрой" в форме открытого аукциона, а также в форме публичного предложения. При этом счетом, на который подлежат зачислению денежные средства, поступающие как в виде задатков, так и в виде оплаты по договору, указан основной счет должника N40702810405000321466, открытый конкурсным управляющим в АО "Экономбанк", г.Саратов.
В настоящее время к указанному расчетному счету предъявлены инкассовые поручения на взыскание задолженности в бюджет и государственные внебюджетные фонды: N901 от 22.08.2017 на сумму 9 700,00 руб.; N84417 от 28.11.2017 на сумму 19 800,00 руб.; N4 от 31.08.2017 на сумму 74 468,87 руб.; N5 от 31.08.2017 на сумму 173 880,62 руб.; N924 от 07.12.2017 на сумму 8 370,00 руб.; N371 от 30.06.2017 на сумму 4 020,00 руб.; N1 от 11.01.2018 на сумму 37 044,00 руб.; N2 от 11.01.2018 на сумму 37 044,00 руб.; N61012 от 06.02.2018 на сумму 11 257,00 руб.
Кроме того, ОАО "Вяткадорстрой" имеет существенную текущую задолженность по выплате заработной платы.
Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, имеется вероятность списания средств, поступивших на счет должника в качестве задатков в счет исполнения текущих обязательств должника. Списание средств со счета должника повлечет невозможность возврата задатков участникам торгов в полном объеме, что безусловно нарушит права лиц, внесших задаток для участия в торгах, на возврат задатка, повлечет причинение ущерба должнику и кредиторам.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.
Целью процедуры конкурсного производства, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу положений пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
При этом, согласно части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
Кроме того, в соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.
Из указанных норм права следует, что денежные средства участников торгов, вносимые в виде задатка, не являются денежными средствами должника, в связи с чем, не требуется отдельное обеспечение их возврата участникам торгов.
В соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Если организатором торгов по продаже имущества должника является сам конкурсный управляющий, для целей перечисления суммы задатка он может открыть специальный счет. Доказательства, свидетельствующие о невозможности открытия такого счета, отсутствуют.
С момента зачисления средств на расчетный счет должника они становятся обезличенными, поэтому банк при исполнении расчетных документов не имеет возможности разграничить платежи, поступившие в качестве задатков от участника торгов, и иные платежи.
В силу положений пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а осуществляет проверку поступивших платежных документов только по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в платежном документе данных.
Заявляя обеспечительные меры в виде запрета банку совершать действия по списанию платежей за счет денежных средств, поступивших в качестве задатка от участников торгов, должник фактически просит возложить на банк функцию по контролю за остатком на расчетном счете должника денежных средств в сумме, не меньшей, чем сумма поступивших задатков. Таким образом, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры не обоснованы, не соответствуют положениям законодательства о банковском счета и о банкротстве, а также фактически не исполнимы.
С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мурнина М. А. (вх. N 49740 от 27.03.2018) о принятии обеспечительных мер следует отказать.
Аналогичная правовая позиция также подтверждается соответствующей судебной практикой (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2013 по делу N А32-4724/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А07-11575/2009).
Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20.3, 138, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мурнина М. А. (вх. N 49740 от 27.03.2018) о принятии обеспечительных мер отказать.
На определение может быть подана жалоба в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области
Судья
А. А. Родионова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
