Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года №А55-15004/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2017 года Дело N А55-15004/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года.
решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шабанова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миняевой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Администрации городского округа Тольятти,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания",
о взыскании 573 731руб. 98коп.
при участии в заседании
от истца - представителя Осяевой Е.П., доверенность от 27.03.2017 N 2338/1, представителя Абрамова А.Н., доверенность от 27.03.2017N 2330/1;
от ответчика - представителя Иванниковой Л.Н., доверенность от 02.10.2017;
установил:
Администрация городского округа Тольятти обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" о взыскании 573 731руб. 98коп., в том числе задолженность за период с 15.11.2016по 04.03.2017 по арендной плате в сумме 560 449руб. 34коп., пени за период с 11.01.2017 по 30.03.2017 в сумме 13 282руб. 64коп. по договору аренды земельного участка N 3473 от 14.11.2016.
Истцом представлено заявление об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 251 396руб. 33коп. за период с 15.11.2016 по 04.03.2017, пени в размере 43 283руб. 10коп. за период с 11.01.0217 по 05.10.2017.
С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении размера исковых требований следует принять судом.
Ответчик отзыв на иск не представил, размер задолженности не оспаривает.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв с 02.10.2017 до 06.10.2017 до 09час. 20мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Как следует из представленных в суд документов, в связи с переходом к ООО "Комбинат питания" права собственности на объекты недвижимого имущества между Мэрией г.о. Тольятти и ООО "Комбинат питания" был заключен договор аренды земельного участка N 3473 от 14.11.2016, по условиям которого мэрия г.о. Тольятти передала Обществу земельный участок общей площадью 10445кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Центральный район, улица Новозаводская, уч. 10, Российская Федерация, городской округ Тольятти, участок N 10, с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации зданий комбината питания (Кадастровый номер 63:09:0302051:4804).
Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
Согласно п. 2.6 договора, арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату не позднее 10 дня первого расчетного месяца квартала. Согласно п. 2.9 договора, в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации либо органом местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за земельный участок, арендодатель вправе изменить базовый размер арендной платы в одностороннем порядке.
Истец указывает, что в нарушение указанных норм права и условий договора аренды земельного участка N 3473 от 14.11.2016, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность, согласно его расчета за период с 15.11.2016 по 04.03.2017 в сумме 251 396руб. 33коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 5. договора, в размере 0, 03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, за период с 11.01.0217 по 05.10.2017 в сумме 43 283руб. 10коп.
Ответчик факт пользования спорным земельным участком в заявленном истцом периоде, размер задолженности не оспаривает.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.
Из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором (в том числе неустойкой). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет произведен верно с учетом сроков и сумм фактической оплаты, кроме того ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Заявление истца об изменении размера исковых требований принять судом.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания", в пользу Администрации городского округа Тольятти, 294 679руб. 43коп., в том числе задолженность в сумме 251 396руб. 33коп. и неустойка в сумме 43 283руб. 10коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания", в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 894руб. 00коп.
решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.Н. Шабанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка