Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: А55-14996/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А55-14996/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.
решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.
19 сентября 2017 года
Дело N
А55-14996/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Стуликовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.
рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2017 года дело по иску
Администрации городского округа Тольятти
к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-Т"
о взыскании 1 109 496 руб. 29 коп.
при участии в заседании:
от истца - Абрамов А.Н. доверенность
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 109 496 руб. 29 коп., в том числе: задолженность в сумме 874 486 руб. 77 коп. за период с 01.07.2015 по 17.03.2017, пени в сумме 235 009 руб. 52 коп. за период с 11.07.2015 по 27.03.2017.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Процессуальные документы, направленные в адрес ответчика, о времени и месте судебного заседания возвращены суду с отметкой органа связи "истек срок хранения".
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
По правилам ч.1, ч.4 ст. 123, ч.1, ч.3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка N 596 от 20.12.2002, в редакции дополнительных соглашений от 27.04.2009, 15.08.2011, 31.08.2011 и 14.11.2011, мэрия городского округа Тольятти предоставила в аренду Открытому акционерному обществу "ЛАДА-ФАРМ" сроком на 129 месяцев земельный участок площадью 261 кв. м с кадастровым номером 63:09:0101182:548 и земельный участок площадью 1897 кв. м с кадастровым номером 63:09:0101182:551, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Маршала Жукова, для завершения строительства реабилитационного лечебно-диагностического центра.
Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области в установленном законом порядке.
Согласно соглашению N Л2 от 23.08.2013 права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-Т" (далее - ответчик).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4.2.4. договора аренды земельного участка арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Однако ответчик периодически задерживал платежи за аренду земельного участка или осуществлял внесение платежей в неполном объеме, в результате чего нарушил обязательства, предусмотренные условиями договора аренды ввиду их ненадлежащего исполнения.
Согласно п. 5.2. договора аренды земельного участка в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки, арендодатель начисляет пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Как указывает истец и следует из расчета, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2015 по 17.03.2017 в сумме 874 486 руб. 77 коп.
Кроме того за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени из расчета 0, 03% за каждый день просрочки на основании п.5.4 договора за период за период с 11.07.2015 по 27.03.2017 в сумме 235 009 руб. 52 коп.
Как следует из представленного истцом расчета, арендная плата, правомерно рассчитана истцом в соответствии с условиями договора и результатами торгов, кроме того ответчиком не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, и на основании ч. 4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 17.03.2017 в сумме 874 486 руб. 77 коп., подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, кроме того ответчиком не оспаривается.
Поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, соответствующим соглашению сторон, а требования истца о взыскании неустойки период с 11.07.2015 по 27.03.2017 в сумме 235 009 руб. 52 коп., подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 24095 руб., поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 121, 150, 156, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Т" в пользу Администрации городского округа Тольятти 1 109 496 руб. 29 коп., из которых 874 486 руб. 77 коп. задолженность за период с 01.07.2015 г. по 17.03.2017 г., 235 009 руб. 52 коп. пени за период с 11.07.2015 по 27.03.2017 г.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Т" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 24 095 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.В. Стуликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
