Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года №А55-14931/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N А55-14931/2017
Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2017 года
Судебный акт в полном объеме изготовлен 25 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Михайловой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2017 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер", Россия, 443041, г. Самара, Самарская область, ул. Льва Толстого, д.123, литера Р, к.43
к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто", Россия, 446300, г. Отрадный, Самарская область, ул. Спортивная, д.41
о признании договора незаключенным
при участии в заседании
от истца - Раннева Ю.А., доверенность от 13.03.2017,
от ответчика - Хасанова М.Г., доверенность от 01.04.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" о признании договора аренды N 75-А/2013 от 27.12.2013 незаключенным.
Исковые требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" предъявило в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис партнер" 302 500 руб. - задолженности по арендной плате по договору N 75-А/2013 от 27.12.2013. Заявление принято к производству, делу присвоен номер А55-31426/2016.
Истец указал, что ООО "Альянс-Авто" в обоснование заявленных требований по указанному делу ссылается на договор аренды движимого имущества N75-А/2013 от 27.12.2013 и судебные акты по делу N А55-24151/2014, в соответствии с которыми восстановлена дебиторская задолженность в сумме 302 500 руб. по договору аренды движимого имущества. Однако, как указал истец, документы, приложенные к исковому заявлению, на которые ссылается ООО "Альянс-Авто", не имеют отношения к спорному договору.
Платежным поручением N 260 от 27.06.2014. на сумму 297 500 руб. произведена оплата по договору аренды транспортных средств N75-А/2013 от 01.02.2013. Акты N18 от 31.05.2014, N 21 от 30.06.2014, на которые также ссылается ответчик, относятся к договору аренды транспортных средств N75-А/2013 от 01.02.2013. Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие прием-передачу имущества, выставление счетов-фактур, подписание путевых листов, актов. Доказательств передачи ответчику документов на транспортные средства (свидетельства о регистрации, ПТС) также не имеется. Ответчик полагает, что отсутствие реальной передачи имущества в пользование арендатору подтверждается также тем, что предмет аренды, транспортные средства, находились в период аренды и продолжают находиться в настоящее время в пользовании третьих лиц.
Предъявление ответчиком требований о взыскании с истца задолженности по не заключавшемуся и не исполнявшемуся договору побудило истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о признании его незаключенным.
Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для признания спорного договора незаключенным, а также на то, что задолженность Истца перед Ответчиком по спорному договору аренды N 75-А/2013 от 27.12.2013 в размере 302 500, 00 рублей установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24151/2014 от 27.07.2016 (т.2 л.д. 2-80, а также была установлена Истцом и Ответчиком в Соглашении между Истцом и Ответчиком от 30.06.2014. об изменении основания платежа в платежном поручении N 72 от 02.08.2013 (т.2, л.д.1).
В обоснование возражений Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно фотокопий материалов дела N А55-24151/2014 в части рассмотрения обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс-Авто" по заявлению конкурсного управляющего ООО "Альянс-Авто" к ООО "Сервис Партнер" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по зачету взаимных требований между ООО "Сервис Партнер" и ООО "Альянс-Авто", оформленной Соглашением от 30.06.2014. об изменении основания платежа в платежном поручении N 72 от 02.08.2013, а также аудиозаписей судебных заседаний по рассмотрению данного обособленного спора, состоявшихся 13.04.2016, 18.05.2016, 20.07.2016 (т.1, л.д. 61, 62-183). Данное ходатайство судом удовлетворено.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также заявил о фальсификации доказательств, а именно договора аренды N 75-А/2013 от 27.12.2013 и дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2014 к нему (т.1 л.д. 118, 119).
Суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, а также предложил Ответчику исключить договор аренды N 75-А/2013 от 27.12.2013 и дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2014 из числа доказательств.
Ответчик отказался от исключения указанных доказательств из числа доказательств, поэтому суд в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства на основании ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в качестве свидетеля лицо, подписавшее договор аренды N 75-А/2013 от 27.12.2013 и дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2014 со стороны арендатора - директора ООО "Сервис Партнер" - Абросимова Юрия Витальевича.
Согласно ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.
Вызванный в качестве свидетеля Абросимов Юрий Витальевич дал свидетельские показания о том, что подпись от арендатора, ООО "Сервис Партнер", в договоре аренды N 75-А/2013 от 27.12.2013 и дополнительном соглашении N 1 от 09.01.2014 выполнена не Абросимовым Юрием Витальевичем. Кроме того, на вопрос суда о подписании другого договора аренды N 75-А/2013 от 01.02.2013, который приобщен к материалам дела представителем ООО "Сервис Партнер", свидетель сначала затруднился утверждать, что это его подпись, а впоследствии показал, что никакие договоры аренды транспорта между ООО "Сервис Партнер" и ООО "Альянс-Авто" в период его нахождения в должности директора ООО "Сервис Партнер" не заключались. При этом утверждал, что техника работала, перемещалась на объекты, ею пользовались разные юридические лица, но использовалась она без письменного оформления ее передачи.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителя Истца и Ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу N А55-24151/2014 в отношении Ответчика введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Беляков Денис Евгеньевич.
Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансового состояния должника было установлено, что 27 декабря 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (Ответчик, Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" (Истец, Арендатор) был заключен договор аренды N 75-А/2013 движимого имущества (далее - Договор аренды), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование транспортные средства, согласно акта приема-передачи техники (Приложение N1) для хозяйственной деятельности предприятия. Согласно п. 3.1. Договора аренды, ежемесячный размер арендной платы составляет 200 000, 00 рублей в месяц. Также 09 января 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды движимого имущества N 75-А/2013 от 27.12.2013, согласно п. 1 которого ежемесячный размер арендной платы составляет 100 000, 00 рублей, а в соответствии с п. 2 которого п. 5.1. Договора аренды изложен в редакции: "Срок действия настоящего договора устанавливается в 27 декабря 2013 года по 30 июня 2014 года".
По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых может относиться иск о признании договора незаключенным, при этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общим правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Таким образом, исходя из указанных процессуальных норм, по общему правилу, обстоятельства дела подтверждаются оригиналами документов. Однако в отдельных исключительных случаях содержание документа возможно установить посредством исследования и анализа иных доказательств.
Подлинник договора аренды движимого имущества N 75-А/2013 от 27.12.2013 сторонами не представлен. Ответчиком представлена копия данного договора. Истец же заявил об отсутствии у него данного договора как в оригинале, так и в копии, поскольку договор не заключался, о заключении его стало известно в рамках дела о банкротстве ООО "Альянс-Авто".
Судом установлено, что копий договора аренды N 75-А/2013 от 27.12.2013, отличных по содержанию (не идентичных по содержанию) от представленного ООО "Альянс-Авто", в материалах дела не имеется.
Ответчик мотивирует невозможность представления оригинала договора и приложений к нему тем, что только копии договора аренды N 75-А/2013 от 27.12.2013 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 09.01.2014, подписанных между Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер", были переданы конкурсному управляющему в рамках дела N А55-24151/2014 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Альянс-Авто".
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд установил, что договор аренды N 75-А/2013 от 27.12.2013 фактически сторонами исполнялся.
Из фотокопий материалов дела N А55-24151/2014 в части рассмотрения обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс-Авто" (далее - должник) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Альянс-Авто" к ООО "Сервис Партнер" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по зачету взаимных требований между ООО "Сервис Партнер" и ООО "Альянс-Авто", оформленной Соглашением от 30.06.2014 об изменении основания платежа в платежном поручении N 72 от 02.08.2013, а также аудиозаписей судебных заседаний по рассмотрению данного обособленного спора, состоявшихся 13.04.2016, 18.05.2016, 20.07.2016 (т.1 л.д. 61), следует, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 160414 от 17.11.2015), в котором на основании ст. 61.3, 61.8, 61.9. Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительной сделку по прекращению обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" перед должником по оплате арендной платы, оформленную Соглашением от 30.06.2014 об изменении основания платежа в платежном поручении N72 от 02.08.2013 на сумму 2 000 000, 00 рублей, а также - применить последствия признания сделки недействительной, а именно - восстановить дебиторскую задолженность ООО "Сервис Партнер" перед должником в общей сумме 2 000 000, 00 рублей, в том числе: по договору аренды движимого имущества от 27.12.2013 N 75-А/2013 - на сумму 302 500, 00 рублей; по договору аренды недвижимого имущества N 95-А/2013 от 30.12.2013 - на сумму 600 000, 00 рублей; по договору аренды недвижимого имущества N 85-А/2013 от 01.01.2013 - на сумму 1 097 500, 00 рублей.
В результате рассмотрения арбитражным судом обособленного спора по делу N А55-24151/2014 суд определил (с учетом Определений Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24151/2014 от 03.03.2017, от 03.03.2017, от 31.05.2017, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-24151/2014 от 10.10.2016) признать недействительной сделку по прекращению обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" по оплате арендной платы, оформленную Соглашением от 30.06.2014 об изменении основания платежа в платежном поручении N72 от 02.08.2013 на сумму 2 000 000, 00 рублей. Применить последствия признания сделки недействительной, а именно - восстановить дебиторскую задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" в общей сумме 2 000 000, 00 рублей, в том числе: по договору аренды движимого имущества от 27.12.2013 N 75-А/2013 - на сумму 302 500, 00 рублей; по договору аренды недвижимого имущества N 95-А/2013 от 30.12.2013 - на сумму 600 000, 00 рублей; по договору аренды недвижимого имущества N 85-А/2013 от 01.01.2013 - на сумму 1 097 500, 00 рублей. Восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" в общей сумме 2 000 000, 00 рублей.
Из текста Соглашения от 30.06.2014 следует, что ООО "Альянс-Авто" и ООО "Сервис Партнер" признавали на дату подписания Соглашения наличие задолженности по договору аренды движимого имущества от 27.12.2013 N 75-А/2013 на сумму 302 500, 00 рублей.
Конкурсный управляющий должника в деле N А55-24151/2014, а также в судебных заседаниях по настоящему делу также ссылался на наличие указания со стороны ООО "Сервис Партнер" на Соглашение от 30.06.2014. об изменении основания платежа в платежном поручении N 72 от 02.08.2013 в письме от ООО "Сервис Партнер" исх. N 294-1 от 30.10.2015.
В отзыве на исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Альянс-Авто" по делу N А55-24151/2014 представитель ООО "Сервис Партнер" по доверенности N 27 от 31.12.2015 Егорова Н.М., указала, что "сам факт подписания соглашения не может служить доказательством злоупотребления правом, направленным на уменьшение конкурсной массы должника. Кроме того, наличие соглашения об изменении платежа не позволило ООО "Сервис Партнер" требовать включения в реестр кредиторов на сумму платежа. Таким образом, с учетом срока подписания Соглашения 30.06.2014, оно не может быть признано недействительным по заявленному в иске основанию" (т.1, л.д. 105-106).
Также представитель ООО "Сервис Партнер" в дополнении к отзыву на заявление конкурсного управляющего ООО "Альянс-Авто" представила в материалы дела N А55-24151/2014 заверенные копии первичных платежных документов, в соответствии с которыми ООО "Альянс-Авто" предъявляло требования об оплате услуг по хозяйственным договорам: 1. Акт оказанных услуг N 21 от 30.06.2014, счет-фактуру N 21, 2. N 22 от 30.06.2014, счет-фактуру N 22, 3. Акт N 16 от 31.05.14, счет-фактуру N 16, 4. Акт N 18 от 31.05.14, счет-фактуру N 18, 5. Акт N 12 от 30.04.14, счет-фактуру N 12 (т.1 л.д. 108-114).
Подлинные документы (акты и счета-фактуры) были также представлены со стороны ООО "Сервис-Партнер" на обозрение суду в судебном заседании 20.07.2016 и исследованы судом, что следует из аудиозаписи судебного заседания по делу N А55-24151/2014 от 20.07.2016.
При этом суд полагает обоснованной позицию Ответчика, не опровергнутую Истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что из представленных ООО "Сервис Партнер" в материалы дела N А55-24151/2014, следующие акты: Акт N 22 от 30.06.2014, Акт N 16 от 31.05.2014, Акт N 30 от 30.04.2014, относятся к аренде недвижимого имущества, поскольку в графе "наименование работ, услуг" указано "Аренда помещения"(т.1 л.д. 110-111). В свою очередь, Акт N 21 от 30.06.2014. и Акт N 18 от 31.05.2014. содержат в наименовании работ, услуг указание "Аренда транспортных средств" (т.1 л.д. 109, 112).
Суд принимает во внимание доводы Ответчика о том, что при рассмотрении обособленного спора в деле N А55-24151/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс-Авто" (далее - должник) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Альянс-Авто" к ООО "Сервис Партнер" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по зачету взаимных требований между ООО "Сервис Партнер" и ООО "Альянс-Авто", оформленной Соглашением от 30.06.2014. об изменении основания платежа в платежном поручении N 72 от 02.08.2013, судом исследовались три договора аренды, только один из которых являлся договором аренды движимого имущества - транспортных средств, а именно спорный договор аренды N 75-А/2013 от 27.12.2013. Доказательства наличия в материалах вышеуказанного обособленного спора по делу N А55-24151/2014 иных договоров аренды транспортных средств суду Истцом не представлены.
Суд также учитывает и находит обоснованным довод Ответчика о том, что в графе "кол-во" в актах об оказании услуг по аренде транспортных средств N 21 от 30.06.2014. и N 18 от 31.05.2014. указано количество месяцев аренды, 1 и 5, что соответствует измененным дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2014. к договору аренды движимого имущества N 75-А/2013 от 27.12.2013. размеру ежемесячной арендной платы (с 200 000 рублей до 100 000 рублей) и сроку аренды транспортных средств (с 27.12.2013. по 31.12.2014. до срока с 27.12.2013 по 30.06.2014).
Доказательств, опровергающих выше изложенное, Истцом не представлено.
Суд, проверив заявление Истца о фальсификации доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды N 75-А/2013 от 27.12.2013 и дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2014 сфальсифицированными доказательствами и отказывает в удовлетворении заявления Истца о фальсификации доказательств в связи с тем, что показания свидетеля Абросимова Юрия Витальевича противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, задолженность Истца перед Ответчиком по спорному договору аренды N 75-А/2013 от 27.12.2013 в размере 302 500, 00 рублей установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24151/2014 от 27.07.2016, (с учетом Определений Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24151/2014 от 03.03.2017, от 03.03.2017, от 31.05.2017, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-24151/2014 от 10.10.2017) а также была установлена Истцом и Ответчиком в Соглашении между Истцом и Ответчиком от 30.06.2014.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соглашение от 30.06.2014, письмо от ООО "Сервис Партнер" исх. N 294-1 от 30.10.2015, содержащее указание на наличие Соглашения от 30.06.2014, не были оспорены Истцом, о фальсификации указанных документов Истцом также не было заявлено.
Вывод о том, что к показаниям свидетеля Абросимова Юрия Витальевича, следует относиться критически, суд делает вывод, принимая во внимание также следующие обстоятельства.
Свидетель показал, что никакие договоры аренды транспорта между ООО "Сервис Партнер" и ООО "Альянс-Авто" в период его нахождения в должности директора ООО "Сервис Партнер" не заключались. Однако в материалы дела N А55-31426/2016 непосредственно ООО "Сервис Партнер" представило другой договор аренды автотранспортных средств с тем же номером - N75-А/2013, но от другой даты - от 01.02.2013, который был частично исполнен ООО "Сервис Партнер", а именно платежным поручением N 260 от 27.06.2014. на сумму 297 500 руб. произведена оплата по данному договору с указанием назначения платежа (т.2, л.д. 36-38).
постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.10.2017 (резолютивная часть оглашена 17.10.2017.) оставлено без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017. по делу N А55-31175/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис партнер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" 15 966 666 руб. 66 коп. - задолженности по арендной плате за период 03.03.2014-31.10.2016 по договору N 15СП-14 от 03.03.2014., которым иск был удовлетворен в части 2 214 157 руб. 34 коп. - задолженности по арендной плате за период 03.03.2014-31.10.2016 по договору N 15СП-14 от 03.03.2014. При этом обществом с ограниченной ответственностью "Сервис партнер" так же заявлялось о незаключенности договору N 15СП-14 от 03.03.2014. по тем же основаниям.
Суд соглашается с оценкой показаний свидетеля представителем ответчика, который заявил, что выше указанные обстоятельства, противоречащие свидетельским показаниям, позволяют прийти к выводу о том, что свидетель либо не помнит о фактах реальности хозяйственной деятельности (аренде транспорта) между ООО "Сервис Партнер" и ООО "Альянс-Авто" за давностью событий, о чем он прямо заявил в судебном заседании, либо предоставляет неверную информацию.
Довод Истца о том, что договор аренды N 75-А/2013 от 27.12.2013 и дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2014 директором Истца не подписывались, в связи с чем договор следует признать незаключенным, отклонен судом также по следующим основаниям.
Содержание договора аренды N 75-А/2013 от 27.12.2013 и дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2014 указывает на то, что они заключены с соблюдением дополнительного требования - скрепления печатями как арендатора, так и арендодателя, что не противоречит положениям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом подлинность печати Истца, проставленной в указанных документах, в установленном порядке Истцом не оспорена, о фальсификации данного реквизита документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не заявил, а равно не заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Доказательств выбытия данной печати, а также указывающих на то, что к печати имели доступ посторонние лица, Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Тот факт, что подписи от имени директора Истца, возможно, учинены другим лицом, при наличии совокупности установленных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что указанные договор и дополнительное соглашение между Истцом и Ответчиком не заключены.
Так, в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
При этом по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень действий представляемого по одобрению действий неуполномоченного лица не является закрытым, и факт проставления печати Истца на договоре и Соглашении от 30.06.2014, при отсутствии сведений о неправомерном ее выбытии из владения Истца и (или) утрате, является одобрением Истцом действий лица по подписанию указанного договора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2016 года по делу N А65-17078/2015).
Более того, Ответчик, получая от Истца скрепленные печатью, подписанные Истцом документы, с учетом принципа разумности и добросовестности вправе был рассчитывать на наличие у такого лица полномочий, поскольку гражданское законодательство Российской Федерации основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей (пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ").
Учитывая изложенное, а также совокупность перечисленных выше иных доказательств, позволяющих сделать вывод по существу спора, суд счел нецелесообразным исследование вопроса о принадлежности подписи на договоре аренды N 75-А/2013 от 27.12.2013 и дополнительном соглашении N 1 от 09.01.2014 к нему Абросимову Юрию Витальевичу и назначение почерковедческой экспертизы по копии документов. Кроме того, сторонами указанного ходатайства не заявлялось.
Суд учитывает и поведение сторон, связанное с исполнением спорного договора аренды, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела фотокопии материалов дела N А55-24151/2014, в том числе Соглашение от 30.06.2014. и акты оказанных услуг по аренде транспортных средств, представленные ООО "Сервис Партнер", позиция ООО "Сервис Партнер", подтверждающая наличие арендных отношений между Истцом и Ответчиком по аренде движимого и недвижимого имущества, выраженная при ведении аудиозаписи в судебных заседаниях по делу N А55-24151/2014, а также при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24151/2014 от 27.07.2016.
Суд считает, что противоречивая позиция Истца связана со сменой исполнительного органа общества, что следует из пояснений представителя ООО "Сервис Партнер". Однако выше описанные действия ООО "Сервис Партнер" в рамках дела N А55-24151/2014, свидетельствующие об исполнении спорного договора аренды и отсутствии спора по вопросу наличия арендных отношений, совершались уполномоченными представителями ООО "Сервис Партнер". При этом суд обращает внимание на то, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24151/2014 от 27.07.2016. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованное нахождением директора общества в отпуске, были заявлены в период осуществления полномочий исполнительного органа (директора) Константиновым Д.Ю. (т.1 л.д. 139, 143) Тем же лицом - Константиновым Д.Ю. подписано исковое заявление по настоящему делу о признании договора аренды N 75-А/2013 от 27.12.2013 незаключенным.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Суд делает вывод о том, что Истец должен был узнать о наличии заявленных Истцом оснований для признания спорного договора аренды N 75-А/2013 от 27.12.2013 незаключенным не позднее момента его подписания-27.12.2013, а соответственно, срок давности по требованию Истца о признании спорного договора незаключенным истек в декабре 2016 г.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом отправления искового заявления 07.06.2017, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (т.1 л.д. 58), истцом пропущен срок исковой давности.
При указанных обстоятельствах суд считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца и не подлежат ему возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка