Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года №А55-14930/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N А55-14930/2017
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Ждановой А.В.
рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер"
От 13 июня 2017 года
к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто"
о признании договора незаключенным
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Хасанова М.Г., доверенность от 01.04.2017
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" о признании договора 85-А/2013 от 01.01.2013 и дополнительного соглашения N 001 от 08.09.2014 незаключенными.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1, 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и по имеющимся в деле материалам.
Как указывает истец в исковом заявлении, Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 097 500 рублей по договору аренды недвижимого имущества N 85-А/2013 от 01.01.2013 к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер".
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" считает договор аренды недвижимого имущества N 85-А/2013 от 01.01.2013 незаключенным, поскольку сторонами не соблюдены императивные нормы статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме и государственной регистрации договора аренды.
В нарушение указанной нормы единый документ в письменной форме сторонами не оформлялся и не подписывался. Доказательства, а именно письменный оригинал договора, у сторон отсутствует, отсутствует, по мнению истца, не только сам оригинал договора, но также отсутствует и акт приема-передачи недвижимого имущества, необходимый в силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как полагает истец, не соблюдены императивные требования законодательства о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.
Из копий документов, приложенных ответчиком к исковому заявлению по делу N А55-32977/2016, следует, что имущество передавалось 01.01.2013 года на срок до 30.11.2014 года, то есть на срок свыше одного года.
Дополнительным соглашением N 1 от 08.09.2014 года, оставшимся не подписанным надлежащим образом, установлен срок аренды - до 30.09.2015 года, также на срок свыше одного года.
Государственная регистрация договора аренды недвижимости N 85-А/2013 от 01.01.2013 года не проводилась.
На дополнительном соглашение N 001 от 08.09.2014 года, а также на акте N 2 приема-передачи недвижимости к договору аренды недвижимости N 85-А/2013 от 01.01.2013 года отсутствует собственноручная подпись Директора ООО "Сервис Партнер" Беленкова К.А.
В дополнительном соглашение N 001 от 08.09.2014 года к договору аренды, в акте N 2 от 08.09.2014 года приема-передачи недвижимости подпись руководителя воспроизведена факсимильным способом, не подписанный собственноручно документ, как полагает истец, не порождает правовых последствий, а не подписанный собственноручно договор является незаключенным.
Спорный договор аренды, как указывает истец, не исполнялся сторонами, последние не производили никаких действий по исполнению договора аренды N 85-А/2013 от 01.01.2013, а именно:
- недвижимое имущество во исполнение договора арендодателем не передавалось, арендатором не принималось;
- счета на оплату арендной платы арендодателем не выставлялись, соответственно обязанность арендатора по оплате арендных платежей не наступала.
Данное обстоятельство, как полагает истец, подтверждается также вступившим в силу определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016 по делу N А55-24151/2014, которым установлено в частности следующее: "Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемого Соглашения у арендатора не наступил срок исполнения обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества N 85-А/2013 от 01.01.2013 в сумме 877 500 рублей".
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителя Ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу N А55-24151/2014 в отношении Ответчика введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Беляков Денис Евгеньевич.
Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансового состояния должника было установлено, что 01 января 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (Ответчик, Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" (Истец, Арендатор) заключен договор аренды N 85-А/2013 недвижимого имущества (далее - Договор аренды), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование для использование под административно-хозяйственные цели здание диспетчерской, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п.3 настоящего договора.
Согласно условиям договора, здание передается в течение 10 дней с момента подписания договора. По акту приема-передачи от 01.01.2013 здание диспетчерской, расположенное по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Спортивная, 41 передано Истцу. При этом условия о порядке передачи по акту приема-передачи в договоре не указаны.
Дополнительным соглашение N001 от 08.09.2014 к договору аренды недвижимого имущества N 85-А/2013 от 01.01.2013 стороны договорили изложить п.1.1 договора аренды в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество: здание диспетчерской 228, 1кв.м.; здание профилактория горячей воды (Литер ОО1) 815.00кв.м.; здание авторемонтной мастерской (Литер Ж) 3 188, 5кв.м. По акту N2 приема-передачи недвижимости от 08.09.2014 недвижимость передана Истцу (л.д.50, 51 том 2).
По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых может относиться иск о признании договора незаключенным, при этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общим правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Таким образом, исходя из указанных процессуальных норм, по общему правилу, обстоятельства дела подтверждаются оригиналами документов. Однако в отдельных исключительных случаях содержание документа возможно установить посредством исследования и анализа иных доказательств.
Подлинник договора аренды движимого имущества N 85-А/2013 от 01.01.2013 сторонами не представлен. Ответчиком представлена копия данного договора. Истец же заявил об отсутствии у него данного договора как в оригинале, так и в копии, поскольку договор не заключался, о заключении его стало известно в рамках дела о банкротстве ООО "Альянс-Авто".
Судом установлено, что копий договора аренды N 85-А/2013 от 01.01.2013, отличных по содержанию (не идентичных по содержанию) от представленного ООО "Альянс-Авто", в материалах дела не имеется.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд установил, что договор аренды N 85-А/2013 от 01.01.2013 фактически сторонами исполнялся.
Из фотокопий материалов дела N А55-24151/2014 в части рассмотрения обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс-Авто" (далее - должник) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Альянс-Авто" к ООО "Сервис Партнер" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по зачету взаимных требований между ООО "Сервис Партнер" и ООО "Альянс-Авто", оформленной Соглашением от 30.06.2014 об изменении основания платежа в платежном поручении N 72 от 02.08.2013, следует, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 160414 от 17.11.2015), в котором на основании ст. 61.3, 61.8, 61.9. Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительной сделку по прекращению обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" перед должником по оплате арендной платы, оформленную Соглашением от 30.06.2014 об изменении основания платежа в платежном поручении N72 от 02.08.2013 на сумму 2 000 000, 00 рублей, а также - применить последствия признания сделки недействительной, а именно - восстановить дебиторскую задолженность ООО "Сервис Партнер" перед должником в общей сумме 2 000 000, 00 рублей, в том числе: по договору аренды движимого имущества от 27.12.2013 N 75-А/2013 - на сумму 302 500, 00 рублей; по договору аренды недвижимого имущества N 95-А/2013 от 30.12.2013 - на сумму 600 000, 00 рублей; по договору аренды недвижимого имущества N 85-А/2013 от 01.01.2013 - на сумму 1 097 500, 00 рублей.
В результате рассмотрения арбитражным судом обособленного спора по делу N А55-24151/2014 суд определил (с учетом Определений Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24151/2014 от 03.03.2017, от 31.05.2017, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-24151/2014 от 10.10.2016) признать недействительной сделку по прекращению обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" по оплате арендной платы, оформленную Соглашением от 30.06.2014 об изменении основания платежа в платежном поручении N72 от 02.08.2013 на сумму 2 000 000, 00 рублей. Применить последствия признания сделки недействительной, а именно - восстановить дебиторскую задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" в общей сумме 2 000 000, 00 рублей, в том числе: по договору аренды движимого имущества от 27.12.2013 N 75-А/2013 - на сумму 302 500, 00 рублей; по договору аренды недвижимого имущества N 95-А/2013 от 30.12.2013 - на сумму 600 000, 00 рублей; по договору аренды недвижимого имущества N 85-А/2013 от 01.01.2013 - на сумму 1 097 500, 00 рублей. Восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" в общей сумме 2 000 000, 00 рублей.
Из текста Соглашения от 30.06.2014 следует, что ООО "Альянс-Авто" и ООО "Сервис Партнер" признавали на дату подписания Соглашения наличие задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 N 85-А/2013.
В письме от ООО "Сервис Партнер" N 294-1 от 30.10.2015 (л.д.55 том 1) Истец прямо подтверждает, что отношения Истца и Ответчика по аренде по Договору N 85-А/2013 существовали, задолженность Истца перед Ответчиком по спорному договору была.
В отзыве на исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Альянс-Авто" по делу N А55-24151/2014 представитель ООО "Сервис Партнер" по доверенности N 27 от 31.12.2015 Егорова Н.М., указала, что "сам факт подписания соглашения не может служить доказательством злоупотребления правом, направленным на уменьшение конкурсной массы должника. Кроме того, наличие соглашения об изменении платежа не позволило ООО "Сервис Партнер" требовать включения в реестр кредиторов на сумму платежа. Таким образом, с учетом срока подписания Соглашения 30.06.2014, оно не может быть признано недействительным по заявленному в иске основанию" (л.д. 75-76).
Также представитель ООО "Сервис Партнер" в дополнении к отзыву на заявление конкурсного управляющего ООО "Альянс-Авто" представила в материалы дела N А55-24151/2014 копии договоров аренды, включая Договор аренды N 85-А/2013 от 01.01.2013, заверенные копии первичных платежных документов, в соответствии с которыми ООО "Альянс-Авто" предъявляло требования об оплате услуг по хозяйственным договорам: 1. Акт оказанных услуг N 21 от 30.06.2014, счет-фактуру N 21, 2. N 22 от 30.06.2014, счет-фактуру N 22, 3. Акт N 16 от 31.05.14, счет-фактуру N 16, 4. Акт N 18 от 31.05.14, счет-фактуру N 18, 5. Акт N 12 от 30.04.14, счет-фактуру N 12 (т.1 л.д. 78-79).
При этом суд полагает обоснованной позицию Ответчика, не опровергнутую Истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что из представленных ООО "Сервис Партнер" в материалы дела N А55-24151/2014, актов: Акт N 12 от 30.04.2014, счет-фактура N12 (л.д. 52, 53 том 2) относятся к аренде недвижимого имущества, поскольку в графе "наименование работ, услуг" указано "Аренда помещения".
Суд принимает во внимание доводы Ответчика о том, что при рассмотрении обособленного спора в деле N А55-24151/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс-Авто" (далее - должник) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Альянс-Авто" к ООО "Сервис Партнер" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по зачету взаимных требований между ООО "Сервис Партнер" и ООО "Альянс-Авто", оформленной Соглашением от 30.06.2014. об изменении основания платежа в платежном поручении N 72 от 02.08.2013, судом исследовались три договора аренды. Доказательства наличия в материалах вышеуказанного обособленного спора по делу N А55-24151/2014 иных договоров аренды недвижимости суду Истцом не представлены, обратного последним в материалы дела не предъявлено.
Так, задолженность Истца перед Ответчиком по спорному договору аренды N 85-А/2013 от 01.01.2013 в размере 1 097 000, 00 рублей установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24151/2014 от 27.07.2016, (с учетом Определений Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24151/2014 от 03.03.2017, от 31.05.2017, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-24151/2014 от 10.10.2017) а также была установлена Истцом и Ответчиком в Соглашении между Истцом и Ответчиком от 30.06.2014.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод Истца о том, что на дополнительном соглашении N001 от 08.09.2014, акте N 2 приема-передачи недвижимости к договору аренды недвижимости N 85-А/2013 от 01.01.2013 отсутствует собственноручная подпись Директора ООО "Сервис Партнер" Беленкова К.А., в связи с чем договор и дополнительное соглашение следует признать незаключенным, является несостоятельным в силу следующего.
Дополнительное соглашение, акт N 2 приема-передачи скреплен печатями как арендатора, так и арендодателя, что не противоречит положениям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом подлинность печати Истца, проставленной в указанных документах, в установленном порядке Истцом не оспорена, о фальсификации данного реквизита документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не заявил, а равно не заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Доказательств выбытия данной печати, а также указывающих на то, что к печати имели доступ посторонние лица, Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Тот факт, что подписи от имени директора Истца, возможно, учинены другим лицом, при наличии совокупности установленных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что указанные дополнительное соглашение и акт N2 между Истцом и Ответчиком не заключены.
Так, в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
При этом по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень действий представляемого по одобрению действий неуполномоченного лица не является закрытым, и факт проставления печати Истца на договоре и Соглашении от 30.06.2014, при отсутствии сведений о неправомерном ее выбытии из владения Истца и (или) утрате, является одобрением Истцом действий лица по подписанию указанного договора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2016 года по делу N А65-17078/2015).
Более того, Ответчик, получая от Истца скрепленные печатью, подписанные Истцом документы, с учетом принципа разумности и добросовестности вправе был рассчитывать на наличие у такого лица полномочий, поскольку гражданское законодательство Российской Федерации основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей (пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ").
Суд учитывает поведение сторон, связанное с исполнением спорного договора аренды, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела фотокопии материалов дела N А55-24151/2014, в том числе Соглашение от 30.06.2014, акт оказанных услуг по аренде, представленные ООО "Сервис Партнер", позицию ООО "Сервис Партнер", подтверждающую наличие арендных отношений между Истцом и Ответчиком по аренде движимого и недвижимого имущества, а также при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24151/2014 от 27.07.2016.
Суд считает, что противоречивая позиция Истца связана со сменой исполнительного органа общества, что следует из пояснений представителя ООО "Сервис Партнер". Однако выше описанные действия ООО "Сервис Партнер" в рамках дела N А55-24151/2014, свидетельствующие об исполнении спорного договора аренды и отсутствии спора по вопросу наличия арендных отношений, совершались уполномоченными представителями ООО "Сервис Партнер". При этом суд обращает внимание на то, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24151/2014 от 27.07.2016 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованное нахождением директора общества в отпуске, были заявлены в период осуществления полномочий исполнительного органа (директора) Константиновым Д.Ю. Тем же лицом - Константиновым Д.Ю. подписано исковое заявление по настоящему делу о признании договора аренды N 85-А/2013 от 01.01.2013 и дополнительного соглашения N001 незаключенными.
Утверждения Истца об отсутствии государственной регистрации договора аренды несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Как следует из п.5.1 договора аренды N 85-А/2013 от 01.01.2013 договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 30.11.2013 года.
Согласно п.5.2 договора в случае если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении данного договора, то договор считается автоматически пролонгированным на следующий год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК договор аренды здания, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Суд делает вывод о том, что Истец должен был узнать о наличии заявленных им оснований для признания спорного договора аренды N 85-А/2013 от 01.01.2013 незаключенным не позднее момента его подписания-01.01.2013, а соответственно, срок давности по требованию Истца о признании спорного договора незаключенным истек в январе 2016 года.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом отправления искового заявления 07.06.2017, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 31), истцом пропущен срок исковой давности.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.
В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца и не подлежат ему возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка