Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года №А55-1489/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N А55-1489/2018
Судья Арбитражного суда Самарской области Мешкова О.В.,
рассмотрев заявление Межрайонной ИФНС России N19 по Самарской области о принятии обеспечительных мер
в рамках дела по иску Межрайонной ИФНС России N19 по Самарской области, г. Тольятти
к Индивидуальному предпринимателю Ершову Александру Владимировичу, г. Тольятти
о взыскании задолженности
установил:
Межрайонная ИФНС России N19 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ершова Александра Владимировича суммы задолженности в размере 3097916 руб., из них: НДС в сумме 1960740 руб.; пени по НДС в сумме 550682 руб.; штраф в сумме 586494 руб.
Определением от 29.01.2018 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
Одновременно налоговый орган просит принять обеспечительные меры в виде запрещения Ершову А.В. совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества:
- иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Карбышева, 12, площадь 265,8 кв.м., дата регистрации 05.07.2007г.;
- иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Карбышева, 12, площадь 180,6 кв.м., дата регистрации 21.07.2007г.;
- иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 696, площадь 470,2 кв.м., дата регистрации 07.10.2014г.;
- квартира, расположенная по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 23, 188, площадь 64,9 кв.м., дата регистрации 19.12.2000г.;
- квартира, расположенная по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Комзина, 6А, 29, площадь 139,4 кв.м., дата регистрации 09.10.2007г.;
- автомобиль легковой ШЕВРОЛЕНИВА, год выпуска 2004, дата регистрации 18.08.2009г.;
- автомобиль легковой ТОЙОТАЛАНДКРУЗЕР200, год выпуска 2012, дата регистрации 12.12.2012г.;
- автомобиль легковой LAND ROVER RANGE ROV, год выпуска 2014, дата регистрации 29.01.2015г.;
- мототранспортное средство OUTLANDER MAX LTD 800-НО, год выпуска 2007, дата регистрации 25.08.2008 г;
- моторная лодка Zodiac FH 11, год выпуска 2004, дата регистрации 16.08.2004г.;
- снегоход LYNX YETI59 TUV600 НО SDI, год выпуска 2007, дата регистрации 29.10.2008г.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения ст. 90, 91 АПК РФ и на то, что согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) спорная недоимка подлежит взысканию в судебном порядке.
По данным инспекции, за ответчиком зарегистрировано следующее имущество:
- иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: 445054, РОССИЯ, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Карбышева, 12, площадь 265,8 кв.м., дата регистрации 05.07.2007 г.;
- иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: 445054, РОССИЯ, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Карбышева, 12, площадь 180,6 кв.м., дата регистрации 21.07.2007 г.;
- иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: 445008, РОССИЯ, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 696, площадь 470,2 кв.м., дата регистрации 07.10.2014 г.;
- квартира, расположенная по адресу: 445046, РОССИЯ, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 23, 188, площадь 64,9 кв.м., дата регистрации 19.12.2000 г.;
- квартира, расположенная по адресу: 445003, РОССИЯ, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Комзина, 6А, 29, площадь 139,4 кв.м., дата регистрации 09.10.2007 г.;
- автомобиль легковой ШЕВРОЛЕНИВА, год выпуска 2004, дата регистрации 18.08.2009 г.;
- автомобиль легковой ТОЙОТАЛАНДКРУЗЕР200, год выпуска 2012, дата регистрации 12.12.2012 г.;
- автомобиль легковой LAND ROVER RANGE ROV, год выпуска 2014, дата регистрации 29.01.2015 г.;
- мототранспортное средство OUTLANDER MAX LTD 800-НО, год выпуска 2007, дата регистрации 25.08.2008 г.;
- моторная лодка Zodiac FH 11, год выпуска 2004, дата регистрации 16.08.2004 г.;
- снегоход LYNX YETI59 TUV600 НО SDI, год выпуска 2007, дата регистрации 29.10.2008г.
Рассмотрев указанное заявление в совокупности с представленными к заявлению документами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры судом может быть наложен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Инспекция просит запретить совершать действия ответчику по отчуждению имущества, в том числе строений, квартир, дорогостоящих автомобилей и иных транспортных средств, при этом налоговый орган не обосновал соразмерность заявленных обеспечительных мер с размером заявленных требований о взыскании налогов, пени и штрафа по данному делу в общем размере 3097916 руб.
Между тем согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом российского законодательства.
На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Размер задолженности, спор о взыскании которой рассматривается судом в рамках данного дела, сам по себе, не может свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер. Ненадлежащее исполнение должником обязательства по договору поставки, положенного в основу иска, свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, а также если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации и в других аналогичных случаях.
Доказательств наличия данных обстоятельств истцом не подтверждено и не доказано.
В ходатайстве инспекции о принятии обеспечительных мер по сути отсутствуют доводы о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета совершать действия по отчуждению имущества, заявитель лишь ограничился на указание общим положений ст. 90 и 91 АПК РФ.
Суд считает, что инспекцией не доказано наличие оснований для принятия мер по ст. 90 АПК РФ, не представлено сведений о принятии ответчиком мер по продаже имущества, иных доказательств умалении имущества, не доказана соразмерность требований и размера стоимости имущества, на которое просит инспекция наложить арест, не доказана и затруднительность исполнения решения в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Заявителем, применительно к абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оборотных средств у ответчика, достаточных для исполнения денежных обязательств, или совершения ответчиком иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб бюджету.
Таким образом, заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу истребуемых обеспечительных мер.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Между тем, инспекция не обосновала и не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднению исполнения решения суда, либо приведет к причинению значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
На основании изложенного, в связи с несоблюдением требований ст.ст. 90-93 АПК РФ, недоказанностью наличия оснований для принятия обеспечительных мер в удовлетворении заявленного ходатайства Межрайонной ИФНС России N19 по Самарской области следует отказать.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-185, 186-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N19 по Самарской области от26 января 2018 года о принятии обеспечительных мер отказать.
2. Разъяснить заявителю, что отказ в применении обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о применении обеспечительных мер с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в их применении.
3. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Мешкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка