Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года №А55-14873/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N А55-14873/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.
27 февраля 2018 года
Дело N
А55-14873/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Стуликовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.
рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2018 года дело по иску
Администрации г.о.Тольятти
к Публичному акционерному обществу "Тольяттиазот"
о взыскании 13 426 руб. 24 коп.
при участии в заседании:
от истца - Федоськин В.В. доверенность
от ответчика - не явился, извещен.
Установил: Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обобщения в размере 193242,42 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1310,39 рублей, просит указать в резолютивной част решения о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств, согласно п.3 ст. 395 ГК РФ, а также обязать ответчика произвести демонтаж ограждения, земельного участка, площадью 26 199,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул.Новопромышленная, квартал 21 в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу предоставить администрации го Тольятти право осуществить демонтаж объекта, указанного в п.3 исковою заявления с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.
Определением суда от 24.10.2017 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 13426 руб. 24 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 11 454 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1971 руб. 80 коп., а также просит указать в резолютивной част решения о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств, согласно п.3 ст. 395 ГК РФ, а также обязать ответчика произвести демонтаж ограждения, земельного участка, площадью 26 199,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул.Новопромышленная, квартал 21 в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу предоставить администрации го Тольятти право осуществить демонтаж объекта, указанного в п.3 искового заявления с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.
Ответчик возражает по мотивам, изложенным в отзыве, в заседание не явился.
В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части требований о демонтаже металлического ограждения.
В порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять отказ истца от иска в части требований о демонтаже металлического ограждения, поскольку частичный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекратить.
В соответствии со ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ст. 11 ЗК РФ, ст. 7 Устава г.о.Тольятти, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N137-Ф3 "О введении в действие ЗК РФ" предоставление земельных участков, государственная собственность которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Частью 3 ст.6 Закона Самарской области "О Земле" N 94-ГД от 11.03.2005г. определено, что к полномочиям органов местного самоуправления относится: управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю.
Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В результате обследования отделом муниципального земельного контроля земельного участка, с местоположением г.Тольятти, Центральный р-н, ул. Новопромышленная, квартал 21, площадью 24647 кв.м, кадастровый номер 63:09:0301140:24, было выявлено, что ответчиком с южной стороны путем установки металлического ограждения дополнительно занята часть территории общего пользования площадью 606 кв.м., с восточной стороны - 946,68 кв.м.
Указанная территория используется ОАО "ТОАЗ" для строительства многоквартирного жилого дома, без предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.
Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301140:24 в соответствии с постановлением мэрии г.о.Тольятти от 04.04.2007г. N853-1/п предоставлен ОАО "ТОАЗ" в аренду для строительства типового десятиэтажного дома для молодых семей и работающих вахтовым методом (гостиничного типа). Однако указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Данные факты отражены в акте осмотра (обследования) земельного участка N 2-198 от 26.10.2015г.
Постановлением о назначении административного наказания от 17.12.2015 года по делу N 533/2015 ОАО "ТОЛЬЯТТИАЗОТ" признано виновным за нарушение, предусмотренное ст. 7.1. Кодекса административных правонарушений РФ, а именно, за самовольное занятие и использование вышеуказанного земельного участка без правоустанавливающих документов на землю.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не производит оплату за фактическое использование самовольно занятого земельного участка площадью 1552, 68 кв.м.
В части 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.
Согласно расчета истца сумма неосновательного обогащения за период с 26.10.2015г. по 25.01.2016г. составляет 11 454,44 рубля.
За пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на ответчика возлагается ответственность по уплате процентов.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом с 01.11.2015г. по 24.01.2016г. и составляет 1 971 руб. 80 коп.
Начальной датой расчета суммы неосновательного обогащения является 26.10.2015г. - дата выявления нарушений и составления акта N2-198. В последующем составленные акты от 10.11.2016г. N2-367 и от 07.07.2017г. N1-177 подтверждают, что ранее выявленное 26.10.2015г. нарушение не устранено, следовательно, заявленный к взысканию период с 26.10.2015г. по 26.01.2016г. подтвержден.
Ответчик приводит довод, что вышеуказанные акты составлены в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем не возможно установить дату составления фотоматериалов и привязку на местности.
Однако, постановлением Управления Росреестра по Самарской области от 17.12.2015г. по делу N533/2015 ответчик был привлечен к административной ответственности за использование земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301140:24 на основании акта осмотра от 26.10.2015г. N2-198, то есть установлено, что при составлении акта осматривалась именно спорная территория, а не иной объект. Согласно фотоматериалам, приложенным к актам осмотра, составленным 10.11.2016г. и 07.07.2017г., осматривалась та же самая территория с расположенным на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301140:24 строящимся жилым домом. Фотографирование и составление актов производилось в один день, что отражено в актах. Какие-либо объективные причины, не доверять данному обстоятельству, ответчиком не приведены.
Довода ответчика о том, что не проводилось межевание самовольно занятых земельных участков, что, по его мнению, не позволяет определить их местоположение, судом отклоняется, учитывая позицию 11-го Арбитражного апелляционного суда по делу NА55-13495/2016, поддержанную арбитражным судом Поволжского округа, согласно которой для удовлетворения требования о демонтаже объекта достаточно наличия доказательств, подтверждающих размещение спорных объектов без каких-либо оснований за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику, на муниципальных землях либо землях общего пользования.
Возражения ответчика о том, что при обследовании спорной территории не применялось геодезическое оборудование, судом отклоняются, поскольку при обследовании земельных участков на территории городского округа Тольятти специалистами управления административной практики и контрольных мероприятия администрации городского округа Тольятти осуществляется определение местоположения земельного участка поставленного на кадастровый учет с использованием топографической съемки территории городского округа Тольятти, на которой отражены границы участков, объектов капитального строительства, объекты прилегающей инфраструктуры (ограждения, дороги, опоры линии электропередачи (ЛЭП), тротуары, деревья и т.д.). Данная топографическая съемка погружена в географическую информационную систему "ИнГео", что позволяет выводить на печать необходимый картографический материал той или иной территории. В частности к акту осмотра от 26.10.2015г. N2-198 приложен такой материал с указанием замеров самовольно занятой территории.
Так, согласно топографической съемки с южной стороны от границы земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301140:24 расположены опоры ЛЭП, обозначенные условным знакам для топографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500. ГКИНП-02-049-86, утвержденным ГУГК 25.11.1986.
При этом указанные опоры ЛЭП находятся за границей земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301140:24, однако согласно фотоматериалам, приложенным к актам осмотра, а также фотоматериалам, размещенным на общедоступных Интернет-ресурсах, данные опоры ЛЭП находятся в едином ограждении с указанным земельным участком.
При этом следует отметить, что согласно п. 177 пояснений к Условным знакам для топографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500. ГКИНП-02-049-86 опоры ЛЭП в виде ферм и столбов изображают при топографических съемках строго на своих местах.
Таким образом, факт занятия ответчиком дополнительной территории является очевидным и использование в данном случае геодезического оборудования не требуется.
Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Расчет суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Администрации г.о.Тольятти подлежат полному удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения исковых требований, следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 49, 110,121, 150, 156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять отказ истца от иска в части требований о демонтаже металлического ограждения.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" в пользу Администрации г.о.Тольятти 13 426 руб. 24 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 11 454 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 971 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, рассчитанные правилам по ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.10.2017 до момента фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" в пользу Администрации г.о.Тольятти в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Стуликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка