Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: А55-14852/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N А55-14852/2017
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года
В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холиной Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21 февраля 2018 года дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов"
к департаменту градостроительства городского округа Самара
о взыскании 1 000 000 руб.
и по встречному иску о взыскании 76 608 000 руб.
при участии в заседании
от истца - не явился
от ответчика - не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по муниципальному контракту NКС-ПИР-0940-13 от 23.12.2013.
От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки по муниципальному контракту NКС-ПИР-0940-13 от 23.12.2013 в размере 76 608 000 руб.
Определением суда от 08.09.2017 встречное исковое заявление Департамента градостроительства городского округа Самара о взыскании неустойки по муниципальному контракту NКС-ПИР-0940-13 от 23.12.2013 в размере 76 608 000 руб. принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Определением суда от 17.10.2017 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении вопроса об объеме и качестве работ, выполненных по муниципальному контракту NКС-ПИР-0940-13 от 23.12.2013, была назначена документальная экспертиза, проведение которой было поручено Устенко Анатолию Васильевичу, эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ". Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.
От ООО "ПРО.Эксперт" в дело поступило экспертное заключение.
Протокольным определением от 20.12.2017 суд возобновил производство по делу.
Определением от 26.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов и экономического развития г.о. Самара.
Определением от 29.01.2018 суд, в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства уведомления третьего лица, отложил судебное разбирательство.
В судебном заседании, состоявшемся 21.02.2018, истец поддержал иск.
Ответчик иск не признал.
Ответчик задал эксперту уточняющие вопросы по экспертному заключению, представленному в материалы дела.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Истец возражал против отложения судебного разбирательства.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и, исследовав материалы дела, признал первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречный иск, арбитражный суд находит необоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2013 года между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" (далее - исполнитель, истец) был заключен Муниципальный контракт N КС-ПИР-0940-13 (далее - муниципальный контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием заказчика научно-исследовательскую работу: "Проект планировки с проектом межевания в границах улиц Комсомольской, Алексея Толстого, Венцека, Степана Разина, Ленинградской, Фрунзе в Самарском районе городского округа Самара" (далее - работа) и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Пунктом 2.1. муниципального контракта установлена цена работ в сумме 10 500 000 (Десять миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп., которая является твердой и не может изменяться.
По условиям муниципального контракта расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 500 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных замечаний, оформленных в установленном порядке (п. 2.4. муниципального контракта).
Исполнителем выполнен весь объем работ по муниципальному контракту и передан заказчику в соответствии с накладными по актам N1 от 29 мая 2014 г. и N2 от 12 сентября 2014 г. и N3 от 12 сентября 2014 г. Сумма, подлежащая оплате по актам выполненных работ NN1 и 2, и оплаченная заказчиком составляет 9 500 000,00 рублей.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что по просьбе заказчика общая стоимость работ, выполненных по акту N 1 и N 2, была уменьшена на 1 000 000 руб. Оставшаяся стоимость работ должна была быть перечислена ответчиком после оформления акта N 3.
Исходящим письмом N 85/01-02 от 10.06.2015 года заказчику повторно был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ N°3, и направлены счет на оплату N9 от 10.06.2015 г. и счет-фактура от 10.06.2015 г. с просьбой оплатить выполненные работы. Заказчику неоднократно были направлены копии акта и документов для произведения оплаты, что подтверждается письмами от 10.06.2015 года, 30.05.2016 года, 20.01.2016 года, 07.06.2016 года. Однако подписанный акт не возвращен исполнителю, работы в размере 1 000 000,00 рублей не оплачены, в связи с чем акт N3 сдачи-приемки выполненных работ был подписан исполнителем в одностороннем порядке.
До настоящего момента ответчик оплату за выполненные работы по акту сдачи- приемки выполненных работ N3 от 10.04.2017 г. и ранее выставленному счету на оплату N9 от 10.06.2015 г. в размере 1000 000 руб. не произвел.
Задолженность Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара перед ООО "Институт "Ленгипрогор" составляет 1 000 000 руб.
Досудебная претензия, отправленная 07.06.2016 года и 23.05.2017 года в адрес должника Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара оставлена без удовлетворения, задолженность но основному долгу не погашена.
Возражая против удовлетворения иска, департамент указал, что проектная документация была подготовлена с недостатками, о которых департамент сообщил письмами от 11.05.2017 и от 18.02.2107. в связи с выявленными недостатками акт сдачи-приемки работ N 3 на сумму 1 000 000 руб. был возвращен истцу.
Обращаясь со встречным иском о взыскании 76 608 000 руб. пени, департамент заявил о том, что предусмотренные контрактом договор работы до настоящего времени не выполнены.
До принятия решения по делу департамент заявил об увеличении размера пени до 78 939 000 руб.
Суд принял увеличение размера встречного иска.
Заключенный сторонами договор содержит признаки договора на выполнение научно-исследовательских (глава 38 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также признаки договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде (§ 1 главы 37 ГК РФ) применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования.
В связи с разногласиями сторон относительно качества и объема фактически выполненных работ и в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли выполненная научно-исследовательская работа по муниципальному контракту КС-ПИР-0-0940-13 от 23.12.2013, сданная актом N1 от 29.05.2014 и актом N2 от 12.09.2014 сдачи-приемки выполненных работ, - техническому заданию (приложению N1 к муниципальному контракту КС-ПИР-0-0940-13 от 23.12.2013)?
2) Выполнена ли научно-исследовательская работа по муниципальному контракту КС-ПИР-0-0940-13 от 23.12.2013, сданная актом N1 от 29.05.2014 и Актом N2 от 12.09.2014 сдачи-приемки выполненных работ, - в полном объеме, предусмотренном техническим заданием?
3) Соответствует ли выполненная научно-исследовательская работа по муниципальному контракту КС-ПИР-0-0940-13 от 23.12.2013, сданная актом N1 от 29.05.2014 и актом N2 от 12.09.2014 сдачи-приемки выполненных работ - надлежащему качеству?
Эксперт пришел к следующим выводам:
- Научно-исследовательская работа по муниципальному контракту КС-ПИР-0940-13 от 23.12.2013, сданная актом N1 от 29.05.2014 и актом N2 от 12.09.2014 сдачи-приемки выполненных работ, выполнена в полном объеме, предусмотренном Техническим заданием;
- Выполненная научно-исследовательская работа по муниципальному контракту КС-ПИР-0940-13 от 23.12.2013, сданная актом N1 от 29.05.2014 и актом N2 от 12.09.2014 сдачи-приемки выполненных работ соответствует надлежащему качеству.
По ходатайству ответчик эксперт был вызван в судебное заседание для ответов на возникшие вопросы.
Ответчик задал эксперту вопрос касательно того, какие работы должны были быть включены в третий акт выполненных работ.
Эксперт пояснил, что первыми двумя актами оформлен полный объем работ, предусмотренных муниципальным контрактом, но стоимость работ уменьшена на 1 000 000 руб.
Ответчик спросил у эксперта, были ли выявлены экспертом в ходе выполнения экспертизы дополнительные работы.
Эксперт пояснил, что в ходе исследования были исследованы все представленные документы и исследована территория. Дополнительных работ, выполненных исполнителем, экспертом обнаружено не было, но исполнителем было указано, что для развития территории города Самары необходимо выполнить дополнительные исследовательские работы.
Ответчик спросил эксперта, почему эксперт при подготовке экспертного заключения и подготовке вывода о том, что истцом выполнен весь объем проектных работ в соответствии с действующими нормами, не учел, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий не были установлены исполнителем с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Эксперт пояснил, что указанное департаментом обстоятельства не является недостатком выполненных исполнителем работ, так как департаментом не были представлены исходные данные.
Ответчик спросил, почему эксперт не обратил внимание на то, что подготовленный истцом проект межевания территории не включает в себя чертежи межевания территории, на которых должны отображаться границы застроенных земельных участков, границы формируемых земельных участков для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.
Эксперт ответил, что это нарушение, если бы оно действительно имело место, свидетельствовало бы о ненадлежащем выполнении работ. Однако подготовленный исполнителем проект, в соответствии с установленными требованиями, состоит из текстовой и графической части. Графическая часть, с учетом указанных в ней условных данных, содержит все необходимые все границы.
Ответчик спросил у эксперта, было ли им принято во внимание, что в составе проекта межевания территории не был подготовлен градостроительный план?
Эксперт ответил, что подготовка градостроительного плана не входила в обязанности исполнителя. Градостроительный план подготавливает только уполномоченный государственный или муниципальный орган.
Ответчик спросил у эксперта, было ли им принято во внимание, что в процессе межевания территорий исполнителем не были выявлены земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные размеры земельных участков?
Эксперт ответил, что в Техническом задании такое задание перед исполнителем не ставилось. Исполнитель мог подготовить эту информацию, но только в случае если бы исполнителю был предоставлен градостроительный план.
На вопрос о том, для чего исполнителем был оформлен акт N 3, эксперт ответил, что этот вопрос находится за рамками его компетенции, поскольку нет никаких работ, предусмотренных контрактом, которые оказались бы за рамками подписанных сторонами актов N 1 и N 2; уменьшение стоимости работ, указанных в актах N 1 и N 2 на 1 000 000 руб. и оформление акта N 3 на 1 000 000 руб. могло произойти либо по ошибке, либо по взаимной договоренности сторон.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Истец возражал против отложения судебного разбирательства.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку все поставленные перед экспертом вопросы основаны на ранее представленных департаментом письменных возражениях. Для представления департаментом своей позиции по делу у него было достаточно времени.
Согласно пункту 1 статьи 711 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акты N 1 и N 2, подписанные департаментом, а также заключение эксперта являются надлежащим доказательством факта выполнения истцом всех предусмотренных контрактом работ.
Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Ссылку заказчика на то, что замечания исполнителю были направлены с письмом от 24.12.2015 N Д05-01-01/6366-1-1, суд нашел необоснованной.
В тексте указанного письма не отражен конкретный перечень замечаний. Надлежащих доказательств отправки этого письма в дело не представлено.
Кроме того, доводы департамента о наличии недостатков выполненных работ противоречат заключению эксперта.
В судебном заседании 22.01.2018 суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о внесении на депозит арбитражного суда денежных средств для проведения повторной экспертизы. Ответчик заявил, что не готов внести денежные средства на депозитный счет суда для проведения повторной экспертизы.
Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылки заказчика на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ являются необоснованными, в связи с чем требование о взыскании оставшейся части задолженности подлежит удовлетворению.
Письмами N 61/01-02 от 07.03.2014г., N 68/01-02 от 12.03.2014г., N 84/01-02 от 31.03.2014г. исполнитель уведомлял о приостановке работ в связи с нарушением заказчиком пункта 3.2.1. контракта и не предоставлением необходимой исходной информации исполнителю для начала производства работ (приложение 1,2,3). Указанные письма были оставлены заказчиком без ответа.
Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Указанной нормой не предусмотрено направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.
Как видно из представленных в дело документов, Приложением N1 к муниципальному контракту от 23 декабря 2013 года утверждено техническое задание (ТЗ) на выполнение работ.
Приложением N2 к муниципальному контракту от 23 декабря 2013 года утвержден и подписан сторонами календарный план выполнения научно-исследовательской работы в 2 (две) стадии выполнения.
Порядок приемки выполненных работ, их качество регулирует раздел 4 контракта:
"Приемка выполненных работ контракта по объему и качеству осуществляется на основании акта выполненных работ. Проверка по объему и качеству работ осуществляется заказчиком в момент принятия работ" (пункт 4.2. контракта).
Из содержания контракта и его общего смысла следует, что обязательства исполнителя прекращаются с момента передачи результатов работ заказчику и подписания акта сдачи-приемки работ сторонами.
В соответствии с накладными N 17-ДСП от 06.05.2014г. и N 21-ДСП от 04.06.2014г., по актам N1 от 29 мая 2014 г. и N2 от 12 сентября 2014 г. работы были сданы и приняты заказчиком без замечаний и претензий по качеству и объему выполнения работ.
Доказательств того, что заказчик каким-либо образом отреагировал на указанные письма и принял какие-либо меры по разрешению данной проблемы, в дело не представлено.
Истцом не были приняты меры по своевременному устранению препятствий, способствующих надлежащему исполнению условий контракта.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на исполнителя ответственности за просрочку исполнения обязательств не имеется.
Аналогичный подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, а также в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2014 по делу N А12-3644/2014 и от 27.02.2015 N Ф06-20743/2013 по делу N А12-14739/2014.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с департамента градостроительства городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" 1 000 000 руб. основного долга.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
