Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года №А55-14844/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N А55-14844/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.
23 января 2018 года
Дело N
А55-14844/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Стуликовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балыковой А.С.
рассмотрев в судебном заседании 18 января 2018 года дело по иску
Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети"
к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области
о расторжении договора и взыскании 65 519 руб. 31 коп.
при участии в заседании:
от истца - Жданов А.Н. доверенность, Урусова А.Н. доверенность
от ответчика - Галкина Е.А. доверенность
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 65 519 руб. 31 коп. и расторжении договора от 15.09.2016 N1650-001686.
Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
ПАО "МРСК Волги" является сетевой организаций, оказывающей услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ и Правилами технологического присоединения, утвержденными
На основании заявки ответчика на заключение договора (от 14.03.2016 N 02575) между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.09.2016 N 1650-001686, в соответствии с условиями п. 1 которого, истец обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика - ЛЭП-6 кВ КТП-6/0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:
максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 213 (кВт); категория надежности 2;
класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 (кВ);
При этом ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 8 договора, ответчик обязан надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.
Размер платы за технологическое присоединение определен в пункте 10 договора и составляет 148 087,01 рублей.
В соответствии с п. 5 договора N 1650-001686 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 4 месяцев со дня заключения договора от 15.09.2016, т.е. истекает 15.01.2017. Согласно вышеуказанного договора, плата за технологическое присоединение, в размере 148 087,01 рублей должна была быть произведена в следующем порядке:
а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течении 15 дней с даты заключения договора;
б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течении 60 дней с даты заключения договора;
в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течении 180 дней с даты заключения договора;
г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течении 15 дней с даты заключения договора;
д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течении 10 дней с даты заключения договора;
Однако, как указывает истец, по состоянию на 29.05.2017 обязанность по оплате Ответчиком не исполнена.
В адрес ответчика была направлена претензия от 14.10.2016 N МР6/121/56.02/8812 о нарушении договорных обязательств. Данная претензия получена 24.10.2016, однако оставлена ответчиком без ответа.
Позднее, в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 23.11.2016 N МР6/121/56.02/10016 о нарушении договорных обязательств. Данная претензия получена ответчиком 23.12.2016.
В ответ на претензию ПАО "МРСК Волги" от 14.10.2016 N МР6/121/56.02/8812 ответчик направил письмо с просьбой расторгнуть договор технологического присоединения к электрическим сетям 15.09.2016 N 1650-001686. Учитывая несение сетевой организацией затрат на подготовку и выдачу технических условий в размере 65 519,31 руб., рассчитанные исходя из ставки для расчета платы по каждому мероприятию "Подготовка и выдача сетевой организацией технических условий" в размере 260,68 руб./кВт, установленной Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2015 N 732 "Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности, формулы платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Волги" -"Самарские РС" на 2016 год" сопроводительным письмом от 13.12.2016 NМР6/121/56.02/10671 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора и возмещении понесенных расходов. Однако, подписанного ответчиком соглашения о расторжении договора в адрес истца не поступало.
В адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2017 N МР6/121/56.02/1325 о том, что обязательства по выполнению технических условий исполняются ненадлежащим образом, полученная адресатом 21.02.2017.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившемся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.
В соответствии с подп. "д" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), одним из существенных условий договора технологического присоединения является условие о размере платы за технологическое присоединение, определяемое в соответствии с законодательством РФ в сфере электроэнергетики.
Предметом требований ПАО "МРСК Волги" является не стоимость расчета платы за технологическое присоединение, а расходы, понесенные ПАО "МРСК Волги" по изготовлению и выдаче Ответчику технических условий в связи с заявкой последнего на технологическое присоединение.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Доводы ответчика не приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и влекущих последствия в виде отказа от оплаты.
В отзыве Ответчик утверждает, что заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям подписана гр. Синдяевым О.В., который не является уполномоченным лицом для подачи такого рода заявок от имени ответчика. Между тем, Ответчик, ссылаясь на отсутствие полномочий на данные действия у Синдяева О.В., не предоставил этому документальных подтверждений. Однако, Ответчиком не учтено следующее.
Согласно п. 15 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, договор считается заключенным с момента подписания заявителем проекта договора, подписанного сетевой организацией с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.
Таким образом, подача заявки является предварительным действием, предшествующим заключению договора, и ею не ограничивается. Как следует из материалов дела, заявка на технологическое присоединение от 14.03.2016 N 02575 подписана не Синдяевым О.В., а Мечтановым О.Е., который занимает должность заместителя главы Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области.
Более того, предметом требований Истца является расторжение договора технологического присоединения от 15.09.2016 N 1650-001686 в связи с существенным нарушением контрагентом своих обязательств. Следовательно, предмет спора не связан с фактом подачи заявки.
Обстоятельства, кем была подана заявка на технологическое присоединение и кем она подписана, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку между Истцом и Ответчиком был заключен договор о технологическом присоединении от 15.09.2016 N 1650-001686, который был скреплен печатью администрации и подписан Анисимовым Валерием Вячеславовичем, который, согласно сведениям об Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области с официального сайта www.egrul.ru, является главой муниципального района Ставропольский Самарской области, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается ст. 38 Устава района Ставропольский Самарской области, принятого Решением Собрания представителей муниципального района Ставропольский Самарской области от 30.05.2014 N 291/43, согласно которой Глава муниципального района, реализуя собственные полномочия по решению вопросов местного значения, представляет муниципальный район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального района.
Кроме того, следует учитывать, что, согласно п.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее заключение договора технологического присоединения от 15.09.2016 N 1650-001686 по заявке Ответчика от 14.03.2016 N 02575, подписанной Мечтановым О.Е., является однозначным подтверждением одобрения действий данного лица, подписавшего заявку, со стороны Ответчика. Также свидетельствует об одобрении сделки представленная в материалах дела переписка сторон на протяжении полугода.
Доводы Ответчика о том, что подписание данного договора сомнительно, поскольку в реестре муниципальных контрактов, заключенных Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области за 2016 год, данного муниципального контракта от 15.09.2016 N 1650-001686 не имеется, являются необоснованными.
Ответчик согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и в соответствии с п. 12 "Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1084 несет обязанность направления в адрес Федерального казначейства в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта всей предусмотренной законом информации и документов в целях ведения реестра контрактов.
Причины ненадлежащего исполнения сотрудниками Ответчика по надлежащему ведению реестра муниципальных контрактов не входят в предмет судебного исследования по настоящему спору.
Согласно "Правилам ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1084, Ответчик, в случае отрицательного результата проверки предоставленных документов, выраженного в протоколе Федерального казначейства, устраняет допущенные нарушения до тех пор, пока контракт не будет одобрен Федеральным казначейством для включения в реестр.
В силу ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Ответчик не представил доказательств по принятию им всех зависящих от него мер для включения договора технологического присоединения от 15.09.2016 N 1650-001686 в реестр муниципальных контрактов, а равно доказательств отказа органа Федерального казначейства во включении данного договора в реестр муниципальных контрактов.
Единственным правовым последствием отсутствия договора в реестре муниципальных контрактов является невозможность исполнения обязательств по оплате по данному контракту.
В своем возражении на исковое заявление Ответчик заявляет о недействительности сделки.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление Ответчика о недействительности сделки не имеет правового значения, так как Ответчик действовал недобросовестно, в частности его поведение после заключения сделки давало основание Истцу полагаться на действительность сделки.
Кроме того, ответчиком пропущен срок для предъявления подобных возражений. Такой срок, согласно п.2 ст. 181 ГК РФ, составляет один год, и его течение в данном случае началось 15.09.2016 со дня заключения договора технологического присоединения от 15.09.2016 N 1650-001686.
В данном случае Истец не знал и не мог знать о наличии либо об отсутствии договора технологического присоединения от 15.09.2016 N 1650-001686 в реестре муниципальных контрактов. Истец также заявляет о пропуске Ответчиком указанного процессуального срока.
Ссылка Ответчика на ничтожность данного договора ввиду его отсутствия в реестре муниципальных контрактов в силу положения п. 8 ст. 103 Закона N 44-ФЗ подлежит отклонению, поскольку данная норма и отсутствие бюджетного финансирования не освобождает Ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств в силу п. 23 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, согласно которому заключение контракта у единственного поставщика на оказание услуг по водо-, тепло-, газо- и, в том числе, по энергоснабжению, относится к числу контрактов, которые подлежат оплате не смотря на отсутствие в реестре контрактов в силу исключения из п. 8 ст. 103 Закона N 44-ФЗ.
Ответчик, располагая вышеуказанной информацией, продолжал договорные отношения, вступая в переписку с Истцом. Ответчиком данный договор технологического присоединения в предусмотренном порядке не был оспорен в надлежащий срок, а прилагаемая переписка сторон прямо опровергает приведенные ответчиком доводы, поскольку в своих письмах Ответчиком не отрицался факт заключения договора и наличия договорных отношений с Истцом. Из поведения Ответчика явствовала воля сохранить силу сделки, при этом, намерений исполнять обязательства по договору у Ответчика не было, что свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика и лишает его права оспаривать сделку в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрев представленные истцом в обоснование своего требования документы суд считает размер понесенных истцом затрат обоснованным и подтверждённым, в связи с чем требования истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.09.2016 г. N 1650-001686, и о взыскании с ответчика понесенных истцом во исполнение своих обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению затрат в размере 65 519,31 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 621 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в указанной сумме по платежному поручению N6278 от 09.06.2017.
Руководствуясь ст. 110,121, 167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.09.2016 г. N 1650-001686, заключенный между ПАО "МРСК Волги" и Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области.
Взыскать с Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" затраты в размере 65 519 руб. 31 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 8 621 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Стуликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка