Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года №А55-14822/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N А55-14822/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бойко С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.
рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "СамараЦветМет"
к 1 Межрайонной инспекции ФНС России N7 по Самарской области,
2. Управлению ФНС России по Самарской области
о признании незаконными решений
при участии в заседании
от заявителя - Логинов А.В. по доверенности от 17.10.2016
от ответчика1 - Гиззатуллина Д.Р. по доверенности от 07.08.2017
от ответчика2 - Гиззатуллина Д.Р. по доверенности от 04.08.2017
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СамараЦветМет"обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения требований - т. 1 л.д.115) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Самарской области N87 от 04.05.2016 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 2 350 023 рубля, от 04.05.2016 N 10531 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении из бюджета в сумме 2 350 023 рубля и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 09.03.2017.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, поддержал ранее заявленные заявление о фальсификации доказательства - экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Самарской области Автономной некоммерческой организации "САМАРАЭКСПЕРТИЗА" N007 03 00081 от 02.03.2016, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы сертификатов алюминиевых сплавов АК5М2.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемых решений.
Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд признал его необоснованным по следующим основаниям. Понятие фальсификация доказательства предполагает, что представленное стороной доказательство либо вообще не существует, либо существует, но с другим содержанием или другими реквизитами. Однако, в рассматриваемом случае, из доводов и пояснений представителя заявителя следует, что он не утверждает о подписании заключения эксперта Пузанова И.С. N007 03 00081 от 02.03.2016 иным лицом, либо о том, что это заключение вообще никогда не существовало. Пояснения заявителя свидетельствует о том, что он не согласен с выводами, которые нашли свое отражение в экспертном заключении. Пузанов Игорь Сергеевич был допрошен судом в качестве свидетеля и подтвердил факт проведения им экспертизы по поручению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Самарской области, а также факт изготовления и подписания заключения N007 03 00081 от 02.03.2016, копия которого имеется в материалах дела.
В удовлетворении ходатайство о назначении судебной экспертизы судом также отказано, ввиду его необоснованности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 04.05.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Самарской области (далее - Инспекция) по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, представленной ООО "СамараЦветМет", вынесены решение от 04.05.2016 N 10531 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 04.05.2016 N 87 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым установлено завышение суммы налога, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 2 350 023 руб.
ООО "СамараЦветМет" обратилось с апелляционной жалобой на указанные решения Инспекции, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 09.03.2017 N 03-15/08137@ оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.
Заявитель считает необоснованным отказ в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Салюме". По его мнению, в ходе проверки представлены все необходимые документы, предусмотренные и соответствующие требованиям ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по НДС, что указывает на осуществление реальных хозяйственных операций и наличие деловой цели по взаимоотношениям со спорным контрагентом. Налоговым органом не представлено доказательств участия и умышленных действий совместно с ООО "Салюме" в схеме, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета. ООО "СамараЦветМет" указывает, что совпадение химического состава чушек алюминиевого сплава с химическим составом предварительного расплавленного лома не является безусловным основанием для признания приобретенной у ООО "Салюме" продукции предварительно расплавленным ломом.
Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Как следует из материалов дела, по договору поставки N СМ-10/2015 от 20.04.2015 Заявитель приобретал у ООО "Салюме" вторичный алюминиевый сплав марки АК5М2.
В соответствии с представленными сертификатами качества производителем алюминиевых сплавов является АО "Завод алюминиевых сплавов", с которым ООО "Салюме" заключило договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья.
Приобретенный у ООО "Салюме" товар реализуется заявителем на экспорт компании М&А Трейдинг Алюминиум (Великобритания) по Контракту от 18.06.2014 N 01/14МА.
Согласно пункту 2.1 Договора от 20.04.2015 N СМ-10/2015 качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу. В Приложениях к вышеназванному договору содержится ссылка на ГОСТ 1583-93.
Таким образом, условиями договора поставки между заявителем и ООО "Салюме" предусмотрено, что алюминиевые сплавы марки АК5М2 должны соответствовать ГОСТ 1583-93 "Сплавы алюминиевые литейные".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ документов, представленных налогоплательщиком (сертификатов качества алюминиевого сплава АК5М2 изготовителя ОАО "Завод алюминиевых сплавов") на предмет соответствия требованиям ГОСТ 1583-93 "Сплавы алюминиевые литейные", в результате чего, установлено, что документы, представленные заявителем в налоговый орган, а именно: сертификаты качества, по своему химическому составу не подтверждают соответствие указанного в них сплава требованиям ГОСТ 1583-93 "Сплавы алюминиевые литейные" для алюминиевого сплава АК5М2.
Инспекцией на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено постановление от 10.02.2016 N 2 о назначении экспертизы сертификатов качества алюминиевого сплава марки АК5М2. Руководитель ООО "СамараЦветМет" Хоменко А.М. был ознакомлен с указанным постановлением, ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.
Из содержания экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Самарской области Автономной некоммерческой организации "САМАРАЭКСПЕРТИЗА" N007 03 00081 от 02.03.2016 следует, что химический состав чушек сплава плавок 3751, 3797, 3800, 3829, 3831, 3871, 3873, 3877, 3880, 3897, 3900, 3906, 3910, 3916, 3933, 3937 и 3935, имеющих отклонения по содержанию основных компонентов сплава - меди, кремния и магния, не позволяет использовать данный товар в производстве готовых литых изделий по причине резкого снижения его жидкотекучести в расплавленном состоянии, твердости, прочности на разрыв и на изгиб в готовых изделиях ввиду отклонений от химического состава сплава АК5М2.
В данном случае следует принять во внимание, что эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Следовательно, единственный источник экспертного заключения - результаты проведенного исследования и специальные познания эксперта. При этом из текста нормы п. 2 ст. 95 НК РФ следует, что содержание экспертного заключения не может выходить за пределы специальных познаний эксперта.
В соответствии с п. 8 ст. 95 НК РФ эксперт излагает в своем заключении суть проведенных исследований, сделанные выводы и обосновывает ответы на поставленные вопросы. Эксперт формирует доказательственную базу.
По результатам проведенной экспертизы установлено, что чушки по сертификатам качества и массы сплава плавок 3751, 3797, 3800, 3829, 3831, 3871, 3873, 3877, 3880, 3897, 3900, 3906, 3910, 3916, 3933, 3937 и 3935, имеющих в химическом составе отклонения по меди, кремнию и магнию, являются, согласно ГОСТ 1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов. Общие технические условия" и являются "Предварительно расплавленный лом в чушках с определенным химическим составом" или "Алюминием 27" (Throb).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Нарушений требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы судом не установлено. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу.
Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует данная им подписка в поручении на производство почерковедческой экспертизы.
Как уже отмечалось, налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и каких-либо отводов замечаний, предложений, дополнений по кандидатуре эксперта и кругу вопросов не представил.
В ходе судебного разбирательства заявитель также не представил суду доказательств того, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Самарской области Автономной некоммерческой организации "САМАРАЭКСПЕРТИЗА" N007 03 00081 от 02.03.2016 являются противоречивыми и (или) не соответствуют действительности. Таким образом, достаточных оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.
Следовательно, данные экспертные заключения отвечают требованиям допустимости по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. На разрешение экспертов просит поставить вопрос о том, являются ил чушки плавок 3751, 3797, 3800, 3829, 3831, 3871, 3873, 3877, 3880, 3897, 3900, 3906, 3910, 3916, 3933, 3937 и 3935 сплавом марки АК5М2 с отклонением от значений по химическому составу или ломом вида Алюминий 27 с учетом п. 13 примечаний к таблице 1 ГОСТ "Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия", согласования покупателем и продавцом химического состава сплава по Контракту на поставку продукции N 01/14МА от 18.05.2015, приложений к контракту, сертификатов качества и других материалов дела. Обосновывая необходимость проведения указанной экспертизы, заявитель ссылается на то, что химический состав сплава, вывозимого на экспорт, был согласован с компанией М&А Трейдинг Алюминиум (Великобритания) в рамках Контракта от 18.06.2014 N 01/14МА. Претензий по качеству поставленных в его адрес чушек не имелось. При этом п. 13 примечаний к таблице 1 ГОСТ 1583-93 "Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия", допускается отклонение от параметров сплавов, перечисленных в этой таблице.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Пунктом п. 13 примечаний к таблице 1 ГОСТ 1583-93 "Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия" предусмотрено, что по соглашению с потребителем допускается изготавливать чушки, состав которых по массовым долям отдельных элементов (основных компонентов и примесей) отличается от указанного в таблице 1.
Суть предлагаемого к постановке перед экспертом вопроса сводится к необходимости толкования п. 13 примечаний к таблице 1 ГОСТ 1583-93 "Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия" применительно к рассматриваемой ситуации, т.е. перед экспертом предлагается поставить вопрос, который носит правовой характер и не требует специальных познаний. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Протокольным определением от 26.10.2017 суд, исходя из наличия в деле достаточной совокупности доказательств, которые позволят объективно рассмотреть настоящий спор по существу, в удовлетворении указанного ходатайства отказал.
Касательно доводов заявителя о том, что выводы экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки, сделаны без учета положений п. 13 примечаний к таблице 1 ГОСТ 1583-93 "Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия", согласования покупателем и продавцом химического состава сплава по Контракту на поставку продукции N 01/14МА от 18.05.2015, приложений к контракту, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 3.1. ГОСТ 1583-93 марки и химический состав алюминиевых литейных сплавов должны соответствовать приведенным в таблице 1. В соответствии с пунктом 13 примечаний к таблице 1 ГОСТ 1583-93 по соглашению с потребителем допускается изготавливать чушки, состав которых по массовым долям отдельных элементов (основных компонентов и примесей) отличается от указанного таблице 1.
Химический состав сплава марки АК5М2 предусмотрен в таблице 1 ГОСТ 1583-93. В соответствии с пунктом 13 Примечаний к таблице 1 для соответствия ГОСТ 1583-93 в соответствующем соглашении с потребителем должны быть согласованы необходимые отличия от значений таблицы 1 по каждому отдельному элементу, предусмотренному для конкретной марки сплава. В ином случае соответствующая марка сплава должна соответствовать таблице 1 ГОСТ 1583-93.
По своему химическому составу все плавки, имеющие отклонения по меди, кремнию и магнию, не соответствуют требованиям ни по одной марки сплавов, предусмотренной в таблице 1 ГОСТ 1583-93. Ссылки заявителя на некие зарубежные стандарты являются голословными и ничем не подтверждены. Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемом случае речь идет об оценке взаимоотношений между заявителем и ООО "Салюме", поэтому подлежат применению нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации. В тоже время из содержания договора поставки N СМ-10/2015 от 20.04.2015 между заявителем и ООО "Салюме" не следует, что стороны оговорили возможность уменьшения в поставляемом сплаве содержания его основных компонентов - меди, кремния и магния. В представленных заявителем приложениях к указанному договору оговорены лишь верхние допустимые значения по цинку и магнию.
Согласно пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов освобождены от налогообложения НДС.
В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом требования к порядку составления счета-фактуры, установленные ст. 169 НК РФ, относятся не только к полноте и правильности заполнения всех ее реквизитов, но и к достоверности содержащихся в ней сведений.
Оценивая обстоятельства дела, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Заявителем в качестве подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов были представлены счета-фактуры N 321 от 12.05.2015, N 322 от 12.05.2015, N 367 от 19.05.2015; N 368 от 19.05.2015; N 387 от 26.05.2015; N 388 от 26.05.2015, N 420 от 03.06.2015 и N 421 от 03.06.2015, выставленные ООО "Салюме", в которых указано наименование товара: "Алюминиевый сплав АК5М2 Zn 1.0 Mg 0.1". Вместе с тем, приобретенная Заявителем продукция, относится к металлопродукции Алюминий 27 "Предварительно расплавленный лом в слитках и чушках с определенным химическим составом".
При таких обстоятельствах, Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что Заявителем под видом алюминиевого сплава марки АК5М2, в составе цены которых выделен НДС, фактически осуществлялись операции по купли-продажи лома расплавленного в чушках и слитках. Следовательно, в документах, представленных Заявителем для подтверждения правомерности применения вычетов по НДС, содержится недостоверная информация.
Таким образом, довод Заявителя о том, что он правомерно принимает налоговые вычеты НДС по выставленным поставщиком ООО "Салюме" счетам-фактурам, в которых выделена сумма НДС, по операциям реализации лома цветных металлов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ, является необоснованным.
Учитывая изложенное, решение от 04.05.2016 N 10531 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 04.05.2016 N 87 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не противоречат закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании их незаконными.
Заявитель также оспаривает решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области по апелляционной жалобе от 09.03.2017 N 03-15/08137@.
решение УФНС России по Самарской области как вышестоящего налогового органа, принятое по апелляционной жалобе Общества, может являться самостоятельным предметом оспаривания, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий. Именно такая позиция изложена в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Такой правовой подход обусловлен тем, что обязанности для налогоплательщика порождает именно решение нижестоящего налогового органа, а не вышестоящего.
В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде уменьшения заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС возникли из решений Инспекции, а не из решения УФНС России по Самарской области.
Заявление Общества не содержит доводов относительно нарушения управлением процедуры рассмотрения апелляционной жалобы, таких доводов не приведено и в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, требования к УФНС России по Самарской области предъявлены неправомерно, и удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.А. Бойко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка