Дата принятия: 15 января 2018г.
Номер документа: А55-14821/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2018 года Дело N А55-14821/2017
Резолютивная часть решения объявлена "10" января 2018 года.
Полный текст решения изготовлен "15" января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании 10 января 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Металл Инвест"
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Синергия-С", 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Квота"
3. Обществу с ограниченной ответственностью "Ол Джи Джи Ол"
третьи лица - ООО "ЛМС"
ОАО "СОЛК МСБ"
об истребовании и взыскании
при участии в заседании
истца - Поморцев О.Ю. (доверенность от 01.11.2017)
от ответчика - 1 - Теванян Г. (доверенность от 14.04.2017)
2 ,3 - не явились, извещены
от 3-х лиц - 1 - не явился, извещен.
2- Азаренкова Ю.А. (доверенность от 09.01.2017)
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Металл Инвест" обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Синергия-С", Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Квота" об истребовании из незаконного владения Ответчиков следующее имущество, принадлежащее ООО "Металл Инвест" на праве собственности:
Наименование
Коли-
чество
Заводской номер
Год выпуска
1
Комплект пресс-форм "Садовый люк"
1
000675
2013
2
Пресс ПГМ.2У-1100
1
000576
2013
3
Комплект пресс-форм "Садовый люк"
1
000577
2013
4
Реактор Ф325мм (повышенной производительности)
1
000578
2013
5
Агрегат для сушки песка
1
000579
2013
6
Агломератор АПР 30x2
1
148
2013
7
Пресс ПГМ.2У-1100
1
000623
2013
8
Комплект пресс-форм "люк колодца"
1
000626
2013
9
Реактор Ф325мм (повышенной производительности)
1
000624
2013
10
Агрегат для сушки песка
1
000625
2013
11
Автопогрузчик HELI CPCD30 (FD30)
1
010300S7314
2012
Взыскать в пользу ООО "Металл Инвест" с Общества с ограниченной ответственностью "Синергия-С", упущенную выгоду в виде полученных доходов в размере 2 049 720 ,00 рублей.
Определением от 15.12.2017 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "Ол Джи Джи Ол".
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания и направления запроса в органы внутренних дел о предоставлении заверенных копий протокола и фотографий при осмотре от 04.12.2017.
Данное ходатайство отклонено арбитражным судом с учетом требований ч.5 ст.156 АПК РФ, предусматривающей, что отложение судебного разбирательства в этом случае является правом, а не обязанностью суда. Истец не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с отсутствием копий документов, заверенных именно органами внутренних дел.
Также судом отклонено ходатайство первого ответчика - ООО "Синергия-С" - об обязании истца и третьего лица 1 (ООО "ЛМС") представить на обозрение суда оригиналов документов, указанных в данном ходатайстве. В силу ч.9 ст.75 АПК РФ определение необходимости представления подлинных документов является прерогативой суда и в данном случае суд не усматривает наличие такой необходимости.
Ответчик 1 - Общество с ограниченной ответственностью "Синергия-С" иск не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо 2 - ОАО "СОЛК МСБ" поддержало позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
В обоснование исковых требований истец ссылается на договор купли-продажи оборудования N 69 от 06.03.2017, по условиям которого ООО "ЛМС" (Продавец) обязуется передать поименованное в исковом заявлении имущество в собственность покупателя (истца).
Истец указывает, что вышеуказанный договор полностью исполнен сторонами, однако имущество фактически находится по адресу: 443022, г.Самара, проезд Мальцева, 1. Собственником помещений и земельного участка по данному адресу является ответчик 2 - ООО "Самара-Квота". Арендаторами помещений по указанному адресу являются ответчики 1, 3 - ООО "Синергия-С" и ООО "Ол Джи Джи Ол".
Также истец просит взыскать упущенную выгоду, составляющую стоимость изделий, которую можно было бы изготовить на спорном оборудовании.
В соответствие со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По правилам данной нормы права в предмет доказывания по иску об истребовании имущества помимо прочего входят факты принадлежности истребуемого объекта истцу, выбытия из его владения этого объекта и незаконного нахождения последнего во владении ответчика на момент рассмотрения спора.
При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
При применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")
Таким образом, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно только к лицу, у которого это имущество фактически находится.
Вместе с тем нахождение спорных объектов в незаконном пользовании ответчика не подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что спорное имущество ранее являлось предметом договоров лизинга, лизингодателем по которому выступало ОАО "СОЛК МСБ". Первоначальным лизингополучателем являлось ООО "Синергия-С", однако в дальнейшем все указанное имущество по актам было передано другому лизингополучателю - ООО "ЛМС", впоследствии выкупившему имущество у ОАО "СОЛК МСБ" на основании договоров купли-продажи. Факт передачи имущества покупателю - ООО "ЛМС" зафиксирован в актах приема-передачи (л.д.128-147 т.1, л.д.1-68 т.2).
В дальнейшем между ООО "ЛМС" (Продавец") и ООО "Металл Инвест" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 69 в отношении спорных объектов.
Согласно акту приема-передачи от 06.03.2017 (л.д.11 т.1) указанное оборудование передано от продавца к покупателю.
Фактически в подтверждение своих доводов о нахождении имущества у ответчиков истец ссылается лишь на условие договоров лизинга, согласно которому объекты лизинга находятся по адресу: 443022, г.Самара, проезд Мальцева, д.1.
Однако, расторгая договоры лизинга, его стороны указали, что имущество находится во владении и пользовании Лизингополучателя (то есть ООО "ЛМС"). Таким образом, из представленных документов следует, что еще до заключения договоров купли-продажи по отчуждению в собственность ООО "ЛМС" спорных объектов, они находились в фактическом владении последнего. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
Истец в исковом заявлении в качестве индивидуализирующих признаков указал заводские номера для каждого объекта виндикации.
Вместе с тем, в материалы дела представлен акт N 4 от 04.12.2017 осмотра помещений, арендованных ООО "Синергия-С" и ООО "Ол Джи Ол", составленных с участием всех заинтересованных лиц, включая истца.
Из данного акта осмотра следует, что на территории данных помещений имеется оборудование, схожее по наименованию, однако имеющее другие заводские номера.
Доводы истца об изменении заводских номеров не могут быть приняты во внимание суда, поскольку данное предположение документально не подтверждено.
Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении спорного имущества у ответчиков, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска об истребовании имущества.
При указанных обстоятельствах в связи с недоказанностью незаконного нахождения имущества в незаконном владении ответчиков, иск в части взыскания упущенной выгоды также не подлежит удовлетворению.
В связи с увеличением исковых требований госпошлина в силу ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металл Инвест" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4141 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
