Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: А55-14810/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N А55-14810/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Агеенко С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестало С.С.,
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2017 года дело по иску
Индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича, г. Екатеринбург
от 09 июня 2017 года
к Акционерному обществу "ОСК", г. Самара
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Каримова Махмадраджаба Шорахимовича, г. Самара
- Ваградяна Артака Григорьевича, г. Самара
о взыскании 15 853 рублей и неустойки в сумме 71 288 рублей
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Казаретин Илья Константинович (далее - истец) обратился к Акционерному обществу "ОСК" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 15 853 рубля, неустойки в сумме 71 288 рублей, неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы ущерба 120 000 рублей с 24.03.2017 года на момент вынесения судом решения, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходов на почтовую отправку исковых материалов в сумме 379 рублей 13 коп.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии частью 1 статьи 123, части 4 статьи 137, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с отсутствием возражений относительно рассмотрения дела и, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании 18.09.2017 года признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 9 793 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей и расходы на почтовую отправку исковых материалов в сумме 426 рублей 13 коп.
Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ полагает необходимым принять изменения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
16 октября 2014 года в 18 час. 15 мин. в городе Самаре на ул. Фрунзе произошло ДТП с участием автомобиля Ssangyong г/н Е006УА63, которым управлял собственник Ваградян А.Г., и автомобиля ToyotaCoroUa г/н Р695ЕМ163, которым управлял собственник Каримов М.Ш.
Как следует из справки о ДТП, причинителем вреда в данном ДТП является Ваградян А.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Corolla г/н Р695ЕМ163 были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2014 года.
Виновным в данном ДТП является водитель Ваградян А.Г., который, управляя транспортным средством Ssang yong г/н Е006УА63, повредил автомобиль Toyota Corolla г/н Р695ЕМ163.
Данное ДТП было зарегистрировано в ГИБДД, составлен административный материал.
Гражданская ответственность причинителя ущерба (Ваградян А.Г.) застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ССС 0315416827; гражданская ответственность потерпевшего (Каримов М.Ш.) застрахована в АО "ОСК" по полису ССС 0690218222.
Согласно договору уступки права (цессии) N 105/08-16 от 09.09.2016, заключенному между индивидуальным предпринимателем Казаретиным И.К. (цессионарий) и Каримовым М.Ш. (цедент). Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику: АО "ОСК", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту:
- ущерба по утрате товарной (рьшочной) стоимости, причинённого Ваградяном А.Г., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", полис серии ССС 0915416827, в результате ДТП, произошедшего 16 октября 2014 года в 18 час. 15 мин. в городе Самаре на ул. Фрунзе с участием автомобиля Ssangyong г/н Е006УА63, которым управлял собственник Ваградян А.Г., и автомобиля ToyotaCoroUa г/н Р695ЕМ163, которым управлял собственник Каримов М.Ш.
- расходов Цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 10000 (десять тысяч) рублей (л.д. 46-48).
К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат (п. 1.1. договора)
В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. (п. 3.2 договора).
Согласно заключению эксперта N 7/329 от 09.09.2016 года величина утраты стоимости автомобиля ToyotaCoroUa г/н Р695ЕМ163 составила 5 853 рублей (л.д. 27-33).
Данный довод заявителя суд считает необоснованным.
В соответствии с п.п. 11, 12 и 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Принимая во внимание, что потерпевший каких-либо возражений или несогласия с размером полученной страховой выплаты не предъявлял, у истца отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы и представленное экспертное N 7 329 от 09.09.2016 года, выполненное ООО "Эксперт - Система Самара", не может являться допустимым доказательством по данному делу.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что из представленного истцом экспертного заключения не представляется возможным установить тот факт, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля определена на дату ДТП, а не на дату составления экспертного заключения.
Кроме того, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 17 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/), судом установлено, что с 01.01.2016 в картотеке зарегистрировано более 100 дел, инициированных истцом по аналогичным правоотношениям только в Арбитражный суды РФ. Суд исходит из позиции, что истец, является лицом, на постоянной основе занимающегося деятельностью по взысканию со страховщиков ОСАГО страховых выплат, права на которые получены по цессиям от граждан.
При этом, требования истца в разы превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли.
Суд исходит из позиции, что в поведении ответчика противоправность отсутствует. В поведении потерпевшего и его правопреемника - истца по настоящему делу суд усматривает злоупотребление правом, которое выражается в том, что потерпевший после принятия от страховщика страхового возмещения на протяжении более двух лет не заявлял о своем несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта, а истец обратился в суд при отсутствии факта нарушения его прав и законных интересов как участника ДТП и участника правоотношений в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, суд исходит из позиции, что заявляющееся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен и не зависит от воли и поведения самого истца в отличие от убытков от самого ДТП. Убытки вследствие причинения вреда формируются в отношениях, механизм правового регулирования которых по общему правилу, не включают в себя категорию воли и форму поведения потерпевшего (в рассматриваемом случае).
Напротив, формирование убытков, связанных затратами на определение размера ущерба от ДТП прямо связан с поведением потерпевшего или замещающего его в этом правоотношении лица, поскольку предполагает варианты такого поведения, обеспечивающего значимый результат. На практике это означает зависимость стоимости исследования от акцепта истцом, как потерпевшим, публичных оферт экспертных организаций на проведение соответствующих исследований. Такой акцепт, как прямо зависящий от воли самого истца может быть дан на различных условиях. Между тем истец никак не подтверждает факт того, что такие различные условия были предметом его исследования как субъектом права, заинтересованным в достижении значимого результата при наименьших затратах.
При этом категория разумности и добросовестности субъекта права в гражданским правоотношении должна оцениваться по критерию его действий, связанных с получением необходимого ему результата в форме оценки. Исходя из того что, целью деятельностью коммерческой организации является получение прибыли и соответственно минимизация всех сопутствующих накладных расходов добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов. Однако, из поведения следует, что такие действия им не предпринимались, напротив заключены договоры на условиях, отличающихся в разы от общерыночных при возможности заключения одной сделки на минимальную сумму.
При изложенных обстоятельствах исковые требования истца направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Изменения исковых требований принять. Считать сумму иска равной 9 793 рубля.
В иске отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.В. Агеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
