Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: А55-14803/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А55-14803/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Балькиной Л.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Атавина Вячеслава Викторовича
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофАвтоТранс"
о взыскании 41 385 руб., в том числе долга 15 500 руб. и неустойки 25 885 руб. за период с 12.12.2016 по 29.05.2017, а также неустойки за период с 30.05.2017 по день фактического исполнения обязательства
установил:
Атавин Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофАвтоТранс" о взыскании 41 385 руб., в том числе неосновательного обогащения 15 500 руб. и неустойки 25 885 руб. за период с 12.12.2016 по 29.05.2017, а также неустойки за период с 30.05.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения истцом периода начисления неустойки, принятого определением от 17.07.2017).
определением от 19.06.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
решением в виде резолютивной части от 09.08.2017 с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофАвтоТранс" в пользу Атавина Вячеслава Викторовича взысканы долг 15 500 руб. по акту N1 от 10.12.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины 749 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
От истца 16.08.2017 потупило заявление о составлении мотивированного решения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании заказа-наряда от 30.11.2016 N 609 истцом выполнены для ответчика работы на общую сумму 15 500 руб. Работы приняты ответчиком в полном объеме, без претензий по качеству и объему выполненных работ, что подтверждается актом выполненных работ от 10.12.2016 N 1, подписанным сторонами.
Истец выставил ответчику счет от 10.12.2016 N 316 на сумму 15 500 руб. Однако ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ.
Ответчик представил истцу письмо, в котором гарантировал оплатить задолженность по счету от 10.12.2016 N 316 в сумме 15 500 руб. до 16.12.2016. Однако данное обязательство ответчиком не исполнено.
Претензия от 23.01.2017 и повторная претензия от 28.03.2017, направленные истцом в адрес ответчика, с требованием погасить указанную задолженность возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате долга 15 500 руб. послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга 15 500 руб. по акту N1 от 10.12.2016 в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга 15 500 руб. по акту N1 от 10.12.2016 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Помимо основного долга истец на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ заявил о взыскании с ответчика неустойки 25 885 руб. за период с 12.12.2016 по 29.05.2017, а также неустойки за период с 30.05.2017 по день фактического исполнения обязательства. В обоснование своего требования истец ссылается на гарантийное письмо (л.д. 20), в котором ответчик гарантировал оплатить задолженность по счету от 10.12.2016 N 316 в сумме 15 500 руб. до 16.12.2016, а в случае неоплаты - выплатить неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.
Письменного соглашения об уплате неустойки в случае нарушения обязательств сторонами не представлено. Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения о размере неустойки также не представлено. В то же время гарантийное письмо ответчика (л.д. 20) таким соглашением не является.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика неустойки 25 885 руб. за период с 12.12.2016 по 29.05.2017, а также неустойки за период с 30.05.2017 по день фактического исполнения обязательства не имеется, следовательно, в удовлетворении данного требования истца следует отказать.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофАвтоТранс" в пользу Атавина Вячеслава Викторовича долг 15 500 руб. по акту N1 от 10.12.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины 749 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
решение подлежит немедленному исполнению.
решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
