Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2017 года №А55-14768/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2017 года Дело N А55-14768/2017
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бойко С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.
рассмотрев в судебном заседании 03 ноября 2017 года дело по иску, заявлению
Открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат"
к Закрытому акционерному обществу "Полад"
о взыскании задолженности и процентов
при участии в заседании
от истца - Кутляева О.В. по доверенности от 26.10.2017, Сычева О.Ю. по доверенности от 06.09.2017
от ответчика - Станкевич О.А. по доверенности от 12.10.2017, Лобурцев С.А. по доверенности от 01.12.2016
установил:
Открытое акционерное общество "АвтоВАЗагрегат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Полад" задолженности по накладным от 23.07.2015 N4900180895, от 24.07.2015 N4900180897 в размере 142 995 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 753 рубля 43 копейки.
Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 30 октября 2017 года до 10 часов 30 минут 03 ноября 2017 года.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что по накладным от 23.07.2015 N4900180895, от 24.07.2015 N4900180897 им в адрес ответчика был отгружен товар на сумму 142 995 рублей 40 копеек.
Поскольку товар ответчиком оплачен не был, истец направил ему претензию N 63000/517 от 18.05.2016, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что отгрузка товара по вышеназванным накладным производилась на основании писем N УЗ-372 от 20.07.2015 и N УЗ-382 от 22.07.2015. Из содержания указанных писем следует, что ответчик просил отгрузить металлопрокат - круг ф=7,5 ст. 60С2Г и термоусадочную трубку для упора капота в счет имеющейся задолженности истца перед ответчиком.
Факт наличия задолженности по поставкам, произведенным ответчиком в адрес истца, последним не отрицается и подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и актом сверки расчетов за период с 01.10.2014 по 31.05.2015.
В накладных от 23.07.2015 N4900180895, от 24.07.2015 N4900180897 имеется ссылка на то, что товар отгружен на основании писем N УЗ-372 от 20.07.2015 и N УЗ-382 от 22.07.2015.
Из статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация), когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.
Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что направив письма N УЗ-372 от 20.07.2015 и N УЗ-382 от 22.07.2015, ответчик предложил истцу заменить его первоначальное обязательство по оплате полученного товара, другим обязательством - отгрузить металлопрокат - круг ф=7,5 ст. 60С2Г и термоусадочную трубку для упора капота. В свою очередь истец произвел отгрузку, сославшись в накладных на вышеназванные письма, тем самым согласившись на предложение о новации. Суд полагает, что воля сторон определенно была направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Сделка по новации обязательств истца перед ответчиком, сторонами заключена и исполнена.
Истец ссылается на то, что ответчик в последующем направил ему уведомление о зачете от 18.11.2015 N 969/1. При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 по делу N А55-16709/2015 в отношении истца введена процедура наблюдения. Истец ссылается на статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", запрещающую с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Данные доводы судом отвергаются по следующим основаниям.
Как уже отмечалось, отношения сторон по передаче товара по спорным накладным следует расценивать на новацию денежного обязательства в обязательство передать товар, которое исполнено истцом в пользу ответчика до введения процедуры наблюдения. Следовательно, уведомление о зачете от 18.11.2015 N 969/1, направленное в отношении прекращенного обязательства не порождает правовых последствий.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Кроме того, в пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацев седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.
Между тем, истцом указанные сделки не оспорены и недействительными не признаны.
Ссылка истца на то, что суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), судом отвергается.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Представители ответчика пояснили суду, что на момент направления писем N УЗ-372 от 20.07.2015 и N УЗ-382 от 22.07.2015 и получения товара по накладным от 23.07.2015 N4900180895, от 24.07.2015 N4900180897 ЗАО "Полад" не было осведомлено о возбуждении в отношении истца дела о банкротстве и не преследовало цели удовлетворить свои требования в ущерб другим кредиторам. Поскольку истец не опроверг доводы ответчика о его добросовестности, оснований для признания сделки новации ничтожной, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по рассмотрения спора по существу. При таких обстоятельствах с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6002 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1026302002000, ИНН 6320004654) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6002 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.А. Бойко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка