Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: А55-14763/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N А55-14763/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рабинович А.М.,
рассмотрев 04 октября 2017 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВТОИМПЭКС-ТЛТ", ОГРН 1156320000682, ИНН 6321375034,
к Индивидуальному предпринимателю Тукаеву Ильшату Гасимовичу, ОГРНИП 3061689207000046, ИНН 164904499399,
о взыскании
при участии в заседании:
от истца - представитель не явился, извещен,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
установил
Общество с ограниченной ответственностью "АВТОИМПЭКС-ТЛТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Тукаева Ильшата Гасимовича проценты за пользование чужими денежными в размере 3427, 53 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Истцом представлены уточнения, которые приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.
Ответчик представил письменный отзыв, возражает относительно заявленных требований, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.
Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом ООО "АВТОИМПЭКС-ТЛТ" и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Тукаевыв Ильшатом Гасимовичем заключен договор купли-продажи запасных частей и материалов N1 от 19.06.2015 (л.д.9-11), в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.
Согласно п. 4.1. договора оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или наличными в кассу последнего. П.4.1 договора предусмотрена отсрочка платежа на сумму не более 120 000 рублей, но не более чем на 21 день со дня поставки товара.
Во исполнение данного договора ООО "АВТОИМПЭКС-ТЛТ" поставило в адрес Индивидуального предпринимателя Тукаева И.Г. товар по товарным накладным N 16062403 от 24.06.2016 на сумму 274 521, 60 руб., N 16062404 от 24.06.2016 на сумму 8 520, 40 руб. Оплата полученного товара произведена ответчиком частично.
Материалами дела подтверждается, что истцом направлялась претензия от 28.03.2017 ответчику с просьбой погасить имеющуюся задолженность (л.д.48). Претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.45).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству.
Ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что задолженность оплачена 11.08.2017, требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за период с 01.01.2017 по 05.06.2017 в размере 3 427, 53 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 427, 53 руб. в соответствии с представленным расчетом. Период начисления процентов является верным и обоснованным. С учетом указанных в расчете ставок и периода сумма процентов в размере 3 427, 53 руб. является соответствующей периоду и размеру задолженности.
Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки, мотивированное иным сроком рассмотрения претензии, в соответствии с которым, по мнению ответчика, должна начисляться законная неустойка. Суд считает данный довод необоснованным в связи с тем что, согласно акту сверки взаимных расчетов за 2016 год (л.д.44) ООО "АВТОИМПЭКС-ТЛТ" поставил ИП Тукаеву И.Г. товар на сумму 274 521, 60 руб. по товарной накладной N 16062403 от 24.06.2016 (л.д. 18-24), а также товар на сумму 8 520, 40 руб. по товарной накладной N 16062404 от 24.06.2016 (л.д.25). Таким образом, в соответствии с условиями договора купли-продажи N1 от 19.06.2015 ИП Тукаев И. Г. в срок не позднее 15.07.2016, с учетом отсрочки платежа на 21 день, ответчик обязан был оплатить полученный товар. Задолженность была оплачена частично. Соответственно на 31.12.2016 у ИП Тукаева И.Г. перед ООО "АВТОИМПЭКС-ТЛТ" имелась задолженность в размере 123 042 руб. Акт взаимных расчетов, подтверждающий задолженность ответчика в размере 123 042 руб. перед истцом, был подписан ИП Тукаевым И.Г., с указанной задолженностью он был согласен.
Расчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ производился со дня, следующего после указанного в акте сверки взаимных расчетов за 2016 г., - с 01.01.2017. Расчет производился с учетом сумм, выплаченных ИП Тукаевым И.Г. в счет частичного погашения задолженности. Таким образом, размер процентом по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика, был рассчитан в соответствии с гражданским законодательством и условиями договора купли-продажи N1 от 19.06.2015 г.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.
Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях подготовки судебного сопровождения и представления интересов истца в суде, 22.03.2017 истцом было заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Центр права и экспертиз"., стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.03.2017 (л.д.61), счет на оплату N 3 от 28.03.2017 (л.д. 63), платежное поручение N 117 от 30.03.2017 (л.д.62), платежное поручение N 231 от 21.06.2017 (л.д.69), акт выполненных работ от 26.06.2017 (л.д.70), прейскурант ООО "Центр права и экспертиз" (л.д.71).
Согласно акта выполненных работ от 26.06.2017 исполнителем подготовлена претензия, подготовлено исковое заявление и пакет документов, исковое заявление направлены ответчику и в суд, подготовлены пояснения, дополнительные документы, которые направлены в суд. Согласно прейскуранту ООО "Центр права и экспертиз" стоимость услуг по претензионному производству составляет 10 000 руб., по подготовке искового заявления и пакета документов, направления их в суд 10 000 руб., по представлению разъяснений, пояснений, представления дополнительных заявлений, ходатайств, заявлений от 5 000 руб. до 10 000 руб.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
Как усматривается из материалов дела, представитель Общества "Центр права и экспертиз" подавал исковое заявление, принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 04.10.2017.
Также суд принимает во внимание, что исполнителем по договору об оказании юридических услуг было подготовлено исковое заявление, дополнение, возражения на отзыв ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на проведение юридической экспертизы, оплата консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку установленная в договоре стоимость оказанных услуг представителя сама по себе не является доказательством обоснованности и разумности данной суммы.
Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, мотивируя тем, что дело не представляет особой сложности, поскольку защита интересов истца была обусловлена договорными отношениями по поставке товаров. Ответчиком представлены прайс-листы юридического агентства "Легитим", ООО "Юридическая компания "Юстиция", согласно которым стоимость искового заявления и претензии составляет 2 000 руб.
При рассмотрении настоящего заявления суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.
По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
Таким образом, делая вывод о разумности и соразмерности заявленных судебных расходов, суд, с учетом требований статей 65, 71, 110, 168, 170 АПК РФ, исследовав и оценив в совокупности, в установленном порядке все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств данного спора, а также учитывая объем работ, выполненных представителем Общества "АВТОИМПЭКС-ТЛТ", факт их документального подтверждения, суд считает требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.
При этом суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вышеназванный размер судебных расходов в сумме 10 000 руб. суд считает обоснованным и соразмерным, отвечающим требованию разумности, документально подтвержденным с учетом объема заявленных требований, сложности рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, соразмерной выполненной представителем заявителя работе. Суд принимает во внимание размер первоначальных требований в сумме 10 216, 23 руб., добровольную оплату ответчиком суммы долга. Из материалов дела не явствует сложность в проведении расчетов суммы долга и процентов, в связи с чем расходы на оплату юридических услуг в размере, значительно превышающем сумму первоначального иска является необоснованным. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о разумности размера понесенных ответчиком судебных расходов в размере 10 000 руб. и удовлетворяет заявленные требования в этой части. В остальной части во взыскании судебных расходов на представителя следует отказать.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тукаева Ильшата Гасимовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОИМПЭКС-ТЛТ" проценты в размере 3 427, 53 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тукаева Ильшата Гасимовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОИМПЭКС-ТЛТ" расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
М.В. Филатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
