Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: А55-1464/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N А55-1464/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2018 года дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Мустанг ТК",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Гулюшево",
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Титова К.Э., директор,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг ТК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Гулюшево", с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ частичного отказа от исковых требований в части взыскания основного долга, о взыскании пени за период с 20.09.2017 по 25.01.2018 в размере 124 707,90 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил суд уменьшить размера пени.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, 03.02.2017 между ООО "Мустанг ТК" (далее - истец, поставщик) и ООО "Агро-Гулюшево" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки N СХ 12/17, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами, а покупатель принять и оплатить товар.
Во исполнение условий договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 493 900,00 рублей.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки ответчик поставленный товар в сумме 493 900,00 рублей до обращения истца в арбитражный суд не оплатил.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки, в его адрес была направлена претензия исх. N 71 от 29.11.2017 с требованием об уплате задолженности (л.д.9-10).
Однако, ответ на претензию не последовал, задолженность ответчиком не оплачена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
После обращения истца в арбитражный суд ответчик произвел оплату задолженности в полном размер, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 493 900,00 рублей.
В соответствии с п. 4.1. договора поставки стороны установили, что в случае нарушения покупателем платежного обязательства по настоящему договору, на сумму причитающихся поставщику денежных средств, начисляются пени в размере 0,3% за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня ее образования по день фактического исполнения (л.д.6).
Истец просит суд взыскать с ответчика пени по договору поставки N СХ 12/17 от 03.02.2017 в сумме 124 707,90 рублей за период с 20.09.2017 по 25.01.2018.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, суд считает возможным уменьшить размер пени до 0,1%, исходя из следующего.
Согласно статье 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Арбитражный суд Самарской области считает, что примененная истцом неустойка в размере 0,3 % явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/2009, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Необоснованное чрезмерное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Однако в рассматриваемом деле вышеуказанные обстоятельства со стороны ответчика отсутствуют.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, учитывая также, что ответчик основной долг оплатил, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до суммы 41 569,30 рублей, исходя из 0,1%.
С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за в сумме 41 569,30 рублей.
В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 4 741,00 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований. При распределении государственной пошлины суд учитывает также, что согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гулюшево" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мустанг ТК" пени по договору поставки N СХ 12/17 от 03.02.2017 в сумме 41 569,30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 741,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг ТК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 631,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Лихачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
