Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года №А55-14624/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N А55-14624/2015
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Исаева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С.,
рассмотрев 24.11.2017 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения,
жалобу ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области,
(вх. 172222 от 09.11.2016)
на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Исхакова Ф.Ф.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Общества с ограниченной ответственностью "Вектор",
ИНН 6377010638, ОГРН 1086377000555
при участии в судебном заседании:
от ФНС - Кулбаева Н.С., дов. от 28.03.2017, Кравцова Ю.М., дов. от 31.08.2017,
а/у Исхаков Ф.Ф. - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вектор", ИНН 6377010638 (далее - должник).
Решением арбитражного суда от 28.08.2015 (резолютивная часть оглашена 21.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника была утверждена Бабич Ирина Степановна.
Определением суда от 26.01.2016 (в этот же день оглашена резолютивная часть) по собственному заявлению Бабич И.С. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Вектор".
Определением арбитражного суда от 18.03.2016 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден Исхаков Ф.Ф.
Федеральной налоговая служба, в лице Межрайонной ИФНС России N8 по Самарской области (далее - ФНС, налоговый орган) обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, в котором, с учетом уточнения предмета требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать незаконным бездействие и ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Вектор" Исхаковым Ф.Ф., выразившееся:
- в непредставлении заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства;
- в неисполнении решений, принятых на собраниях кредиторов, состоявшихся 20.05.2016 и 08.07.2016, по обязанию конкурсного управляющего представить заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Вектор";
- в неразмещении сведений о результатах проведения собрания кредиторов от 05.06.2017 и 01.08.2017;
- в непринятии должным образом мер, направленных на возврат транспортных средств, принадлежащих ООО "Вектор" (SHACMAN SX3251DR384 VIN LZGJLDR46CX051595, SHACMAN SX3251DR384 VIN LZGJLDR45CX051362) в конкурсную массу должника и непроведении надлежащим образом анализа совершенных директором ООО "Вектор" сделок по отчуждению автотранспорта, невыявлении их подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ о банкротстве и непринятии должных мер по их оспариванию в судебном порядке;
- в нарушении сроков размещения сведений в ЕФРСБ о решениях, принятых собранием кредиторов должника от 08.07.2016 и 29.09.2016;
Кроме того, налоговый орган просит признать необоснованными командировочные расходы конкурсного управляющего Исхакова Ф.Ф. в размере 52 640,00 руб.
В ходе судебного заседания представители ФНС поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.
Арбитражный управляющий Исхаков Ф.Ф. (далее - ответчик) в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При этом - ранее им были представлены письменные отзывы на жалобу, в которых он указал, что доводы ФНС являются необоснованными (т.1 л.д.137-140, 152-153).
СРО ААУ "Синергия", привлеченное к участию при рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица, представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
Представитель Управления Росреестра по Самарской области, также привлеченного к участию при рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица, и извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исследовав материалы дела, и заслушав представителей ФНС, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к выводу о том, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как усматривается из материалов дела - ФНС является единственным кредитором должника, чьи требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой задолженности в размере 3 063 233,00 руб. (как основной долг), 566 395,46 руб. (как пени) и 612 510,04 руб. (как штраф).
В отношении доводов ФНС о непредставлении ответчиком заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, и неисполнении решений, принятых на собраниях кредиторов, состоявшихся 20.05.2016 и 08.07.2016, по обязанию конкурсного управляющего представить заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Вектор", суд считает следующее.
20.05.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором единственным кредитором - ФНС России - приняты следующие решения:
- не принимать отчет арбитражного управляющего Исхакова Ф.Ф.;
- обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по изъятию транспортных средств должника - грузовых автомобилей SHACMAN SX3251DR384 (VIN) LZGJLDR46CX051595, SHACMAN SX3251DR384 (VIN) LZGJLDR45CX051362;
- утвердить место проведения собраний кредиторов по адресу Самарская область, г.Нефтегорск, ул.Нефтяников, д.5.;
- против принятия финансового анализа ООО "Вектор" и заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;
- обязать конкурсного управляющего представить заключение о наличии преднамеренного банкротства должника;
Копия указанного выше протокола собрания кредиторов от 20.05.2016 приобщена в материалы дела (т.1 л.д.88-89).
Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что на собрании кредиторов, состоявшемся 20.05.2016, конкурсным управляющим был представлен Отчет о своей деятельности от 05.05.2016, из которого усматривается, что анализ финансового состояния должника и заключение от 12.05.2016 с выводом об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника проведены только на основании бухгалтерских балансов, без учета анализа сделок должника.
Пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, установлен перечень документов, на основании которых арбитражный управляющий проводит финансовый анализ Должника.
Кроме того, при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника арбитражный управляющий в обязательном порядке исследует документы организации, указанные в пункте 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.
Представители ФНС пояснили, что поскольку арбитражный управляющий не выполнил требований, установленных вышеназванными Правилами - налоговым органом был сделан вывод о формальном (поверхностном) подходе к проведению финансового анализа должника и составлению заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, так как фактически на момент их составления у арбитражного управляющего отсутствовали документы, необходимые для исследования и принятия окончательного решения по данным вопросам, тогда, как проведение анализа финансового состояния должника требует более детального и всестороннего подхода.
Суд принимает данные доводы ФНС как логичные, и обоснованные.
В силу пункта 2 статьи 20.3. Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего, независимо от процедуры банкротства. В данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего, в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.
Как указывалось выше, поскольку ответчик не принял во внимание требования, установленные вышеназванными Правилами - решением собрания кредиторов от 20.05.2016 конкурсный управляющий был обязан представить заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.
Представитель ФНС указала, что в целях исключения затягивания сроков процедуры конкурсного производства по настоящему делу налоговым органом в адрес ответчика было направлено уведомление от 25.05.2016 о представлении заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника и направлении в суд заявления о признании сделок недействительными, в срок до 20.06.2016.
Также, представитель ФНС указала, что 06.06.2016 налоговым органом в адрес конкурсного управляющего Исхакова Ф.Ф. посредством электронной почты были направлены документы, полученные с МРЭО ГИБДД МО МВД Нефтегорский, подтверждающие отчуждение имущества ООО "Вектор" (вышеназванные грузовые автомобили, по сделкам, совершенными 21.03.2014 директором организации), и поскольку ответчиком заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, с учетом анализа совершенных сделок, не было представлено - заявитель считает, что ответчиком тем самым не выполнено решение собрание кредиторов от 20.05.2016 по дополнительному вопросу N 3 повестки дня "обязать конкурсного управляющего представить заключение о наличии преднамеренного банкротства должника ООО "Вектор".
В дальнейшем, 08.07.2016, состоялось собрание кредиторов, на котором принято вновь решение об обязании конкурсного управляющего представить собранию кредиторов заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства (т.1 л.д.102-103).
Однако, как пояснила представитель заявителя - конкурсным управляющим не было исполнено указанное решение, принятое на собрании кредиторов 08.07.2016.
Доказательств признания недействительными решений собрания кредиторов от 20.05.2016 и от 08.07.2016 об обязании конкурсного управляющего представить собранию кредиторов заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства - ответчиком в материалы дела не представлено, исходя из чего суд приходит к выводу об обоснованности требований налогового органа в части признания незаконным бездействия и ненадлежащим исполнения обязанностей ответчиком, выразившегося в непредставлении заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, с учетом анализа совершенных сделок, и в неисполнении решений, принятых на собраниях кредиторов, состоявшихся 20.05.2016 и 08.07.2016, по обязанию конкурсного управляющего представить заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Вектор".
При этом, суд принимает во внимание доводы ФНС о том, что налоговым органом были самостоятельно установлены признаки преднамеренного банкротства ООО "Вектор", а именно - в судебном порядке оспорены подозрительные сделки по отчуждению имущества должника, совершенные заинтересованными лицами. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 признаны недействительными сделки по договорам купли-продажи двух вышеназванных транспортных средств от 21.03.2014, и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Остроухова О.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 073 038,00 руб., и с Денисова М.Н. - в размере 1 028 356,00 руб.
В отношении доводов ФНС о непринятии ответчиком должным образом мер, направленных на возврат транспортных средств, принадлежащих ООО "Вектор", в конкурсную массу должника и непроведении надлежащим образом анализа совершенных директором ООО "Вектор" сделок по отчуждению автотранспорта, невыявлении их подозрительности и непринятии должных мер по их оспариванию в судебном порядке суд считает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве следует, что в конкурсную массу входит все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий формирует конкурсную массу, т.е. осуществляет действия по выявлению всего имущества и имущественных прав должника, которые могут быть обращены в денежные средства, по пополнению конкурсной массы различными способами, по сохранению конкурсной массы и по ее продаже, т.е. обращению в денежные средства.
Представитель ФНС пояснила, что налоговым органом был проведен анализ деятельности ООО "Вектор", в результате проведения которого установлено выбытие основных средств должника. Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем должника является Денисов Михаил Николаевич.
Так, 21.03.2014 в ГИБДД были сняты с регистрационного учета два вышеназванных транспортных средства, принадлежащие ООО "Вектор" (единственное имущество, принадлежащее организации). В соответствии с представленными документами с РЭО ГИБДД МО МВД "Нефтегорский" налоговым органом было установлено, что 21.03.2014 автотранспорт снят с учета, и в тот же день 1 единица транспорта перерегистрирована с ООО "Вектор" на его директора и учредителя Денисова М.Н., доля участия у которого в уставном капитале составляет 50%, а 2-ая единица транспорта перерегистрирована с ООО "Вектор" на второго учредителя организации Остроухова О.И., доля участия у которого в уставном капитале также составляет 50 %.
Налоговым органом указанная выше информация по отчуждению имущества (транспорта) должника была доведена до сведения конкурсного управляющего, и 06.06.2016 Исхакову Ф.Ф. направлены документы, подтверждающие изъятие и реализацию автотранспорта.
Из материалов дела следует, что во исполнение решения собрания кредиторов от 20.05.2016 по вопросу N 5 повестки дня "об обращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок по изъятию транспортных средств недействительными", конкурсным управляющим было направлено заявление о признании вышеуказанных сделок недействительными, которое поступило в арбитражный суд 09.06.2016.
При этом - суд соглашается с доводами ФНС о том, что поданное ответчиком заявление фактически носило формальный характер, без анализа вышеуказанных совершенных сделок, поскольку Исхаков Ф.Ф. в обоснование заявленных требований указывал только на необходимость исполнения решения собрания кредиторов от 20.05.2016, без указания обоснованных доводов своего обращения в суд с ссылками на нормы Закона о банкротстве и иные нормативные акты. Кроме того, в заявлении Исхаковым Ф.Ф. изначально не был определен ответчик по сделкам, его наименование и адрес местонахождения. В ходе судебного разбирательства по оспариванию сделок Исхаков Ф.Ф. в обосновании своих требований не привел каких либо аргументированных доводов, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований.
При этом - суд принимает во внимание доводы ФНС о том, что налоговым органом в полном объеме были представлены Исхакову Ф.Ф. документы в обоснование подозрительности сделок должника, однако представленные сведения арбитражным управляющим не были приняты во внимание и не указаны в поданном им в суд заявлении об оспаривании сделок. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.
Суд соглашается, как с логичными и обоснованными, доводами ФНС о том, что владея информацией о заключении должником в преддверии банкротства спорного договора купли-продажи, конкурсный управляющий был обязан проанализировать договора купли-продажи от 21.03.2014, заключенные в период подозрительности, на предмет возмездности, принять меры по установлению действительной стоимости объекта подозрительной сделки, в том числе путем проведения оценки его рыночной стоимости для разрешения вопроса о наличии оснований для оспаривания такого договора купли-продажи в соответствии с нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Однако, в данном случае арбитражный управляющий не провел соответствующую аналитическую работу, и не привел мотивированную и обоснованную оценку сделкам, что, в свою очередь, препятствовало суду первой инстанции объективно оценивать обоснованность заявленных конкурсным управляющим требований.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Вышеуказанные доводы отражены в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306/ЭС16-4837.
Суд соглашается с доводами ФНС о том, что неоспаривание сделки, либо пассивное, формальное оспаривание, как было в рассматриваемом случае со стороны Исхакова Ф.Ф. - потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы должника, а значит - с убытками для должника и его кредиторов. Данные доводы налогового органа подтверждаются позицией Президиума ВАС РФ, отраженной в пункте 11 информационного письма от 22.05.2012 N 150.
Представитель ФНС указала, что учитывая, что рассмотрение судом вышеуказанного заявления Исхакова Ф.Ф. об оспаривании сделки, без фактического обоснования и мотивировки заранее предполагало вынесение решения судом об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего - налоговым органом самостоятельно были поданы два заявления - к Остроухову О.И. и Денисову М.Н. - о признании недействительными сделок по отчуждению автотранспорта, которые поступили в суд 05.08.2016.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2016 заявления ФНС и Исхакова Ф.Ф. были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. При этом - при рассмотрении данных заявлений в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Исхаков Ф.Ф. безосновательно отказался от поддержания заявленных требований. Отказ от поддержания заявления судом в порядке статьи 49 АПК РФ не был принят, однако суд принимает во внимание, что в случае неподачи в арбитражный суд самостоятельного заявления ФНС России об оспаривании сделок - действия Исхакова Ф.Ф. нарушили бы законные права и интересы единственного кредитора, и лишили бы возможности пополнения конкурсной массы должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2016 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу и конкурсному управляющему Исхакову Ф.Ф. было отказано, однако, как указывалось выше - Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2017 вышеназванное определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2016 было отменено, оспариваемые сделки были признаны недействительными, и в конкурсную массу должника с Остроухова О.И. взысканы денежные средств в размере 1 073 038,00 руб., а с Денисова М.Н. - в размере 1 028 356,00 руб.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.10.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, несмотря на факт формальной подачи Исхаковым Ф.Ф. заявления в суд об оспаривании сделки, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом сделан правильный вывод о ненадлежащим исполнении Исхаковым Ф.Ф. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вектор", выразившемся в непринятии им надлежащих должных мер, направленных на возврат транспортных средств в конкурсную массу должника, непроведении надлежащим образом анализа совершенных директором ООО "Вектор" сделок по отчуждению автотранспорта.
В отношении доводов ФНС о нарушении арбитражным управляющим сроков размещения сведений в ЕФРСБ о решениях, принятых собранием кредиторов должника от 08.07.2016 и 29.09.2016, и в неразмещении сведений о результатах проведения собрания кредиторов от 05.06.2017 и 01.08.2017, суд считает следующее.
Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Налоговый орган полагает, что указанное выше требование Закона о банкротстве было нарушено конкурсным управляющим должника.
Суд соглашается с данным доводом налогового органа, принимая во внимание следующее.
Из материалов дела следует, что 08.07.2016 по инициативе конкурсного управляющего Исхакова Ф.Ф. состоялось собрание кредиторов ООО "Вектор". Протокол собрания приобщен в копии в материалы дела (т.1 л.д.102-103).
Сообщение о результатах проведенного 08.07.2016 собрания кредиторов должника размещено в ЕФРСБ лишь 19.07.2016, то есть спустя 7 дней, с даты его проведения, что не опровергнуто ответчиком.
Кроме того, 29.09.2016 также по инициативе Исхакова Ф.Ф. состоялось собрание кредиторов ООО "Вектор". Протокол собрания приобщен в копии в материалы дела (т.1 л.д.115-116).
Сообщение о результатах проведенного 29.09.2016 собрания кредиторов должника размещены в ЕФРСБ лишь 10.10.2016, то есть спустя 7 дней, с даты его проведения, что также не опровергнуто ответчиком.
Исходя из сопоставления дат проведения собраний и дат размещения сведений в ЕФРСБ о решениях, принятых на собраниях - следует, что ответчиком пропущен срок публикации сведений. При этом - судом не принимаются доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что сообщения о результатах проведения собраний кредиторов были опубликованы несвоевременно из-за сбоя компьютерной системы оплаты сообщений, поскольку данные доводы не подтверждены документально, и являются необоснованными.
Кроме того, в материалы дела представлены сообщения публикаций от 24.05.2017 и 25.07.2017, в которых отражена информация о собраниях кредиторов должника, проведение которых назначенных соответственно на 05.06.2017 и 01.08.2017. Однако доказательств своевременного размещения сведений о результатах проведения вышеназванных собраний кредиторов должника - ответчиком не представлено.
В отношении доводов ФНС о признании необоснованными командировочных расходов конкурсного управляющего Исхакова Ф.Ф. в размере 52 640,00 руб. суд считает следующее.
В материалы дела представлена копия Отчета конкурсного управляющего Исхакова Ф.Ф. от 01.11.2016, в котором в разделе "Сведения о задолженности по расходам на процедуру за период с 31.03.2016 по 01.11.2016" отражены командировочные расходы в сумме 52 640,00 руб. (т.2 л.д.10-19).
ФНС полагает, что данные расходы неправомерно заявлены ответчиком к возмещению за счет имущества должника, в обоснование чего налоговый орган ссылается на то, что согласно сложившейся правоприменительной судебной практике расходы на проезд к месту нахождения должника, проведения собрания кредиторов должника, судебного заседания и т.д., то есть связанные с исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей - не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры конкурсного производства и не подлежат возмещению за счет имущества должника, а должны охватываться вознаграждением арбитражного управляющего.
Согласно статье 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Возмещение расходов арбитражному управляющему регулируется статьей 20.7. Закона о банкротстве.
В указанной выше норме закона расходы фактически разделены на две категории: расходы на оплату обязательных услуг, указанных в пункте 2 данной статьи (например, почтовые услуги, услуги оценщика, аудитора, реестродержателя), и иные расходы, не перечисленные в данном пункте (расходы на услуги лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения своих обязанностей).
Обязательные расходы возмещаются в размере фактических затрат, тогда, как в отношении других установлены лимиты в зависимости от балансовой стоимости активов должника (пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона).
В данном случае суд соглашается с доводами ФНС о том, что согласно сложившейся правоприменительной практике - командировочные расходы, включающие в себя расходы на проезд к месту нахождения должника, проведения собрания кредиторов должника, судебного заседания, проживания в гостинице, то есть - связанные с исполнением арбитражным управляющим обязанностей, не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры конкурсного производства и не подлежат возмещению за счет имущества должника, а должны охватываться вознаграждением арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Законодатель не отнес командировочные расходы, которые могут включать в себя транспортные расходы на проезд к месту нахождения должника и расходы арбитражного управляющего на проживание в гостинице, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. В данном случае ответчиком не представлено доказательств принятия такового решения собранием кредиторов должника. При этом - не может быть принят во внимание факт зарегистрированного места нахождения должника в г.Нефтегорске Самарской области, и удаленность от его нахождения и проживания арбитражного управляющего Исхакова Ф.Ф. в другом регионе (Республика Башкортостан), при том, что судебные заседания проходят в Арбитражном суде Самарской области, и собрания кредиторов - также по месту нахождения в регионе должника, поскольку давая согласие на назначение конкурсным управляющим должника - ответчик должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами и выполнением обязанностей по возврату имущества должника.
Учитывая, что командировочные расходы в вышеназванном размере подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для их отнесения на конкурсную массу должника, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению довод жалобы ФНС о признании необоснованными командировочных расходов конкурсного управляющего Исхакова Ф.Ф. в размере 52 640,00 руб.
Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Исхаковым Ф.Ф. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вектор", в связи с чем жалоба ФНС подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Исхакова Фидрата Фанилевича, выразившееся:
- в непредставлении заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства;
- в неисполнении решений, принятых на собраниях кредиторов, состоявшихся 20.05.2016 и 08.07.2016, по обязанию конкурсного управляющего представить заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Вектор";
- в неразмещении сведений о результатах проведения собрания кредиторов от 05.06.2017 и 01.08.2017;
Признать ненадлежащим исполнение Исхаковым Фидратом Фанилевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вектор", выразившееся:
- в непринятии должным образом мер, направленных на возврат транспортных средств, принадлежащих ООО "Вектор" (SHACMAN SX3251DR384 VIN LZGJLDR46CX051595, SHACMAN SX3251DR384 VIN LZGJLDR45CX051362) в конкурсную массу должника и непроведении надлежащим образом анализа совершенных директором ООО "Вектор" сделок по отчуждению автотранспорта, невыявлении их подозрительности в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве и непринятии должных мер по их оспариванию в судебном порядке;
- в нарушении сроков размещения сведений в ЕФРСБ о решениях, принятых собранием кредиторов должника от 08.07.2016 и 29.09.2016;
Признать необоснованными командировочные расходы конкурсного управляющего ООО "Вектор" Исхакова Фидрата Фанилевича в размере 52 640,00 руб.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Исаев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка