Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года №А55-14620/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N А55-14620/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе Степановой И.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В.
рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании жалобу ЗАО "АРГО-МОТОРС" на действия (бездействие) финансового управляющего, о замене финансового управляющего и саморегулируемой организации (вх. N196443 от 19.12.2017) по делу о несостоятельности (банкротстве) Сорокина Григория Валентиновича, дата рождения - 30.06.1969, место рождения: г. Куйбышев, ИНН 631901767190, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования - 053-265-992-69, место жительства: г.Самара, ул. Ново-Садовая, д. 383, кв.23, с участием Отдела опеки и попечительства Промышленного района г. Самары
при участии в заседании
от ЗАО "АРГО-МОТОРС" - Степанов М.М. по доверенности от 24.10.2017
финансовый управляющий Дремов Е.А. по паспорту
от должника - Сорокин Г.В. по паспорту
от иных лиц - не явились
Резолютивная часть определения объявлена 01 февраля 2018 года.
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 Сорокин Григорий Валентинович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющем утвержден Дремов Евгений Анатольевич.
В материалы дела поступила жалоба кредитора ЗАО "АРГО-МОТОРС" (уточненная по состоянию на 01.02.2018) на действия (бездействие) финансового управляющего, о замене финансового управляющего и саморегулируемой организации, согласно которой кредитор просит: признать незаконным бездействие финансового управляющего Дремова Е.А., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника, не составлении акта описи имущества должника, в не принятии Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, в не выявлении информации о наличии зарегистрированного имущества в отношении супруги должника, в непредставлении отчета финансового управляющего о своей деятельности в установленные законом сроки, в непредставлении информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе производства, в не проведении собрания конкурсных кредиторов в установленные законом сроки, в необоснованном затягивании процедуры банкротства реализации имущества, что влечет наращивание текущих расходов, которые уменьшают конкурсную массу и, как следствие, приводят к уменьшению размера удовлетворяемых требований кредиторов; отстранить финансового управляющего Дремова Е.А. от исполнения своих обязанностей; определить, не выплачивать вознаграждение финансовому управляющему Дремову Е.А.; заменить САМРО Союз арбитражных управляющих "Возрождение" на саморегулируемую организацию САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042, 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км).
ЗАО "АРГО-МОТОРС" поддерживает доводы, изложенные в жалобе, уточненной жалобе.
Финансовый управляющий Дремов Евгений Анатольевич возражает против жалобы, уточненной жалобы на его бездействие по основаниям, изложенным в отзыве.
Должник против жалобы, уточненной жалобы возражает, считает ее необоснованной.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.
Обжалуя бездействие финансового управляющего Дремова Е.А., кредитор указывает на ненадлежащее исполнение последним обязанностей финансового управляющего, выразившееся, по мнению ЗАО "АРГО-МОТОРС", в не проведении инвентаризации имущества должника, не составлении акта описи имущества должника, в не принятии Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, в не выявлении информации о наличии зарегистрированного имущества в отношении супруги должника, в непредставлении отчета финансового управляющего о своей деятельности в установленные законом сроки, в непредставлении информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе производства, в непроведении собрания конкурсных кредиторов в установленные законом сроки, в необоснованном затягивании процедуры банкротства реализации имущества, что влечет наращивание текущих расходов, которые уменьшают конкурсную массу и, как следствие, приводят к уменьшению размера удовлетворяемых требований кредиторов.
Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.
Финансовый управляющий Дремов Евгений Анатольевич ссылается на надлежащее исполнению им обязанностей, предусмотренных законом, на имеющиеся в материалах дела сведения о составе имущества должника.
По объяснениям финансового управляющего, в процедуре банкротства Сорокина Г.В. не возникала потребность в проведении собрания кредиторов для разрешения вопросов, предусмотренных п.5 ст. 213.8 Закона о банкротстве, поскольку судом в отношении должника процедура реализации имущества гражданина была введена по факту признания обоснованным заявления, никто из кредиторов не требовал проведения такого собрания, а регулярное проведение собраний кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина не предусмотрено законом.
Для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности один раз в квартал. Проведение собрания кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов, финансовым управляющим направляются кредиторам отчеты о своей деятельности. В материалы дела не представлено доказательств того, что собранием кредиторов должника была установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов, соответственно, у финансового управляющего такой обязанности не возникло,
В силу требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу положений Закона о банкротстве, отправка отчета арбитражного управляющего конкурсным кредиторам может осуществляться любым способом.
Из объяснений финансового управляющего и представленных им документов следует, что отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина был изготовлен 25.11.2017 и в целях экономии средств должника, кредиторов, представителю ЗАО "Apго-Моторс" было предложено принять отчет лично под роспись в здании арбитражного суда, представитель кредитора отказался, сославшись на отсутствие у него соответствующих полномочий. Финансовый управляющий в отсутствии сведений об адресе электронной почты кредитора 19.12.2017 отправил отчет цепным письмом с описью в адрес ЗАО "Арго-Моторс". Согласно почтовому идентификатору 21.12.2017 письмо находилось в месте вручения и адресату было отправлено уведомление, в итоге письмо было получено ЗАО "Арго-Моторс" 03.01.2018.
Тогда как на невозможность восстановления платежеспособности должника и на целесообразность введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина указано в решении суда от 13.09.2017.
Как установлено судом, материалами дела доводы, указанные в жалобе, уточненной жалобе кредитора ЗАО "АРГО-МОТОРС", не подтверждаются, отчет финансовым управляющим кредиторам направлен, мероприятия в процедуре банкротства отражены финансовым управляющим в отчете, доказательства сокрытия должником имущества кредитором ЗАО "АРГО-МОТОРС" в материалы дела не представлены.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.
Заявитель жалобы в нарушении требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального подтверждения ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.
Не установив в действиях финансового управляющего Дремова Е.А. нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "АРГО-МОТОРС".
Руководствуясь ст. 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении жалобы ЗАО "АРГО-МОТОРС".
Определение может быть обжаловано не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
И.К. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка