Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года №А55-14620/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N А55-14620/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе Степановой И.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В.
рассмотрев 28 марта 2018 года в судебном заседании требование Дроздова Артура Альбертовича (вх. N 198441 от 21.12.2017) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Сорокина Григория Валентиновича, дата рождения - 30.06.1969, место рождения: г. Куйбышев, ИНН 631901767190, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования - 053-265-992-69, место жительства: г.Самара, ул. Ново-Садовая, д. 383, кв.23, с участием Отдела опеки и попечительства Промышленного района г. Самары
при участии в заседании
от Дроздова А.А. - Зуев Ф.В. по доверенности от 13.12.2017
от должника - не явился
финансовый управляющий Дремов Е.А.
от иных лиц - не явились
Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2018 года.
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 Сорокин Григорий Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Дремов Евгений Анатольевич.
Дроздов Артур Альбертович (вх. N 198441 от 21.12.2017) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с учетом уточнений (т.2 л.д.19-21) требования в сумме основного долга в размере 4 130 493 руб. 60 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 628 522 руб. 60 коп. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.
Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, возражений в материалы дела не представлено.
Финансовый управляющий возражает против заявленных требования и ходатайства о восстановлении пропущенного срока согласно доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, считает не доказанными фактическое наличие у кредитора указанных денежных средств и факт передачи денежных средств кредитором должнику, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", материалы судебной практики. По расчету заявленных сумм у финансового управляющего возражений не имеется.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)") рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Согласно п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу п.1 ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (ч.5 ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Исходя из изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.
Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.
В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.
Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. В рассматриваемом случае судом такой цели не установлено. Более того, из материалов дела усматривается, что в связи с передачей Дроздовым А.А. должнику спорной денежной суммы, последний в рамках возбужденного в отношении должника уголовного дела признан потерпевшим.
В соответствии с требованиями ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Требование кредитора к должнику в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела документами: расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, расписка от 18.09.2014 на сумму 2 000 000 руб., расписка от 26.12.2014 на сумму 16000 Евро, расписка от 16.07.2014 на сумму 15000 Евро, заявление в Управление МВД России по г. Самаре, постановление от 22.01.2018 о возбуждении уголовного дела, приговор Кировского районного суда г. Самары от 20.06.2017, выписка из лицевого счета по вкладу, постановление о признании гражданским истцом от 30.01.2018, постановление о признании потерпевшим от 05.02.2018, постановление об удовлетворении ходатайства от 30.01.2018, выписки из лицевых счетов по вкладам, по счету для расчетов с использованием банковской карты с 01.01.2014 по 31.12.2014, договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 02.11.2014, выписка по лицевому счету по операции 15.12.2014 на выдачу наличных средств, расходный кассовый ордер от 22.12.2014 на выдачу 5700 Евро, договор аренды индивидуального сейфа N289 от 04.04.2012, дополнительное соглашение N1 от 04.04.2013 к договору аренды индивидуального сейфа N289 от 04.04.2012, дополнительное соглашение N1 от 01.04.2014 к договору N6991-36-000004864 аренды индивидуального сейфа от 04.04.2012, дополнительное соглашение N1а от 01.04.2014 к договору аренды индивидуального сейфа N6991-36-000004864 от 04.04.2012, карточка посещения, справка Банка ВТБ (ПАО) об оборотах по счетам клиента за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, протокол допроса свидетеля от 01.03.2018, выписка из лицевого счета по вкладу за период с 08.04.2013 по 01.03.2018, справка о доходах от 18.11.2013 (т.1 л.д. 12-16, 41-66, 79-109, 123-125, т.2 л.д.20-21, 30-33).
По состоянию на дату введения процедуры банкротства должника денежные обязательства должник не выполнил.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что Дроздовым А.А. в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказано наличие заемных обязательств по распискам от 18.09.2014, от 26.12.2014, от 16.07.2014. Доводы финансового управляющего об обратном отклоняются судом.
Размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден документально.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд Дроздов А.А. ссылается на сокрытие должником наличия задолженности перед ним, на неосведомленность в связи с этим о возбужденном в отношении должника деле о несостоятельности (банкротстве).
Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суд находит подлежащим восстановлению, поскольку не доказана осведомленность кредитора о факте признания должника несостоятельным (банкротом) до истечения срока на обращение в суд. Доводы финансового управляющего об обратном отклоняются судом.
Руководствуясь ст.ст. 223, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Восстановить пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов. Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Сорокина Григория Валентиновича требование Дроздова Артура Альбертовича в сумме основного долга в размере 4 130 493 руб. 60 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 628 522 руб. 60 коп.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
И.К. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка