Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: А55-14618/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N А55-14618/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рогулёвым С.В.
рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2017 года дело по иску
Индивидуального предпринимателя Безуса Дениса Алексеевича
От 09 июня 2017 года
к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "АТОЛЛ"
о взыскании 770 927 руб. 04 коп., об истребовании имущества
при участии в заседании
от истца - Березун Н.И., доверенность от 18.05.2017
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ИП Безус Денис Алексеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "АТОЛЛ" с требованиями:
1) Взыскать с ООО "СК "АТОЛЛ", ИНН 6321376373 сумму в размере 770 927, 04 руб., из которых 590 000, 00 руб. - задолженность по арендной плате, 180 927, 04 руб.- пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы.
2) Истребовать у ООО "СК "АТОЛЛ", ИНН 6321376373 имущество, переданное в аренду по договору проката N215 от 07.12.2016 согласно акту приёма - передачи от 07.12.2016 стоимостью 1 000 000, 00 руб., а именно,
- панель 1000*1000-45 шт.,
- панель 1000*750 - 40 шт.,
- панель 1000*500 - 71 шт.,
- панель 1250*1000 - 67 шт.,
- панель 1250*500 - 42 шт.,
- панель 1000*250 - 3 шт.,
- стяжной винт 1м/п-240 шт.,
- гайка под винт-480 шт.,
- соединительный замок-960 шт.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит:
1) Взыскать с ООО "СК "АТОЛЛ", ИНН 6321376373 сумму в размере 770 92704 руб., из которых 590 000, 00 руб. - задолженность по арендной плате, 180 927, 04 руб.- пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы.
2) Истребовать у ООО "СК "АТОЛЛ", ИНН 6321376373 имущество, переданное в аренду по договору проката N215 от 07.12.2016 согласно акту приёма - передачи от 07.12.2016 стоимостью 1 000 000, 00 руб., а именно,
- панель 1000*1000-45 шт.,
- панель 1000*750 - 40 шт.,
- панель 1000*500 - 71 шт.,
- панель 1250*1000 - 67 шт.,
- панель 1250*500 - 42 шт.,
- панель 1000*250 - 3 шт.,
- стяжной винт 1м/п-240 шт.,
- гайка под винт-480 шт.,
- соединительный замок-960 шт.,
Расторгнуть договор проката N 215 от 07.12.2016.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
Оценив первоначальные и измененные основания исковых требований с учетом доводов истца, и на основании представленных в дело документов, суд пришел к выводу о том, что, обращаясь с ходатайством в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, дополняя просительную часть иска требованием о расторжении договора, истец фактически одновременно изменяет и предмет, и основание иска, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.
Иск рассматривается по первоначально заявленным требования.
Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", отзыв на исковое заявление в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1, 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.
Как следует из материалов дела, 7 декабря 2016 года между ИП Безус Д.А. и ООО "СК "АТОЛЛ" был заключен договор проката N 215 (далее договор).
Предметом настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора) является передача Арендодателем (ИП Безус Д.А.) во временное владение и пользование Арендатору (ООО "СК "АТОЛЛ") имущества - стеновой строительной опалубки (панель 1000*1000 - 45 шт., панель 1000*750 - 40 шт., панель 1000*500 - 71 шт., панель 1250*1000 - 67 шт., панель 1250*500 - 42 шт., стяжной винт 1м/п-240 шт., гайка под винт-480 шт., соединительный замок-960 шт.).
Свои обязательства по договору ИП Безус Д.А. исполнил, имущество было передано ООО "СК "АТОЛЛ" во временное владение и пользование, что подтверждается Актом приёма - передачи от 07.12.2016, подписанным между сторонами (л.д.33).
В соответствии с п.4.1 договора аренда оборудования за один календарный месяц составляет 3 932, 94 руб. за одни сутки, за месяц 30 дней составляет 118 000, 00 руб.
Истец указывает, что на момент составления иска задолженность по оплате аренды составляет 590 000, 00 руб. за 5 месяцев аренды с 07.02.2017 по 07.06.2017.
В соответствии с п. 5.4 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает Арендодателем пеню в размере 100 % от невнесённой в срок суммы.
Таким образом, как полагает истец, Арендатор обязан оплатить Арендодателю пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору проката N215 от 07.12.2016 г. в сумме 180 927, 04 руб., что составит размер задолженности по внесению арендной платы с 07.02.2017 г. по 23.03.2017 г. (дата расторжения договора Арендатором), то есть за 1 месяц и 16 дней: 118 000 + 62 927, 04 (3 932, 94 х 16).
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования. Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.
Из буквального толкования нормы ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что спор может передан на разрешение суда по истечении 30 -ти календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и обращения в арбитражный суд по истечении установленного законом 30- ти дневного срока является обязательным в силу прямого указания закона.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 13.03.2017 (л.д. 13-14, 37, 38), в которой указана задолженность по договору по состоянию на 13.03.2017 в размере 251 733руб. 00 коп.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности свыше 251 733руб. 00 коп.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "СК "Атолл" в пользу Индивидуального предпринимателя Безуса Д.А. задолженности по арендой плате в размере 251 733руб. 00 коп.
В остальной части требования о взыскании задолженности в размере 338 267 руб. 00 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.
При этом в силу п.3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Кроме того, истцом насчитаны пени на сумму задолженности за период с 07.02.2017 по 23.03.2017 в размере 180 927, 04 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.
Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 180 927 руб. 04 коп. за период с 07.02.2017 по 23.03.2017 правомерны и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование об истребовании имущества, переданного в аренду по договору проката N215 от 07.12.2016 согласно акту приёма - передачи от 07.12.2016.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В данном случае требование истца как арендодателя направлено на исполнение в натуре обязательства ответчиком как арендатора, вытекающего из договора аренды (статьи 307, 309 ГК РФ).
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Исходя из содержания п.2.5, 5.6, 5.7 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в случае просрочки внесения Арендатором арендной платы в течении трёх дней со дня наступления срока платежа, в случае невозврата имущества в течении пяти дней после окончания срока действия настоящего договора Арендодатель вправе взыскать с Арендатора сумму, указанную в п.5.6 договора, а именно, 1 000 000, 00 руб.
13.03.2017 в связи с наличием задолженности по оплате аренды Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора, с требованием вернуть оборудование в установленный срок и оплатить задолженность по аренде. Согласно данным, размещённым на официальном сайте Почты России по истории отслеживания почтовой корреспонденции по почтовому идентификатору и установленным Контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции (Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции. Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 г. N 160) претензия должна была быть получения Ответчиком в двухдневный срок-15.03.2017.
Таким образом, договор расторгнут 15.03.2017, то есть с момента наличия потенциальной возможности получения уведомления, срок для добровольного возврата оборудования из аренды истёк 21.03.2017 (по истечении 5 - ти дней с момента расторжения), срок для оплаты задолженности истёк 23.03.2017 (7 дней), а претензионный срок-24.04.2017.
Оборудование ответчиком истцу не возвращено, обратного первым в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца об истребовании имущества, переданного в аренду по договору проката N215 от 07.12.2016 согласно акту приёма - передачи от 07.12.2016, подлежит удовлетворению путем обязания ответчика возвратить полученное по договору аренды имущество.
В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него 17 653 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, поскольку истцу в силу ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по ее уплате при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. 49, ч.1 ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 149, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказать.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "АТОЛЛ" в пользу Индивидуального предпринимателя Безуса Дениса Алексеевича 251 733 (Двести пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать три) руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 180 927(Сто восемьдесят тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 04 коп. пени.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СК "АТОЛЛ" возвратить Индивидуальному предпринимателю Безусу Денису Алексеевичу имущество, переданное в аренду по договору проката N215 от 07.12.2016 г. согласно акту приёма - передачи от 07.12.2016 г. стоимость 1 000 000, 00 руб., а именно, панель 1000*1000-45 шт., панель 1000*750 - 40 шт., панель 1000*500 - 71 шт., панель 1250*1000 - 67 шт., панель 1250*500 - 42 шт., панель 1000*250 - 3 шт., стяжной винт 1м/п-240 шт., гайка под винт-480 шт., соединительный замок-960 шт.
В сумме 338 267 руб. 00 коп. задолженности иск оставить без рассмотрения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "АТОЛЛ" в доход федерального бюджета 17 653 (Семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
