Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: А55-14540/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N А55-14540/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Якимовой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сафоевой А.И.
рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж"
к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Сиднева Ю.Б., представитель по доверенности от 03.07.2017,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" задолженности в размере 239 539,20 руб., проценты в размере 62 432,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 039 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик представил дополнительный отзыв в обоснование своих возражений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из исковых требований, ООО "Югспец-монтаж" (Продавец) 16.07.2014 ООО СК "БИН" (Покупатель) был продан следующий товар: кольцо GKO-gs (ребро 50мм): 5сегм-ов GKO-gs 50, 6 клиньев, арт.3-003-03208/InsulatorsegmentsGKO в количестве 2 шт. и противопроскальзывающая лента (Anti-Sliding-Tape 100mm 15m/roll) артикул 4-002-S20089 в количестве 2 рулона. Стоимость поставленного товара 239 539,20 рублей. Факт поставки товара подтверждается счетом-фактурой от 16.07.2014 N 792, а также подписанной обеими сторонами товарной накладной от 16.07.2014 N 296.
Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Поставка товаров является одним из видов договора купли-продажи (пуша 5 статьи 454 ГК РФ). Отсутствие договора поставки товаров в письменной форме при обязательном наличии товарных накладных (товарно-транспортных накладных) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных в арбитражном суде (суде общей юрисдикции) исковых требований о взыскании задолженности за поставленный покупателю товар.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Исходя из этого, ответчик, приняв товар, обязан уплатить за него стоимость полученного товара.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
В адрес ответчика истцом направлялись претензии. Ответы на претензии не были получены, задолженность на сегодняшний день не погашена.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Период просрочки платежа составил 1045 дней. Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов составил -62 432,33 руб.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований и указывает, что представленные истцом документы не могут являться доказательством поставки товара истцом в адрес ответчика и получение товара ответчиком, поскольку представленная товарная накладная N 296 от 16.07.2014 не содержит сведений о получении товара ответчиком. Отсутствуют: дата получения товара, не заполнена графа доверенности, невозможно идентифицировать лицо поставившее подпись, не читаем оттиск печати. При таких обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований к ООО СК "БИН".
Доводы истца судом отклоняются в связи со следующим.
В обосновании своих требований о взыскании задолженности истец ссылается на фактические отношения по купле-продаже, возникшие между ООО "Югспец-монтаж" и ООО СК "БИН".
Представленная в материалы дела товарная накладная не может быть признана надлежащим доказательством факта получения товара ответчиком, поскольку оформлена с нарушением требований, установленных п.п. 1,2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, а именно, без указания должностного лица, подписавшего товарную накладную от имени ответчика.
Товарная накладная, которая не содержит указания на должность и расшифровку подписи лица, получившего товар, не позволяет установить лицо, получившее товар от имени ответчика - является недоказанной, а, следовательно, не влечет обязанности ответчика по оплате указанной в товарной накладной продукции.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Так, в материалы дела истцом представлена копия товарной накладной, однако, данный документ не может служить надлежащим доказательством, поскольку он не соответствует оригиналу (подписана другим лицом).
Кроме того, как следует из дополнения к исковому заявлению товарная накладная от 16.07.2014 N 296 содержит оттиск печати с эмблемой ООО СК "БИН", надпись для документов N 45, а также подпись Шулиева. Работник "Шулиев" согласно пояснений ответчика в ООО СК "БИН" не работает и никогда не работал.
В ООО СК "БИН" разработано и утверждено Положение о порядке учета, использования, хранения и уничтожения печатей и штампов в обществе от 11.01.2010. в соответствии с п. 3.1 которого учет всех изготовленных номерных печатей и штампов должен вестись в книге учета номерных печатей и штампов. Для обеспечения надлежащего учета и хранения печатей (штампов) их выдачи работникам структурного подразделения производится на основании приказа руководителя Общества (п. 3.2 Положения). Приказом N 45 от 19.12.2013 Сафарян А.Б. был назначен ответственным за получение, хранение и использование номерной печати N 45. Указанная печать была выдана ему под подпись 25.12.2013, о чем имеется отметка в Книге учета номерных печатей и штампов. Печать N 45 находится у Сафаряна А.Б. и в настоящее время. Сафарян А.Б. несет персональную ответственность за утрату и нарушение в использовании печати N 45. В соответствии с п. 3.5 Положения временная передача печатей и штампов от одного ответственного лица другому внутри структурного подразделения (в связи с убытием в командировку, уходом в отпуск) осуществляется по акту. Кроме того, согласно п. 3.7 передача печатей и штампов посторонним лицам, вынос печатей (штампов) за пределы здания не допускается.
Сафарян А.Б. печать не передавал, в указанный период времени в г. Новороссийске не присутствовал, в поставке товара не участвовал, следовательно, не мог оставить оттиск печати N 45 на спорной накладной.
Истец также ссылается на то, что спорная накладная была получена посредством электронной почты, однако, к данной информации суд относится критично, поскольку доказательств в обосновании данного довода не представлено.
Представленный в материалы дела конверт, в котором направлялась товарная накладная от 16.07.2014, отражающая подпись без расшифровки, также является недопустимым доказательством, так как при обозрении конверта не возможно установить какой именно документ был в нем направлен.
Суд по заявлению ответчика, предлагал истцу представить на обозрение оригинал товарной накладной от 16.07.2014, для этого судебное заседание откладывалось на 22.11.2017 и было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебно заседания путем использования средств видеокнференцсвязи. В судебное заседание, видеоконференсвязь которого обеспечивал Арбитражный суд Краснодарского края, истец не явился и оригинал товарной накладной от 16.07.2014 на обозрение суду представлен не был.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске отказать, расходы по оплате государственной пошлине возложить на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 039 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Якимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
