Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: А55-14511/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N А55-14511/2017
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017,
в полном объеме решение изготовлено 11.10.2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 04.10.2017 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройЭлектро"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат Железобетонных Изделий 81"
о взыскании 144 832 руб.
при участии в заседании
от истца - Ломакина Ю.Ю., доверенность от 01.09.2017,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СамараСтройЭлектро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат Железобетонных Изделий 81" о взыскании 144 832 руб. в том числе:
- 35 000 руб. - долг по договору от 22.04.2016 N 9;
- 26810 руб. - пени;
- 14 500 руб. - долг по договору от 10.05.2016 N 14;
- 10 701 руб. - пени;
- 33 500 руб. - долг по договору от 17.05.2016 N 16;
- 24 321 руб. - пени.
Ответчик явку представителя не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на иск ответчик не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договорами от 22.04.2016 N 9, от 10.05.2016 N 14 и от 17.05.2016 N 16, по условиям которых истец обязался выполнить подрядные работы, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.
Анализ условий договоров позволяет квалифицировать их в качестве договоров подряда, к которым подлежат применению нормы §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1. договоров от 22.04.2016 N 9, от 10.05.2016 N 14 и от 17.05.2016 N 16 и составила: 35 000 руб., 14 500 руб. и 33 500 руб., соответственно.
Пунктами 3.1. договоров предусмотрено, что оплата производится в течение 14 дней после окончания работ.
Истцом в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договорами, представлены акты о приемке выполненных работ от 28.04.2016 N 1 на сумму 35 000 руб., от 11.05.2016 N 1 на сумму 14 500 руб. и от 17.05.2016 N 1 на сумму 33 500 руб. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений, однако оплата работ ответчиком не произведена.
Претензия истца от 05.04.2017 N 67 с требованием об уплате долга в размере 83 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
На основании изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 83 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Пунктами 9.4. договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0, 2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Начисление пени суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверив расчет пени, приведенный истцом, суд установил, что он произведен верно.
При указанных обстоятельствах иск следует удовлетворить в полном объеме.
Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
В обоснование ходатайства истец представил договор от 23.12.2016 и расходный кассовый ордер от 26.12.206 N 133 на сумму 10 000 руб.
Возмещение проигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, участие представителя истца в судебном заседании, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги и считает расходы истца в сумме 10 000 руб. разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 5 345 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 300 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.05.2017 N 273.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Железобетонных Изделий 81" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройЭлектро" 144 832 руб., в том числе долг в размере 83 000 руб. и неустойку в размере 61 832 руб., а также 5 345 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СамараСтройЭлектро" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 300 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.05.2017 N 273.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
