Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года №А55-14504/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N А55-14504/2017
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,
после перерыва - секретарем судебного заседания Колесовой М.С.
рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Уралтехресурс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер",
о взыскании 3 333 644 руб. 77 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель Щеповских А.Н.,
от ответчика - представитель Раннева Ю.А.,
В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.11.2017 года до 08.11. 2017 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" (далее - ответчик) о взыскании 3 333 644 руб. 77 коп., в том числе долга 3 050 000 руб. за период: с ноября 2016 года по февраль 2017 года и пени 283 644 руб. 77 коп. по договору от 21.09.2016 N83 СП (с учетом увеличения истцом размера требования о взыскании пени, принятого определением от 11.07.2017).
Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Ответчик заявил о фальсификации доказательств - актов выполненных работ N 74 от 30.09.2016 и N 89 от 31.10.2016. В принятии данного заявления суд отказал, поскольку предметом требования является требование о взыскании задолженности за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года на основании актов за ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года и акты , в отношении которых ответчиком подано заявление с предметом настоящего спора не связаны. Ответчик обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки дополнительных доводов, истец возражал, суд на основании ст. 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела за необоснованностью, поскольку судом объявлялся перерыв в судебном заседании с целью предоставления ответчику возможности дополнительно обосновать свою позицию и после перерыва ответчик обратился с ходатайством об отложении в связи с необходимостью дополнительного обоснования своей позиции по отзыву на иск, учитывая, что такая возможность ему уже предоставлялась. .
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению, а в части пени - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Взаимоотношения сторон обусловлены договором на оказание транспортных услуг от 21.09.2016 N 83 СП, в соответствии с условиями которого истец, как исполнитель, обязался по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчика, как заказчик, обязался оплатить эти услуги.
Согласно п. 3.2. договора заказчик перечисляет денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет исполнителя в течение 70 (семьдесят) календарных дней с момента предоставления исполнителем актов выполненных работ, счетов и счетов - фактур. Отказ заказчика от подписания актов выполненных работ не является основанием для неоплаты по договору.
Сторонами подписаны акты выполненных работ N 102 от 30.11.2016, N 114 от 31.12.2016, N 6 от 31.01.2017, N 18 от 28.02.2017 на общую сумму 4 273 694 руб. 50 коп. Истец пояснил, что в актах допущена опечатка при указании номера договора N СП-86. Фактически указанные акты подтверждают факт оказания услуг по договору N 83СП от 21.09.2016. Договор N СП-86, согласно пояснениям истца, между сторонами не заключался. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Каких-либо претензий от ответчика по объему и качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало. Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены копии путевых листов, счетов на оплату за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года.
Платежными поручениями N 1504 от 11.11.2016, N 1573 от 01.12.2016, N 1720 от 29.12.2016, N 44 от 25.01.2017, N 113 от 01.02.2017, N 181 от 15.02.2017, N236 от 22.02.2017, N 382 от 17.03.2017, N 610 от 03.05.2017 ответчиком произведена частичная оплата услуг, в результате чего задолженность ответчика перед истцом, с учетом сведений в назначении платежей в платежных поручениях относительно спорного периода (с ноября 2016 года по февраль 2017 года) составила 3 050 000 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 129 от 19.05.2017 с требованием оплаты долга, что подтверждается копиями почтовой квитанции от 22.05.2017 N 46105008079507 и описи вложения от 22.05.2017 ( л.д. 62, 63-64, 65-66) Согласно содержанию претензии и описи вложения, претензия направлялась ответчику по юридическому адресу, сведения о котором содержаться в ЕГРЮЛ.
Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истец подтвердил факт исполнения обязательств, представил подписанные в двухстороннем порядке акты об оказании услуг N 102 от 30.11.2016, N 114 от 31.12.2016, N 6 от 31.01.2017, N 18 от 28.02.2017. Указанные акты подписаны ответчиком без каких - либо возражения относительно объема, стоимости и качества оказанных со стороны истца услуг.
Ответчик, приняв услуги по договору на спорную сумму, не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по полной оплате стоимости оказанных услуг.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 050 000 руб. за период ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года по договору N 83 СП от 21.09.2016. подлежат удовлетворению.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом пени, предусмотренных пунктом п.6.2. договора от 21.09.2016 N83 СП, в размере 283 644 руб. 77 коп.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 6.2, 6.3. договора стороны определили, что в случае не перечисления заказчиком денежных средств исполнителю в соответствии с п. 3.2. договора заказчик уплачивает исполнителю на основании письменного уведомления (требования) со стороны исполнителя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, в п. 6.2, 6.3. договора во взаимосвязи с положениями п. 8.1. договора стороны предусмотрели обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования споров в части уплаты неустойки.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленная истцом претензия исх. N 129 от 19.05.2017 не содержит требование к ответчику об уплате пени, не содержит также указания о возможности начисления пени по условиям договора в случае неисполнения требования об оплате суммы задолженности. Иных документов, подтверждающие соблюдение претензионного порядка в части требования о взыскании пени истцом не представлены.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, по требованию о взыскании пени, в связи с чем исковое заявление в части требования о взыскании пени в сумме 283 644 руб. 77 коп. необходимо оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Государственная пошлина пропорционально размеру требований о взыскании пени подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.1 ст. 149 АПК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлине по требованию о взыскании суммы основного долга в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, 149, ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехресурс" 3 050 000 руб. суммы основной задолженности, 36 293 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исковое заявление в части требований о взыскании пени в сумме 283 644 руб. 77 коп. оставить без рассмотрения.
Выдать истцу справку на возврат из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2 861 руб., уплаченной платежным поручением N 387 от 30.05.2017, и в сумме 3 506 руб. , уплаченной платежным поручением N 480 от 26.06.2017.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка