Дата принятия: 12 января 2018г.
Номер документа: А55-14499/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 января 2018 года Дело N А55-14499/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2017, полный текст изготовлен 12.01.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 28 декабря 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Проект"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис"
о взыскании 461 190 руб.
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Хай-Лекс Рус"
при участии в заседании
от истца - представитель Воротынская О.Л.
от ответчика - представитель Чечнева П.А.
от третьего лица - не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Проект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ответчик) 461 190 руб. долга за выполненные работы по внесению изменений в ранее разработанную ООО "Полевой" рабочую документацию по объекту "Завод для ООО "Хай-Лекс Рус", планируемого к возведению по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, территория особой экономической зоны промышленно - производственного типа, в целях приведения в соответствии согласно действующим строительным нормам и требованиям ответчика, утверждая, что после того, как он выполнил указанные работы, разработанная им проектная документация была получена ответчиком и фактически использована при строительстве объекта, однако не оплачена ответчиком, который отказался подписывать направленный ему истцом проект договора на выполнение указанных работ от 01.10.2015 N 0220 ввиду несогласования сторонами существенных условий договора, вследствие чего не подписал и акт приема-передачи выполненных работ от 23.12.2016.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и письменных пояснениях.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Истец ссылается на то, что по накладным N 35, N 37, N 39 от 23.12.2016 передал ответчику разработанную документацию на сумму 611 190 руб., при этом никаких замечаний от ответчика в разумный срок по переданной документации не поступило. Истец считает, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, что подтверждается совершением ответчиком конклюдентных действий, которые выразились в переписке сторон в период с 28.10.2015, связанной с направлением в адрес истца проектной документации, результатов инженерных изысканий, замечаний к уже разработанной документации, а также направлением истцом исправленной проектной документации.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие поручение ответчиком истцу задания на выполнение вышеуказанных работ, за исключением электронной переписки. Однако, часть предоставленной переписки касается взаимоотношений сторон по иным договорам, которые были заключены ранее: договор авторского надзора N 82 от 15.07.2015, договор авторского надзора N 85 от 15.07.2015 и договор на разработку рабочей документации N 179 от 01.10.2015. Кроме того, ответчик указывает, что накладные на передачу разработанной истцом документации подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поэтому факт последующего одобрения сделки ответчиком в данном случае отсутствует.
Как следует из материалов дела, истец письмом от 07.02.2017 N 15 направил ответчику акт приема-передачи выполненных работ от 23.12.2016, счет на оплату, проект договора от 01.10.2015 N 0220, копии накладных NN 35, 37, 39 от 23.12.2016.
На это обращение ответчик письмом от 22.02.2017 N 112 сообщил истцу, что проект договора N 0220 от 01.10.2015 не может быть подписан ввиду несогласования сторонами существенных условий договора, вследствие отсутствия подписанного договора не могут быть подписаны и акты выполненных работ. Кроме того ответчик сообщил, что накладные N 35, N 37, N 39 подписаны неуполномоченным для получения документации лицами, вследствие чего не могут быть рассмотрены.
07.03.2017 истец направил ответчику уведомление о зачете встречных однородных требований в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ на общую сумму 150 000 руб. Кроме того, 21.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате 461 190 руб.
Письмом от 05.04.2017 N 161 ответчик заявил об отказе от оплаты указанных в претензии работ в связи с отсутствием согласованных условий договора, а также не представлением доказательств выполнения работ.
Как указано в п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Незаключенность договора не освобождает лицо, получившее результат работ, от оплаты фактически выполненных работ, а также не освобождает лицо, получившее денежные средства в счет оплаты, от невыполнения данных работ (п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127; пункты 2 и 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 Гражданского кодекса РФ).
Если между сторонами не был заключен договор подряда, но фактически возникли подрядные отношения, то при определении их характера необходимо руководствоваться документами, которые бы подтвердили факт возникновения подрядных отношений, их объем и стоимость.
Однако в данном случае в материалы дела не представлено доказательств поручения истцом ответчику выполнения работ, обоюдного согласования стоимости, стоимостного обоснования каждой отдельной позиции, а также отсутствуют доказательства выполнения работ именно в указанном количестве листов, их экземпляров и форматов. Кроме того, вторая позиция расчета цены иска, которая включает в себя стоимость работ по распечатыванию дополнительных копий рабочей документаций, практически не совпадает со списком проектов, по которым внесены изменения, поэтому относимость этой части работ к первой части не имеет никакого обоснования (эта документация почти не фигурирует в накладных, на которые истец ссылается в обоснование своих требований).
В соответствии с п.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Истец ссылается на то обстоятельство, что проектная документация получена сотрудником ответчика Мишариным Д.В., указанным в п.2.1.3 проекта договора от 01.10.2015 N 0220 в качестве ответственного лица за проведение работ и решение организационно-финансовых вопросов. Но отсутствие факта подписи указанного договора уполномоченным представителем ответчика в совокупности с отсутствием совершения ответчиком действий, направленных на его заключение и исполнение, свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на его заключение в той редакции, в которой проект договора представлен в материалы дела, а, следовательно, и вышеуказанного условия.
Возражая против довода истца о наличии подписи вышеуказанного лица в накладных о передаче проектной документации ответчик ссылается на то, что истцом не представлено соответствующих доказательств принадлежности подписи на спорных накладных кому-либо из действующих или действовавших работников ответчика.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.
Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.4 п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Необходимыми условиями признания действий работника в качестве юридически значимых являются последующее хотя бы косвенное одобрение самим обществом действий работника и, несомненно, наличие у лица статуса работника.
Из материалов дела усматривается, что трудовые отношения Мишарина Д.В. с ответчиком прекращены 05.12.2016, о чем свидетельствует приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 05.12.2016 N ВСН00000022. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии возможности Мишарина Д.В. совершить действия по исполнению обязательства, как работника ответчика.
Кроме того, из копии трудового договора, представленной ответчиком, не следует, что служебные обязанности Мишарина Д.В. в период его трудовой деятельности предполагали совершение им действий по получению от имени ответчика подобных документов, оформлению операций и событий в финансово-хозяйственной жизни ответчика. В соответствии с п. 6 учетной политики ответчика, утвержденной приказом от 20.12.2013 об утверждении учетной политики с 01.01.2014, право подписи первичных учетных документов предоставлено должностным лицам, которые уполномочены на это соответствующей должностной инструкцией, либо доверенностью руководителя. Доверенность на подписание первичных документов учета на имя Мишарина Д.В. ответчиком не выдавалась.
Из материалов дела следует, что спорные работы относились к предмету другого заключенного сторонами договора: договора авторского надзора N 85 от 15.07.2015.
Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" рабочая документация - это документация, которая разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.
Указанное Постановление не содержит конкретных указаний на последовательность разработки рабочей документации. Однако, согласно подпункту "п" п.23 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 проект организации строительства должен содержать в текстовой части перечень требований, которые должны быть учтены в рабочей документации, разрабатываемой на основании проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и монтажа оборудования.
Из договора авторского надзора N 85 от 15.07.2015 и применяемого СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44 следует, что авторский надзор призван обеспечивать соответствие решений содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам.
Факт осуществления авторского надзора означает, что строительно-монтажные работы или их часть выполнены и нуждаются в проверке на соответствие рабочей документации.
На основании п.п.4, 7 ст.3 Гражданского кодекса РФ и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами. Иными словами применение иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы гражданского права, допускается в случаях, если они прямо указаны в федеральных законах, Указах Президента, Постановлениях Правительства РФ.
Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 установлено, что правила выполнения и оформления материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации, устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ранее Министерством регионального развития РФ). Приказом Министерства регионального развития РФ от 02.04.2009 N 108 утверждено, что выполнение и оформление материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации, осуществляется в соответствии с национальными стандартами ГОСТ 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства" (ГОСТ 21.1101-2013).
Разделом 7.3 ГОСТ 21.1101-2013 установлены правила внесения изменений в проектную и рабочую документацию, в соответствии с которыми при внесении изменений в подлинник электронного документа любое изменение индексируется как новая версия документа. Изменения в бумажные подлинники документов вносят, в том числе введением дополнительных и/или новых данных и/или документов, заменой листов или всего документа. Таким образом, рабочая документация сопровождает процесс строительства, и в ходе авторского надзора может нуждаться в изменениях. Процесс внесения изменений предполагает выпуск новых листов, их замену или замену/перевыпуск всего документа.
Из материалов дела следует, что обязанность истца вносить изменения в ходе авторского надзора предусмотрена договором авторского надзора N 85 от 15.07.2015, который заключен до возникновения спорных правоотношений.
В обоснование своих требований истец представил расчет цены иска и накладные, в которых перечислены наименования разделов рабочей документации, переданной 23.12.2016. Однако актами освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, построенных и смонтированных по разделам рабочей документации, подтверждается факт внесения изменений в рабочую документацию, в том числе в виде выпуска новых разделов, в ходе выполнения работ по договору авторского надзора N 85 от 15.07.2015. до даты, указанной в акте приема-передачи выполненных работ от 23.12.2016. Ответчик представлял акты освидетельствования работ по проектам, указанным в расчете иска, согласно которым строительно-монтажные работы сданы вместе с документацией и прошли авторский надзор, в том числе по разделам вновь разработанной истцом рабочей документации.
Определением от 01.12.2017 суд истребовал в материалы дела заверенные копии договора генерального строительного подряда N 8 от 11.04.2014 и актов приема-передачи от ответчика третьему лицу (заказчику) рабочей и исполнительной документации по указанному договору. Из представленных третьим лицом во исполнение определения суда документов следует, что, строительно-монтажные работы сданы вместе с документацией и прошли авторский надзор, в том числе по разделам вновь выпущенной истцом рабочей документации в рамках исполнения договора авторского надзора N 85 от 15.07.2015, работы по которому полностью выполнены до 23.12.2015, а сама документация и изменения в нее также внесены до фактической передачи ответчику, о чем свидетельствуют оттиски печати на документации ("Смеха/Чертеж является исполненным") и даты выпуска в таблице на документации.
Согласно ч.1 ст.4 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по строительству объектов капитального строительства. В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет в строительства объекта капитального строительства в полном соответствии с разрешением на строительство, проектной документации соответствие построенного, объекта требованиям к строительству.
В силу п.9 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче раз ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе заключение государственного строительного надзора о соответствии построение капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. То есть получению разрешения на ввод объекта в эксплуатации предшествует получение от Государственной инспекции строительного надзора заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Как следует из материалов дела, в декабре 2016 года ответчиком (генподрядчик) сдан законченный строительством объект, что подтверждается актом приемки ООО "Хай-Лекс Рус" (заказчик) и актом проверки Государственной инспекции строительного надзора Самарской области N 03-22/348 от 21.12.2016, которая проводилась на предмет соответствия результатов работ требования технических регламентов и иных нормативных актов и проектной документации, и которой установлено, что в процессе строительства объекта работы выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. 23.12.2016 третьему лицу выдано заключение о соответствии N 21/41.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект строительства на дату акта приема-передачи выполненных работ от 23.12.2016, был введен в эксплуатацию, следовательно, необходимость в дополнительных работах (дополнительной рабочей документации) у ответчика и третьего лица в это время отсутствовала.
Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а ответчик обосновал и доказал свои возражения.
При таких обстоятельствах требование истца не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
