Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года №А55-14486/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N А55-14486/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2017, полный текст изготовлен 27.09.2017.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "СМСТ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СМТ"
о взыскании 12 740 362 руб. 07 коп.
и по встречному иску о расторжении договора от 01.01.2016 N 03-16-УТ и взыскании 6 991 578 руб. 88 коп.
при участии в заседании
от истца - представители Худяков В.С., Фомичева Е.И.
от ответчика - представитель Дорохова Ю.П.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМСТ" (истец), руководствуясь ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СМТ" (ответчик) 12 796 876 руб. 42 коп., в том числе 11 557 951 руб. 60 коп. - долг по оплате транспортных услуг грузовым автомобильным транспортом, оказанных истцом ответчику по договору от 01.01.2016 N 03-16-УТ на общую сумму 18 248 370 руб., из которых ответчиком оплачено 6 690 418 руб. 40 коп., и 1 188 924 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.
определением суда от 15.08.2017 принято уменьшение истцом размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 182 410 руб. 47 коп. Цена иска составила 12 740 362 руб. 07 коп.
Ответчик иск не признал, заявив, что услуги истцом не оказывались. Кроме того, по этому же основанию ответчик предъявил встречное исковое заявление о расторжении договора от 01.01.2016 N 03-16-УТ и взыскании 6 991 578 руб. 88 коп., в том числе суммы произведенных им истцу платежей 6 690 418 руб. 40 коп. и 301 160 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое определением суда от 12.09.2017 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению по нижеприведенным основаниям, а встречный иск - подлежащим оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Как следует из материалов дела, ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2016 N 03-16-УТ, по условиям кото­рого истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги грузовым автомобильным транспортом, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.
Анализ условий указанного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец исполнил свои обязательства, оказав ответчику транспортные услуги на общую сумму 18 248 370 руб., которые приняты ответчиком путем подписания соответствующих актов (предусмотренных п.4.1 договора в качестве основания для оплаты оказанных истцом услуг), в каждом из которых указано, что услуги выполнены полностью и в срок, и что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Эти обстоятельства подтверждены подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 04.01.2017. Таким образом, обязательство по принятию оказанных услуг исполнено ответчиком надлежащим образом.
Однако обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено лишь частично: шестью платежными поручениями (от 27.09.2016 N 905, от 25.10.2016 N 929, от 09.11.2016 N 945, от 17.11.2016 N 971, от 13.02.2017 N 109 и от 16.02.2017 N 759) ответчик уплатил истцу всего 6 690 418 руб. 40 коп. Таким образом, неоплаченной осталась сумма долга в размере 11 557 951 руб. 60 коп.
В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом кодексе.
На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими средствами.
В п.4.1 заключенного сторонами договора установлен срок оплаты оказанных услуг: ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с допущенным ответчиком нарушением установленного договором срока оплаты услуг, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ (с учетом приятого судом уточнения) за период с 11.02.2016 по 15.05.2017 в общей сумме 1 182 410 руб. 47 коп. Уточненный расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Устное заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, сделанное в судебном заседании 07.08.2017, отклоняется судом, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, последствиям нарушения обязательства, а из материалов дела такая несоразмерность не усматривается.
Претензией от 14.02.2017 N 7 истец потребовал от ответчика уплаты долга, который на тот момент составлял 13 057 951 руб. 60 коп. Ответчик на претензию истца не ответил, но перечислил истцу 1 500 000 руб. платежным поручением от 16.02.2017 N 759, после чего сумма долга составила 11 557 951 руб. 60 коп.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из установленных обстоятельств дела, требования истца подлежат удовлетворению на основании вышеперечисленных норм права согласно условиям принятых на себя ответчиком обязательств.
Довод ответчика о том, что услуги ему истцом не оказывались, отклоняется судом, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. В подтверждение этого факта истцом представлены вышеупомянутые акты оказанных услуг (предусмотренные в п.4.1 договора), в каждом из которых указано, что услуги выполнены полностью и в срок, и что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Эти обстоятельства подтверждены подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 04.01.2017. Все указанные акты подписаны директором ответчика и содержат оттиск его печати.
Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены договоры аренды транспортных средств, договор лизинга, паспорта транспортных средств, путевые листы и транспортные накладные, подлинники которых, наряду с остальными доказательствами, обозревались судом в судебном заседании 20.09.2017.
Утверждение ответчика о том, что вышеуказанные акты оказанных услуг подписаны с его стороны не его руководителем, не имеет правового значения в данном случае, поэтому судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности подписи руководителя ответчика на этих актах, по следующим основаниям.
Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Поскольку, как указано выше, акты оказанных услуг предусмотрены в п.4.1 договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2016 N 03-16-УТ в качестве основания для оплаты оказанных истцом услуг, они являются сделками.
По правилам п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В данном случае такой обстановкой является факт проставления оттисков печати (клише) ответчика на всех актах оказанных услуг. Ответчик не заявил, что оттиск печати принадлежит не ему, и не представил сведений о том, что печать выбыла из его владения тем или иным образом. Даты составления указанных актов охватывают такой большой период времени (с 15.01.2016 по 30.12.2016), что в течение этого периода ответчик обязательно должен был заметить пропажу печати. Кроме того, все эти акты отражены в акте сверки взаимных расчетов от 04.01.2017, который подписан руководителем ответчика и также содержит оттиск его печати.
Помимо этого, в соответствии с п.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В данном случае такое одобрение совершено ответчиком шесть раз: платежными поручениями от 27.09.2016 N 905, от 25.10.2016 N 929, от 09.11.2016 N 945, от 17.11.2016 N 971, от 13.02.2017 N 109 и от 16.02.2017 N 759 ответчик уплатил истцу 6 690 418 руб. 40 коп.
Довод ответчика о том, что в путевых листах указано расстояние, превышающее в два раза расстояние между двумя пунктами по маршруту (например, по маршруту: п.Сургут - Рудниковское м/р - п.Сургут), правомерно отклонен в судебном заседании 20.09.2017 представителем истца, который пояснил, что пробег автотранспортного средства по маршруту включает в себя не только путь туда, но и путь обратно, поэтому транспортное средство проходит в два раза большее расстояние.
Довод ответчика о следующих из содержания путевых листов нарушениях установленного трудовым законодательством режима рабочего дня водителя не является ссылкой на обстоятельство, свидетельствующее о невозможности осуществления перевозки. Кроме того, длительное время осуществления перевозки, само по себе, не означает факта нарушения трудового законодательства, поскольку нормами ст.100 и ст.101 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность установления для отдельных работников режима рабочего времени, отличающегося от общих правил, и ненормированного рабочего дня.
Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля гражданки Борисовой А.А., которая подписывала путевые листы, являясь бухгалтером истца, и которая, по мнению ответчика, могла бы подтвердить, что перевозки фактически не осуществлялись, отклонено судом, поскольку, как следует из пояснений представителей сторон, указанная гражданка не принимала непосредственного участия в процессе перевозки и не отрицает своей подписи на путевых листах, поэтому в силу своей должности она не может определенно знать, выезжали ли конкретные водители в конкретные поездки, следовательно, её показания не могут ничего подтвердить или опровергнуть, кроме подтверждения факта подписания ей путевых листов, но этот факт никем не оспаривается.
При указанных обстоятельствах судом признаны правомерными требования истца и необоснованными возражения ответчика, поэтому требования Общества с ограниченной ответственностью "СМСТ" следует удовлетворить полностью.
Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СМТ", предъявленное в суд 09.08.2017, следует оставить без рассмотрения, поскольку, вопреки норме ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, этот иск предъявлен в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Такой порядок предусмотрен: для требования о расторжении договора - пунктом 2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, согласно которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок; для требований о взыскании денежных средств - частью 5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В данном случае законом или договором не установлены иные срок и (или) порядок, поэтому встречное исковое заявление могло быть предъявлено ответчиком в суд по истечении вышеуказанных тридцатидневных сроков.
По правилу ч.2 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулировании спора по требованиям встречного иска ответчик представил копию досудебной претензии от 14.04.2017, копию почтовой квитанции от 14.04.2017 об отправке истцу письма с номером (идентификатором) почтового отправления 44655101009687 и копию отчета об отслеживании указанного почтового отправления, согласно которому письмо получено истцом 19.04.2017.
Однако, в судебном заседании 20.09.2017 истец представил заверенную копию описи вложения в это письмо (идентификатор почтового отправления 44655101009687), заверенную подписями представителя отправителя (ответчика) и почтового работника, с проставленным оттиском штампа отделения Почты России в п.Сургут от 14.04.2017, а также копии конверта и вложений в него, из которых следует, что в указанном почтовом отправлении отсутствовала досудебная претензия от 14.04.2017, а содержалось письмо о заключении дополнительного соглашения N 3 к другому договору (от 01.01.2016 N 04/16-УС) и два экземпляра этого дополнительного соглашения.
Представленные ответчиком в судебном заседании копии досудебной претензии от 29.08.2017 с доказательствами направления ее истцу 30.08.2017 (копии описи вложения и почтового чека) не являются доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованиям встречного иска (предъявленного в суд 09.08.2017), поскольку, как следует из содержания вышеприведенных процессуальных норм, предъявление претензии должно предшествовать предъявлению иска, а в данном случае имеет место обратная ситуация, что заведомо означает невозможность урегулирования спора в досудебном порядке.
Согласно п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен федеральным законом или договором.
Это не лишает ответчика права на судебную защиту его прав, обозначенных во встречном исковом заявлении, поскольку согласно ч.3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно ч.1 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п/п 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, поэтому ответчику возвращается из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина. Денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области, также возвращаются ответчику.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы относятся на ответчика. В числе этих расходов, кроме государственной пошлины, истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. Факт несения этих расходов истцом и их непосредственная связь с настоящим делом подтверждены представленными истцом документами (договор на оказание юридических услуг от 15.05.2017, платежное поручение от 01.06.2017 N 222 на сумму 50 000 руб.).
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы и их значительный объем, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.
Ответчик не представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов истца по оплате юридических услуг.
Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд считает возмещение ответчиком расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. соразмерным и обоснованным.
Руководствуясь ст.110, п.2 ч.1 ст.148, ст.ст.149, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Требования Общества с ограниченной ответственностью "СМСТ" удовлетворить полностью. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМСТ" 12 740 362 руб. 07 коп., в том числе долг 11 557 951 руб. 60 коп. и проценты 1 182 410 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 86 702 руб. и по оплате услуг представителя 50 000 руб.
Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СМТ" оставить без рассмотрения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СМСТ" из федерального бюджета государственную пошлину 282 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СМТ" из федерального бюджета государственную пошлину 63 958 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СМТ" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 25 000 руб.
решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка