Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года №А55-14464/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2017 года Дело N А55-14464/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.
решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.
13 октября 2017 года
Дело N
А55-14464/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Стуликовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.
рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2017 года дело по иску
Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", к/у Ляпина Ольга Борисовна
о взыскании 354 080 руб. 41 коп.
при участии в заседании:
от истца - Панферов С.А. доверенность
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 332 285 руб. 18 коп., пени в сумме 47 527 руб. 29 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, в направленном отзыве на иск от 11.10.2017 по существу требований возражений не представил.
определением суда от 12.09.2017 принято уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 354 080 руб. 41 коп., в том числе: задолженность в сумме 332 285 руб. 18 коп., пени в сумме 21 795 руб. 23 коп. за период с 19.12.2016 по 01.06.2017.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2014 года был заключен договор энергоснабжения N 253 между Открытым акционерным обществом "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - Должник, Ответчик). Данный договор действует на сегодняшний день, объект энергоснабжения в г.Тольятти, ул.Южное шоссе, д.85 отключен из-за задолженности 17 марта 2017 г.
Согласно условиям договора ОАО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а Ответчик оплачивать полученную электроэнергию.
В соответствии с п. 6.1. договора оплата потребленной электроэнергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета.
Согласно п.9.3. договора N 253 сторонами установлена договорная подсудность - Арбитражный суд Самарской области.
В связи с нарушением ООО "Монолит" установленных договорами сроков и порядка оплаты, образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период: апрель 2016 года в сумме 34 829, 85 руб.; июль 2016 года в сумме 23 415, 90 руб.; август 2016 года в сумме 24 758, 35 руб.; декабрь 2016 года в сумме 10 404, 12 руб.; январь 2017 года в сумме 5 762, 58 руб.; февраль 2017 года в сумме 156 907, 75 руб.; март 2017 года в сумме 76 206, 63 руб., а всего 332 285 руб. 18 коп.
Показания приборов учета за спорный период снимались самим Должником и передавались за его подписью в ОАО "ТЭК". На основании актов снятия показаний были сформированы Акты-расчеты за пользование электроэнергией.
определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 г. возбуждено производство по делу N А55-30272/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Монолит". определением Арбитражного суда Самарской области 16.02.2016 г. введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Самарской области 06.12.2016 г. введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим на сегодняшний момент утверждена Ляпина О.Б.
Согласно статье 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании А55-30272/2015 должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 г., согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Задолженность Ответчика возникла за период с апреля 2016 года. Оплата за апрель 2016 г. должна была быть произведена в срок до 18 мая 2016 г.
Таким образом, оплата за поставленную электрическую энергию по договору N253 от 27.06.2014 г. является текущими платежами.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик объемы принятой электрической энергии и ее стоимость не оспорил, свои договорные обязательства по оплате принятой в апреле, июле, августе, декабре 2016 года и январе, феврале, марте 2017 года электрической энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 332285 руб. 18 коп., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 332 285 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.7.2. договора энергоснабжения N 253 от 27.06.2014 г. Должник "в случае нарушения сроков оплаты за поставленную электроэнергию, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положением ФЗ-35 "Об электроэнергетике" вступившего в силу с 01.01.2016 (ФЗ от 3 ноября 2015 г. N307-03 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") потребители, приобретающие электрическую энергию в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени, начиная с первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки за общий период с 19.12.2016 г. по 01.06.2017 г. составил 21 795, 23 руб.
Расчет пени судом проверен и признан верным.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Как усматривается из материалов дела, за ответчиком числится задолженность, которая добровольно ответчиком не погашена.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, суд считает исковые требования о взыскании пени в сумме 21 795 руб. 23 коп. за период с 19.12.2016 по 01.06.2017 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 10 082 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения цены иска) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в сумме 10596 руб. 00 коп. по платежному поручению N1437 от 05.06.2017, а излишне оплаченная госпошлина в сумме 514 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из бюджета согласно ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 49, 110, 121, 156, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" 332 285 руб. 18 коп. задолженности апрель 2016 - март 2017 года, пени в сумме 21 795 руб. 23 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 10 082 руб.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины по иску в сумме 514 руб., уплаченной по платежному поручению N 1437 от 05.06.2017 г.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.В. Стуликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка