Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: А55-14451/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N А55-14451/2017
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017,
в полном объеме решение изготовлено 11.10.2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 04.10.2017 дело по иску
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника N4"
к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Самарской области"
о взыскании 11 291 руб. 64 коп.
третье лицо Министерство обороны Российской Федерации
при участии в заседании
от истца - Баннова Н.А., доверенность от 01.11.2016,
от ответчика - Сизова Ю.А., доверенность от 08.12.2016,
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника N4" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Самарской области" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 в размере 11 291 руб. 64 коп.
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на следующие обстоятельства: ответчик финансируется за счет бюджетных средств, ввиду задержки финансирования была допущена просрочка в оплате услуг истца. При этом ответчик ссылался на п. 3.3. договора, согласно которому сроки оплаты могут изменяться в зависимости от фактического финансирования заказчика.
Третье лицо явку представителя не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом в силу части 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, судебная корреспонденция получена третьим лицом 20.09.2017). Кроме того, ответчик представил в материалы дела сопроводительное письмо от 19.09.2017 N 3041, при котором третьему лицу были направлены копии отзыва на иск и определения суда от 11.09.2017 о привлечении Министерства обороны Российской Федерации третьим лицом и назначении дела к судебному разбирательству на 04.10.2017, и доказательства получения третьим лицом направленных ответчиком документов (почтовое уведомление).
Отзыв на иск третье лицо не представило, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 11.01.2016 N 6/2016 (далее по тексту - договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по проведению медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство компенсировать исполнителю расходы, связанные с выплатой среднего заработка медицинским работникам, участвующим в проведении медицинского освидетельствования.
Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3.1. договора расчеты осуществляются на основании счета-фактуры исполнителя, расчета средней заработной платы медицинских работников, заверенных копий документов, подтверждающих прочие понесенные исполнителем расходы и табеля учета рабочего времени. Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата заказчиком производится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков оплаты, в связи с чем он начислил и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором, представлены акты приемки услуг от 31.03.2016 N 50, 29.04.2016 N 68, 31.05.2016 N 84, 30.06.2016 N 113, 29.07.2016 N 133, 30.09.2016 N 176, 22.11.2016 N 195, 30.11.2016 N210, 30.12.2016 N 227, выставленные ответчику счета на оплату от тех же дат, что и акты.
Представленные в материалы дела платежные поручения ответчика подтверждаю нарушение ответчиком срока оплаты, установленного договором.
Начисление процентов суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг, в то время как в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты. При этом суд исходит из следующего.
Ссылку ответчика на п. 3.3. договора следует признать несостоятельной, поскольку данный пункт договора также предусматривает, что в случае изменения срока оплаты заказчик направляет исполнителю уведомление об изменении срока оплаты с указанием причины. Уведомление направляется не позднее 5 дней до даты оплаты, предусмотренной п. 3.1. договора.
Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком истцу соответствующих уведомлений.
Ответчик ссылался в данной части своих возражений на письмо от 14.03.2016 N136/ФО, в котором ответчик сообщал истцу, что ответчик не может гарантировать оплату, т.к. денежные средства поступают из федерального бюджета, в связи с чем договор ответчиком возвращается без исполнения. Этим же письмом ответчик просил внести изменения в условия договора, а именно: включить в договор пункт следующего содержания: "сроки оплаты могут изменяться в зависимости от фактического финансирования заказчика".
Однако такой пункт в договоре уже имеется (первое предложение п. 3.3. договора). При этом доказательства заключения дополнительного соглашения к договору об исключении из п. 3.3. второго предложения в материалы дела не представлены.
Само по себе финансирование ответчика за счет бюджетных средств не освобождает ответчика от ответственности за нарушение принятых на себя договорных обязательств по своевременной оплате услуг.
Проверив расчет процентов, приведенный истцом, суд установил, что он произведен неверно. Так, за просрочку оплаты актов за июль и декабрь 2016 года, проценты подлежат начислению с 26.05.2016 и с 26.01.2016, а не с 25.08.2016 и с 25.01.2017, как указал истец, поскольку, как указано выше, оплата должна быть произведена не позднее 25 числа следующего месяца, т.е. 25 число является крайним днем на оплату, а просрочка начинается со следующего дня. Таким образом, проценты за просрочку оплаты указанных двух актов составят 205 руб. 68 коп. и 142 руб. 62 коп., соответственно. В остальной части расчет процентов, приведенный истцом осуществлен верно.
На основании изложенного требования истца о взыскании суммы процентов подлежат удовлетворению в общем размере 11 286 руб. 25 коп., в остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 1 999 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Самарской области" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника N4" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 286 руб. 25 коп., а также 1 999 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
