Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: А55-14440/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А55-14440/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017,
в полном объеме решение изготовлено 25.09.2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 18.09.2017 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Карт"
к Закрытому акционерному обществу "Централизованный Региональный Технический Сервис"
о взыскании 372 648 руб. 63 коп.
при участии в заседании
от истца - Парамонова И.М., доверенность от 02.06.2017,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением Закрытому акционерному обществу "Централизованный Региональный Технический Сервис" Самарский филиал о взыскании 372 648 руб. 63 коп. в том числе:
- 361 825 руб. - долг по договору от 01.07.2014 N КрТ-14-0057;
- 10 823 руб. 63 коп. - пени за просрочку оплаты.
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на следующие обстоятельства: истец не оказывал ответчику услуги, отраженные в представленных истцом актах от 13.02.2017 N 321 и N 322; указав при этом, что в спорных актах отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего их со стороны ответчика. Кроме того, в отзыве на иск содержится признание иска в размере 124 276 руб. 75 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то обстоятельство, что претензия не была направлена истцом по адресу места нахождения ответчика, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Оснований для оставления иска без рассмотрения суд не установил, исходя из следующего.
В материалы дела представлена претензия от 24.04.2017 N 16, в которой содержится требование об оплате долга по договору от 01.07.2014 N КрТ-14-0057 в размере 361 825 руб. Истец представил почтовую квитанцию от 26.04.2017 в подтверждение направления претензии ответчику и почтовое уведомление в подтверждение получения ответчиком 02.05.2017 данной претензии. Таким образом, учитывая, что иск предъявлен в Арбитражный суд Самарской области по месту нахождения Самарского филиала, из деятельности которого возник спор, основания считать досудебный порядок несоблюденным отсутствуют.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 01.07.2014 N КрТ-14-0057 (далее по тексту - договор), по условиям которого истец, будучи исполнителем, обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по заправке и восстановлению картриджей, а также услуги по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники заказчика, который в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда. Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39, а также нормы статей 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на оказание предусмотренных договором услуг и неоплату их ответчиком.
Истцом в подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором, представлены акт от 03.06.2015 N 522 на сумму 110 915 руб. и товарная накладная от 03.08.2015 N КрТ000731 на сумму 5 000 руб. Указанные документы подписаны от имени ответчика Ивочкиным А.А. без замечаний и возражений, с проставлением печати ответчика. Данные документы и оказание истцом ответчику услуг, отраженных в них, ответчик не оспаривал.
Истцом также представлены акты от 13.02.2017 N 321 и N 322 на сумму 154 585 руб. и 91 325 руб., соответственно. Как указано выше, ответчик утверждал, что данные акты им не подписывались, услуги, отраженные в них, истцом не оказывались.
По ходатайству ответчика, удовлетворенному судом, истец представил в материалы дела оригиналы спорных актов. Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Ивочкина Александра Алексеевича.
Свидетель в судебном заседании 31.08.2017 показал следующее: с начала образования Закрытого акционерного общества "Централизованный Региональный Технический Сервис" и до 16.07.2016 он занимал должность директора Самарского филиала общества, с 16.07.2016 по 01.04.2017 являлся главным инженером Самарского филиала. Истец выступал подрядчиком по заправке картриджей. Акты приемки работ должен подписывать управляющий директор, который находится в Москве, но с Обществом с ограниченной ответственностью "Карт" свидетель подписывал акты приемки услуг на экземплярах истца для отчетности, фактически услуги по таким актам истцом оказывались.
Порядок подписания актов, описанный свидетелем, согласуется с п. 2.11. договора, согласно которому при усложненной процедуре оформления документов в организации ответчика, исполнитель представляет заказчику дополнительный экземпляр акта, который подписывает представитель заказчика, принимающий работы, с рашифровкой фамилии и указанием инициалов.
На обозрение свидетелю были предъявлены спорные акты от 13.02.2017 N 321 и N322. Свидетель показал, что подписи на них похожи на его подпись, но однозначно сказать свидетель затруднился, пояснив, что, подписывая акты приемки услуг, всегда ставил расшифровку своей подписи, указывая фамилию.
Судом и свидетелем в судебном заседании 31.08.2017 также обозревались оригиналы актов приемки услуг, подписанные между истцом и ответчиком в период с 04.05.2016 по 09.11.2016. Свидетель показал, что подписи на данных актах похожи на его подпись. На некоторых из данных актов расшифровка подписи лица, подписавшего их от имени ответчика, отсутствовала, однако спора по данным актам между сторонами нет, т.к. они были оплачены ответчиком.
На вопрос о том, кто имел доступ к печати общества, свидетель ответил, что печать хранилась у администратора, на актах приемки он всегда печать проставлял лично.
На спорных актах проставлена печать Самарского филиала ответчика.
Таким образом, подпись представителя ответчика в спорных актах заверена печатью организации, что свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09).
В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации спорных актов в части подписи лица со стороны ответчика и в части печати Самарского филиала Закрытого акционерного общества "Централизованный Региональный Технический Сервис" ответчиком сделано не было.
Тем не менее, суд в судебном заседании 31.08.2017 предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта подписания спорных актов Ивочкиным А.А. или другим лицом и на предмет установления соответствия оттиска печати, проставленного на данных актах, оттиску печати Самарского филиала ответчика.
Ходатайство о назначении экспертизы к 18.09.2017 заявлено не было. Ходатайство от ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 18.09.2017, для подготовки соответствующего ходатайства о назначении экспертизы, также не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу NА56-1486/2010).
На основании изложенного суд принимает акты от 13.02.2017 N 321 и N 322 в качестве надлежащих доказательств оказания истцом ответчику отраженных в них услуг.
При этом доводы ответчика и показания свидетеля о том, что услуги не могли быть истцом оказаны ввиду того, что ответчику в 2017 году такой объем услуг не требовался, не могут быть приняты как не подтвержденные документально.
Суд также принимает во внимание следующее.
Несмотря на то, что Ивочкин А.А. по состоянию на февраль 2017 года не являлся директором Самарского филиала, ответчик не представил доказательств уведомления истца об этом. В этой связи, суд применяет положения абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Учитывая, что ранее Ивочкин А.А., подписывал акты от имени Самарского филиала, данные акты оплачивались ответчиком, у истца отсутствовали основания сомневаться в полномочиях данного лица, имеющего, в том числе доступ к печати Самарского филиала ответчика.
Кроме того, суд принял во внимание положения п. 2.10 договора, согласно которому заказчик обязуется принять работы по акту приема-передачи с выдачей доверенности на принятие работ либо скрепить акт приема-передачи (и/или накладной), подписью ответственного лица и постановкой печати предприятия заказчика (на экземпляре исполнителя) не позднее чем в день самого приема-передачи работ.
Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
На основании изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 361 825 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0, 01% от суммы долга за каждый день просрочки.
Истцом за просрочку оплаты акта от 03.06.2015 N 522, товарной накладной от 03.08.2015 N КрТ000731 и актов от 13.02.2017 N 321, N 322 начислены пени с 11.06.2015, с 11.08.2015 и с 21.02.2017, соответственно. Пени начислены истцом по 03.06.2017.
Начисление пени суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных ему истцом услуг, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверив расчет пени, приведенный истцом, суд установил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в заявленном истцом размере, поскольку расчет арифметически произведен истцом верно, с учетом срока на оплату, установленного п. 3.2. договора.
Таким образом, иск следует удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 10 453 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Централизованный Региональный Технический Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карт" 372 648 руб. 63 коп., в том числе долг в размере 361 825 руб. и пени в размере 10 823 руб. 63 коп., а также 10 453 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
