Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2017 года №А55-14418/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N А55-14418/2017
Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2017года.
Определение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.
22 декабря 2017 года
Дело N
А55-14418/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Стуликовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балыковой А.С.
рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2017 года дело по иску
Комитета по управлению муниципальной собственностью района Елховский Самарской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мабл"
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Волга - Урал", Акционерного общества "Российская Инновационная Топливно - Энергетическая Компания"
о взыскании 11214,14 руб. и расторжении договора аренды земельного участка
при участии в заседании
от истца - руководитель Керров С.Г. распоряжение N 164-к от 02.05.2017;
от ответчика - представитель Ларичкин А.А. по доверенности N 1/1 от 04.07.2017;
от 1-го третьего лица - не участвует, извещен;
от 2-го третьего лица - представитель Юрикова С.И. по доверенности N 397 от 26.06.2017;
установил:
Комитет по управлению муниципальной собственностью района Елховский Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мабл" о взыскании 11 214 руб. 14 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 3 472 руб. 52 коп., пени в сумме 7741 руб. 62 коп., а также расторгнуть договор от 17.02.2009 N10/2009.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указав, что фактически земельный участок не использовал, права аренды были переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Волга - Урал", полномочия лица подписавшего исковое заявление документально не подтверждены.
Третьи лица отзыв на иск не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя 1-го третьего лица, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательств.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.12.2017 до 15.12.2017.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было продолжено.
Истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 9829 руб. 44 коп., в том числе: задолженность в сумме 2663 руб. 83 коп. за период с 17.02.2013 по 31.12.2016, пени в сумме 7165 руб. 61коп. за период с 17.02.2013 по 15.12.2017, расторгнуть договор земельного участка, а также представил отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 17.02.2013 по 31.12.2015 в сумме 1422руб. 50коп. и неустойки за период с 17.02.2013 по 31.12.2015 в сумме 7051руб. 57коп., производство по делу в этой части просит прекратить, последствия ему известны.
В порядке ч.1, ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении размера исковых требований следует принять судом, приняв также отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 17.02.2013 по 31.12.2015 в сумме 1422руб. 50коп. и неустойки за период с 17.02.2013 по 31.12.2015 в сумме 7051руб. 57коп., поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекратить.
Сторонами представлено мировое соглашение от 15.12.2017, по условиям которого стороны признают, что по состоянию на 15.12.2017 г. размер задолженности ответчика перед истцом по договору аренды земельного участка N10/2009 от 17.02.2009 составляет 1355,37 рублей и включает в себя: 1241,33 рублей - задолженность по аренде за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; 114,04 рублей - неустойка за период с 01.01.2016 по 15.12.2017 за просрочку исполнения обязательства по внесению арендного платежа в размере 1241,33 рубля.
Ответчик обязуется перечислить денежные средства, указанные в п. 1. мирового соглашения от 15.12.2017 в срок до 25.12.2017.
По мировому соглашению истец также признает, что по состоянию на дату подписания мирового соглашения за период до 15.12.2017 у него отсутствуют претензии к ответчику по цели и способу использования земельного участка, переданного в аренду по договору аренды земельного участка N10/2009 от 17.02.2009, порядку внесения арендной платы, а также какие-либо иные претензии, которые могли бы служить основанием для досрочного расторжения договора N10/2009 от 17.02.2009 г., в связи с чем истец отказывается от заявленного в рамках дела А55-14418/2017 требования о расторжении договора аренды земельного участка N23/2009 от 08.07.2009.
Расходы по оплате государственной пошлины стороны отнесли на ответчика, иные расходы в том числе, расходы по оплате услуг представителей лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
В соответствии с положениями частями 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса).
Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.
По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума мирового соглашения известны. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50).
В связи с тем, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно утверждается судом на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делу в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете, и по тем же основаниям, сторонам известны.
Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, с учетом пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 139-141, 150, 151, 185, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство истца об изменении размера исковых требований принять.
Принять отказ истца от иска в части в части требований о взыскании арендной платы за период с 17.02.2013 по 31.12.2015 в размере 1 422,5 рублей и пени в размере 7 051,57руб.
Производство по делу в этой части прекратить.
Утвердить мировое соглашение от 15.12.2017, заключенное между Комитетом по управлению муниципальной собственностью района Елховский Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Мабл" на следующих условиях:
По мировому соглашению от 15.12.2017 г. стороны признают, что по состоянию на 15.12.2017 г. размер задолженности ответчика перед истцом по договору аренды земельного участка N10/2009 от 17.02.2009 составляет 1355,37 рублей и включает в себя: 1241,33 рублей - задолженность по аренде за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; 114,04 рублей - неустойка за период с 01.01.2016 по 15.12.2017 за просрочку исполнения обязательства по внесению арендного платежа в размере 1241,33 рубля.
Ответчик обязуется перечислить денежные средства, указанные в п. 1. мирового соглашения от 15.12.2017 в срок до 25.12.2017.
По мировому соглашению истец также признает, что по состоянию на дату подписания мирового соглашения за период до 15.12.2017 у него отсутствуют претензии к ответчику по цели и способу использования земельного участка, переданного в аренду по договору аренды земельного участка N10/2009 от 17.02.2009, порядку внесения арендной платы, а также какие-либо иные претензии, которые могли бы служить основанием для досрочного расторжения договора N10/2009 от 17.02.2009 г., в связи с чем истец отказывается от заявленного в рамках дела А55-14418/2017 требования о расторжении договора аренды земельного участка N23/2009 от 08.07.2009.
Расходы по оплате государственной пошлины стороны отнесли на ответчика, иные расходы в том числе, расходы по оплате услуг представителей лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Исполнительный лист выдать по требованию истца в случае неисполнения ответчиком настоящего определения в срок, указанный в мировом соглашении от 15.12.2017, указав в исполнительном листе: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мабл" в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью района Елховский Самарской области 1335руб. 37 коп., в том числе задолженность за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 1241,33 рубль, неустойка за период с 01.01.2016 по 15.12.2017 в сумме 114,04 рублей".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мабл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000,00 руб.
Производство по делу прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течении месяца со дня вынесения определения.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Судья
Н.В.Стуликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка