Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года №А55-14409/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N А55-14409/2017
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2017 года дело по иску, заявлению
индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Юрьевны
От 08 июня 2017 года N
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания МЕГА"
Об истребовании
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчика - представитель Неретина А.Г. доверенность от 20.09.16 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Васильева Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания МЕГА", в котором просит:
Вернуть из чужого незаконного владения имущество на общую сумму 392903 рублей, принадлежащее ИП Васильева Е.Ю. на праве собственности, обязав ответчика ООО "Инвестиционная компания МЕГА" в месте нахождения филиала в г.Саратове передать нижеперечисленное имущество истцу по адресу: ТК "Мой Новый", г.Саратов, ул.Верхняя, 17, Литер РР1Р2РЗР4Р10р5р6р7:
N
Наименование
Количество
Артикул
Цена за 1
п/п
шт., руб.
ТОВАР
1
Брюки в клетку
1
017
2600
2
Джемпер черный с белым орнаментом
1
005
4280
3
Юбка женская черная
1
004
4280
4
Юбка женская черная кож./зам.
1
026
8380
5
Блузка женская черная
1
038
1800
6
Блузка женская бежевая
1
060
3100
7
Блузка женская темно-синяя
1
060
3100
8
Брюки женские черные
1
024
4280
9
Блуза женская черная с рисунком (туника)
1
023
4290
10
Платье темно-синее
2
001
4650/9300
11
Платье черное
1
057
3850
12
Платье черно/белое
1
002
2200
13
Штаны цветные (брюки)
1
003
4650
14
Платье черно/белое
1
002
2200
15
Блузка черная
1
038
1800
16
Платье бежевое
1
004
1280
17
Платье синее
1
006
2800
18
Платье зеленое (туника)
1
027
2800
19
Платье черное кож./зам.
1
057
3650
20
Платье зеленое с черным рисунком
2
059
3650/7300
21
Платье красное
2
048
4550/9100
22
Блузка красная (рубашка)
1
004
2600
23
Платье черно-красное кож./зам.
2
057
3650/7300
24
Платье черное с беж.рисунком
2
058
5250/10500
25
Платье черно-фиолетовое
1
008
7890
26
Платье сиреневое
1
009
8600
27
Платье с синим рисунком
1
010
7100
28
Платье зеленое
1
021
4550
29
Платье синее с рисунком
1
023
2900
30
Платье с рисунком "змеиная кожа"
_1
031
4600
31
Платье с рисунком "цветы" светлое
_1
032
5600
32
Платье с рисунком "цветы" темное
_1
033
6200
33
Платье коричневое с пайетками
_1
048
7800
34
Платье зеленое
1
041
3100
35
Платье синее
1
042
3100
36
Платье белое с черным низом
028
5200/10400
37
Платье салатовое с рисунком "жасмин"
1
038
3100
38
Платье зеленое с рисунком "разводы"
1
039
2480
39
Жакет белый с бусинами
1
029
7200
40
Платье серое клетчатое
1
2000
41
Платье белое с рисунком "синяя клетка"
036
3650/7300
42
Платье темно-синее в белый горох
_1
035
3980
43
Платье синее
1
034
2000
44
Платье синее
1
034
2000
45
Платье черное с золотыми стразами
_1
009
2200
46
Платье черно-белое
1
012
2200
47
Платье черное кож./зам.
1
018
3650
48
Платье светло-синее в белый горошек
1
028
1800
49
Платье темно-синее
2
048
4650/9300
50
Платье розовое с вырезом
1
044
4600
51
Платье белое с синим рисунком
1
045
3600
52
Парка черная с рисунком "леопард" и белой опушкой
2
023
5600/11200
53
Парка желтая с синими рукавами
1
025
5800
54
Пуховик темно-зеленый
1
026
6200
55
Пуховик светло-зеленый
1
024
7800
56
Пуховик бирюзовый с
белыми рукавами
1
021
5400
57
Толстовка с Микки Маусом
3
022
1800/5400
58
Рубашка желтая
2
028
1500/3000
59
Куртка джинсовая
1
007
3650
60
Пиджак бежевый
1
009
4260
61
Пиджак клетчатый
1
061
3800
62
Платье синее в белую звездочку
1
049
3950
63
Шарф широкий с рисунком "розы"
1
012
1200
64
Шарф желтый с рисунком
1
012
1200
65
Шарф темно-синий с рисунком
1
012
1200
66
Шарф светло-синий с рисунком
1
012
1200
67
Платье бежевое с рисунком "цветы"
1
062
5400
Итого:
307350
ОБОРУДОВАНИЕ
68
Примерочная со шторами
2
9000
(3000+6000)
69
Манекен женский черный
5
7555/37775
70
Манекен женский белый
1
7555
71
Стойка-вешало
1
4293
72
Направляющая длинная(Стойка перфорир. h=2400)
12
600/7200
73
Направляющая короткая (Вешало L=600)
4
520/2080
74
Подвес- дуга длинная (Вешало П-образное L=900
5
610/3050
75
Подвес-дуга короткая(в1оЬа1 L.600)
2
300/600
76
Подвес прямой(Вешало пристенное L=900mm)
7
500/3500
77
Кронштейн(Накладной кронштейн с креплением к овал.переклад.)
10
200/2000
78
Стойка ресепшн
1
5200
79
Светильник "армстронг"
2
1650/3300
Итого:
85553
Всего:
392903
Истец в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился; просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1, 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.12.2015 между ООО "Инвестиционная компания МЕГ А" и ИП Васильева Е.Ю. был заключен договор аренды нежилого помещения N 186/2.
Согласно п.2.1 Договора Арендодатель по Акту приема-передачи передает Арендатору Помещение, расположенное по адресу: г.Саратов, ул. Верхняя, 17 литер РР1Р2РЗР4Р10р5р6р7, первый этаж, часть комнаты N29 обшей площадью 33, 55 кв.м, во временное пользование для размещения магазина, а Арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи по настоящему Договору.
По Акту приемки-передачи от 7.12.2015 г. указанное помещение было передано истцу в пользование.
Истец ссылается на то, что 25.05.2016, придя в магазин она обнаружила, что доступ арендатору в помещение был закрыт и входная дверь в магазин опечатана. В связи со сложившейся ситуацией 25.05.2016 индивидуальным предпринимателем Васильевой Еленой Юрьевной было вручено ответчику уведомление о расторжении договора аренды N 186/2 от 7.12.2015 г. с 31.05.2016 г. и предоставлении истцу отсрочки для погашения задолженности по арендным платежам (вх. N153 от 25.05.2016 г.), после чего доступ в магазин был открыт.
Также в исковом заявлении индивидуальный предприниматель Васильева Елена Юрьевна 30.05.2016 вновь обнаружила, что арендуемое помещение вновь закрыто и опечатано. Так, с 30.05.2016 у истца нет доступа в арендуемое помещение, в котором находится принадлежащий ей и третьим лицам товар и оборудование на общую сумму 592903руб. согласно имеющейся у ответчика описи.
Индивидуальный предприниматель Васильева Елена Юрьевна 30.05.2016 обращалась с заявлением в Прокуратуру Заводского района г.Саратова.
В ходе проведенной органами полиции проверки установлен факт ограничения доступа в арендуемый магазин.
02.06.2016 г. Арендодателю была направлена претензия с требованием о расторжении договора аренды (п.8.2 Договора аренды) и возврате имущества арендатора.
В ответе на претензию письмом от 03.06.2016 ответчик подтвердил факт удержания находящегося в арендуемом помещении имущества, однако принадлежащее истцу имущество ответчиком не возращено.
Кроме того истец ссылается на то, что 25.07.2016 ответчиком был составлен акт об удержании имущества с участием истца, согласно которого комиссией была составлена опись удерживаемого имущества.
Действительно между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды нежилого помещения N 186/2 от "07" декабря 2015 г. (далее по тексту - Договор), согласно которому истец арендовал помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Верхняя. 17. литер РР1Р2РЗР4Р10р5р6р7. первый этаж, часть комнаты N 29 (на Приложении N 1 - А21). общей площадью 33, 55 кв.м.
Согласно пункту 5.4.2 договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату и надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства в соответствии с условиями договора. В нарушение требовании вышеуказанного пункта Васильева Е.Ю. свои обязательства не исполняла, в результате чего за ней образовалась задолженность по оплате арендной платы.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 5.1.7 Договора Арендодатель вправе в обеспечение исполнения обязательств Арендатора по договору удерживать оборудование, товар, материальные ценности Арендатора, находящиеся на арендованной территории, до окончательного проведения всех взаиморасчетов с Арендодателем.
Пунктом 5.4.15 Договора установлена обязанность Арендатора не вывозить оборудование, товар, иное имущество из Помещения, до проведения полного расчета с Арендодателем.
В связи с нарушением Васильевой Е.Ю. обязательств по оплате арендной платы Арендодателем был ограничен доступ в помещение и было произведено удержание имущества (товара и торгового оборудования), о чем сторонами 25.07.2016 г. был составлен акт об удержании имущества.
В рамках п. 8.1. договора Арендодатель направил Арендатору уведомление об одностороннем отказе от Договора, согласно которому договор был расторгнут с 23.07.2016.
Впоследствии Арендодатель был вынужден обратиться в суд с иском к Васильевой Е.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, рассмотренным в рамках дела N А55-21241/2016.
решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2017 г. по делу N А55-21241/2016 с Васильевой Е.Ю. в пользу ООО "Инвестиционная компания МЕГА" было взыскано 177 726 руб. 68 коп., в том числе 159 005 руб. 25 кои. основного долга. 18 721 руб. 43 коп. пени, а также 9 924 руб. госпошлины. решение вступило в законную силу 16.03.2017.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Учитывая, что спорное имущество удерживалось ответчиком на основании договора аренды, положения статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие внедогонорные требования собственника о защите и восстановлении его нарушенного права собственности, не подлежат применению в настоящем деле.
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на определенное имеющееся имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом. В случае недоказанное в одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. Истцом не представлены доказательства незаконного владения ответчиком имуществом истца.
По смыслу ст. 329 Гражданского Кодекса РФ право выбора способа обеспечения исполнения обязательства предоставлено кредитору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшем помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.
Таким образом, действия ответчика по удержанию имущества истца являются правомерными, направленными на обеспечение исполнения договорных обязательств истца.
Кроме того, ответчиком 20 апреля 2017 в Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Саратова УФССН России по Саратовской области был предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС N 014472016. выданный Арбитражным судом Самарской области 15 февраля 2017 по делу N А55-21241/2016. на основании чего было возбуждено исполнительное производство N 19162/17/64044-ИП от 20.04.2017.
Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию (ч. 1). и при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).
В связи с невыполнением должником Васильевой Е.Ю. в добровольном порядке содержащихся в исполнительном документе требований и отсутствием денежных средств на счетах должника, судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество, удерживаемое ООО "Инвестиционная компания МЕГА". о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.06.2017.
Согласно указанному акту имущество Васильевой Е.Ю. было арестовано, оценено на общую сумму 122 230 руб. и передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение взыскателю - ООО "Инвестиционная компания МЕГА". место хранения имущества определено по адресу: г. Саратов, ул. Верхняя. 17. также установлен запрет на распоряжение, пользование имуществом, изменение места хранения, передач) имущества третьим лицам.
Согласно п. 7 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Васильевой Е.Ю. оценка имущества в установленном законом порядке не была оспорена. Учитывая, что сумма долга по исполнительным документам составляет 177 726 руб. 68 коп., имущества должника, арестованного судебным приставом-исполнителем, недостаточно для полного погашения долга, соответственно довод истца о том, что в арендуемом помещении находилось количество товара и оборудования в значительно большем объеме, чем необходимо для погашения долга - несостоятелен.
Стоимость торгового оборудования согласно представленным товарным чекам N Ф000001691 от 25.1 1.2015 г. на сумму 15110 руб. и N Ф000001692 от 25.11.2015 г. на сумму 19083 руб. является покупной по ценам 2015 г., и указана без учета физического износа оборудования в процессе его эксплуатации.
Согласно п. 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Товарные накладные должны быть составлены либо по унифицированной форме N ТОРГ-12 (обязательной до 01.01.2013 г.), либо, как сообщил Минфин в письме от 28.02.2013 г. N 03-03-06/1/5971. по самостоятельно разработанной форме накладной. Главное, чтобы документ содержал все обязательные реквизиты первичного учетного документа, определенные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно:
1) наименование документа:
2) дата составления документа;
3) наименование экономически) о субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;
7) подписи лип. предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации лих лиц.
Представленная истцом накладная N 01 от 07.12.2015 г. не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, поскольку не содержит всех необходимых реквизитов документа, следовательно, не может рассматриваться в качестве доказательства стоимости товара. Истцом не представлены ни первичные учетные документы, ни платежные документы, подтверждающие произведенные расходы на приобретение товара по указанной стоимости.
Поскольку изначально удержание имущества истца было произведено ответчиком в рамках договора, а впоследствии имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства и передано на ответственное хранение ответчику, действия судебного пристава-исполнителя истцом оспорены не были, возврат имущества истцу являлся бы противозаконным действием, совершенным в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Истец при подаче искового заявления в Арбитражный суд Самарской области государственную пошлину в установленном порядке и размере не оплачивал.
определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 по делу NА55-14409/2017 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления до окончания рассмотрения спора по существу.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца, взыскав с последнего 6000 руб.00 коп. госпошлины в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Юрьевны 6000 руб.00 коп. госпошлины в федеральный бюджет.
решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка