Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: А55-14389/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А55-14389/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2017 года
решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2017 года дело по иску
Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"
к Акционерному обществу "Сибур-Транс"
о взыскании 7 646 руб. 70 коп.
при участии в заседании
от истца - представители Тарабарова М.А., Борцов А.Б.
от ответчика - не явился
установил:
Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Сибур-Транс" (ответчик) 7 646 руб. 70 коп. задолженности по договору N УВО-2849/СТ9286 от 30.12.2011 за сверхнормативную охрану специализированной цистерны N 58184052 с грузом.
определением суда от 08.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчику предложено в установленный судом срок представить отзыв на заявленные требования.
определением от 27.07.2017 суд возвратил отзыв ответчика на основании ч.4 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку он был представлен с нарушением установленного судом срока и не сопровождался ходатайством о восстановлении этого срока.
определением от 08.08.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового заявления, однако после этого ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
По правилу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, изучив его доводы в совокупности с исследованными доказательствами, принимая во внимание отсутствие заявленных в установленном порядке возражений ответчика, суд признал требование истца подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.12.2011 сторонами заключен договор N УВО-2849/СТ9286 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, согласно которому охрана обязуется оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в специализированных цистернах, специализированных контейнерах-цистернах (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Анализ условий указанного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п.4.6.1 договора за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны. Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы.
В соответствии с п.1.16 договора время сверхнормативной охраны - время, исчисляемое с 00.00 часов суток, следующих за днем истечения первоначального нормативного срока доставки грузов, до момента выдачи грузов грузополучателю либо перевозчику по акту приема (выдачи) грузов. Согласно п.1.18 договора первоначальный нормативный срок доставки грузов при внутригосударственных перевозках указывается в перевозочном документе, то есть в транспортной железнодорожной накладной.
Согласно п.3.2.6 договора ответчик обязан производить оплату услуг по сверхнормативной охране грузов в соответствии с разделом 4 договора. В соответствии с пунктом 4.6.1 договора оплата производится по отдельно выставляемому структурным подразделением охраны счету с указанием его платежных реквизитов и приложением документов, подтверждающих причину задержки и затраты охраны (п.1.17. настоящего договора). Стоимость оказания услуг по сверхнормативной охране грузов определена в п.4.1.1 договора. Ставки сбора и порядок их применения устанавливаются приказом охраны и объявляются на сайте охраны - WWW.ZDOHRANА.RU в разделе "Услуги".
Ставки сбора за сверхнормативную охрану установлены приказом ФГП ВО ЖДТ России от 29.12.2015 N К-10/367.
01.09.2016 в рамках указанного договора по железнодорожной накладной N ЭХ678078 отправлялась специализированная цистерна N 58184052 с грузом - газов углеводородных смесь сжиженная, грузоотправителем которого являлся ответчик, грузополучателем - ООО "Русь". Станция отправления: Тобольск Свердловской железной дороги, станция назначения: Нальчик Северо-Кавказской железной дороги.
Указанный вагон (цистерна) принят под охрану на станции отправления, что подтверждается актом приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серия П N 76404/3687 от 01.09.2016.
Из материалов дела следует, что цистерна N 58184052 прибыла на станцию Нальчик с нарушением нормативного срока доставки 21.09.2016, что подтверждается календарными штемпелями дорожной ведомости N ЭЦ162012, актом выдачи грузов в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серии В 51364 N 1227 от 21.09.2016, с указанием причины: исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, неисправность буксового узла по внешним признакам, что подтверждайся актами общей формы NN 13/6260, 13/6261 от 04.09.2016, N 10/13325 от 11.09.2016, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, зарег. в Минюсте РФ 30.06.2003 N 4856).
Таким образом, время сверхнормативной охраны указанной цистерны составило с 00.00 часов 15.09.2016 до 16 час. 30 мин. 21.09.2016 - 161 час. Стоимость сверх-нормативной охраны специализированной цистерны с грузом составила 7646 руб. 70 коп.
На основании с п.4.6.2 договора истец письмом N 307 от 10.03.2017 направил ответчику акт N 13 приемки выполненных работ (услуг) от 09.03.2017, счет на оплату N 70 от 09.03.2017, счет-фактуру N 03000001/94 от 09.03.2017 на сумму 7646 руб. 70 коп. (с приложением расчета затрат по сверхнормативной охране, других подтверждающих документов в соответствии с п.1.17 договора), и просил оплатить указанную сумму в десятидневный срок.
Как обоснованно указано истцом, акты КЭУ-5 по данной отправке не составлялись, поскольку в соответствии с п.2.2 Порядка ведения приемосдаточных актов на железнодорожном транспорте, утвержденного приказом МПС РФ от 17.11.2003 N 72 (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.03.2004 N 5670) приемосдаточный акт формы КЭУ-5 составляется в определенных случаях, перечисленных в данном пункте (при перевозке импортных, экспортных, транзитных грузов, при перевозке в смешанном железнодорожно-водном сообщении и т.д.), к числу которых перевозка фракции пропан-бутановая в вагоне-цистерне N 58184052 по отправке ЭХ 678078 не относится.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности за сверхнормативную охрану вагона. Однако, ответчик данное требование оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований в установленном порядке не заявил, в связи с чем оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При указанных обстоятельствах, на основании норм ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Акционерного общества "Сибур-Транс" в пользу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" 7 646 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
