Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года №А55-14369/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N А55-14369/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыперко А.А.,
рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2017 года14 ноября 2017 года дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Оазис", г. Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Самара
О взыскании
при участии в заседании
от истца - Емельянов А.П. по доверенности от 17.03.2017,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оазис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" задолженности в сумме 97 306 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2017 произведена замена судьи Исаковой Л.Т. по делу N А55-14369/2017 на судью Черномырдину Е.В.
В соответствии с ч.5 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика и при непредставлении им отзыва.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016 по делу N А55-2399/2016 ООО "ОАЗИС" (443008, г. Самара, ул. Победы, 95, ИНН 6319155088, ОГРН 1116319008530) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Телешинин Андрей Игоревич.
Между ООО "Оазис" и ООО "Империя" заключен договор поставки N С-495 от 24.04.2013 (л.д.6-7). Согласно договора ООО "ОАЗИС" (поставщик) обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность ООО "Империя" (покупатель) товар, а ООО "Империя" обязуется его принимать и оплачивать на условиях, определенных договором.
В соответствии с п. 2 раздела 2 Договора N С-495 от 24.04.2013 г.: оплата товара производится в срок не позднее чем 21 календарный день со дня приемки товара. День приемки товара - дата накладной.
Согласно п. 3.4 раздела 3 Договора N С-495 от 24.04.2013 г. покупатель обязуется оплатить товар.
ООО "ОАЗИС" поставило в адрес ООО "Империя" товары по товарным накладным NN С-00033056 от 25.12.2014 г. на сумму 28 376,50 руб., С-00033055 от 25.12.2014 г. на сумму 3 130.00 руб., С-00027322 от 30.10.2014 г. на сумму 6 274,70 руб., С-О0О27321 от 30.10.2014 г. на сумму 21 085,00 руб., С-00027326 от 30.10.2014 г. на сумму 2 674,00 руб., С-00027325 от 30.10.2014 г. на сумму 3 510,00 руб.,С-00026366 от 21.10.2014 г. на сумму 8 178,60 руб. С-00025349 от 10.10.2014 г. на сумму 24 077,40 руб. (л.д. 8-15).
Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Империя" (ИНН 6316181964) 09.02.2016 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния. Правопреемник с 09.02.2016 - ООО "Дельта" (ИНН 6316218075).
В соответствии с п. 1 ст. 58 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации: при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшем) юридическому лицу.
В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2 от 16.05.2016 в которой истец просит в десятидневный срок оплатить поставленный товар (л.д. 26). Претензия оставлена без удовлетворения.
Истец свои обязательства по поставке товаров, выполнил полностью. Таким образом, за ООО "Дельта" числится задолженность на сумму 97306 руб. 20 коп.
Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 97 306 руб. 20 коп., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 97306 руб. 20 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что истцу при обращении в арбитражный суд предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3892 руб. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оазис", г. Самара задолженность за поставленные товары в сумме 97306 руб. 20 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3892 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Черномырдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка