Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: А55-14308/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N А55-14308/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Шехмаметьевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым В.В.
рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2017 года дело по иску
Акционерного общества "Торговый дом АКОМ"
к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"
третьи лица:
1.Общество с ограниченной ответственностью "Восток"
2. Индивидуальный предприниматель Савченко Алексей Евгеньевич
3.Ладыгин Федор Владимирович
о взыскании 3 814 130 руб. 92 коп.
при участии в заседании
от истца - Надеждин С.А., доверенность N 222/С от 25.07.2017
от ответчика - Ефремова А.Е., доверенность N Ф21-2/17 от 12.01.2017
от третьих лиц - не явились, извещены,
Установил:
Акционерное общество "Торговый дом АКОМ" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 3 814 130 руб. 92 коп., в том числе 3 701 415 руб. 22 коп. страхового возмещения, 112 715 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражениях на иск.
Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
От Ладыгина Ф.В. поступил отзыв на иск, в котором он дал пояснения по обстоятельствам дела и просил рассмотреть дело без его участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и искового заявления, 04 апреля 2016 года между Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") и Закрытым акционерным обществом "ТМС" (Страхователь) был заключен Генеральный договор транспортного страхования грузов N 2116CG 1038 в отношении перевозок грузов - аккумуляторных батарей (далее -"Договор"), в соответствии с "Правилами транспортного страхования грузов" Страховщика (далее - Правила страхования) в редакции от 29.01.2015 г.
Выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО "ТМС".
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 18.04.2017 ЗАО "ТМС" переименовано в Акционерное общество "Торговый дом АКОМ". Указанные изменения зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ 05.05.2017.
22.10.2016 года в процессе перевозки груза - аккумуляторных батарей в количестве 1 320 шт. от страхователя в адрес грузополучателя - ООО "НижБел" (г. Нижний Новгород) указанный груз был похищен.
Постановлением СУ УМВД России по городу Нижнему Новгороду 24.01.2017 г. было возбуждено уголовное дело за N 930132 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 07.03.2017 ЗАО "ТМС" признано потерпевшим.
В результате похищения груза Страхователю был причинен материальный ущерб в размере 3 701 415 руб. 22 коп.
Истец 17.04.2017 обратился с претензией N152 в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения.
Ответчик в письме N 352 от 17.04.2017 сообщил, что событие не является страховым случаем.
В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещение, истец обратился с настоящим иском.
Исковые требования возникли из обязательств по генеральному договору транспортного страхования грузов N 2116 CG 1038, заключенного 04.04.2017г. между АО "СОГАЗ" и ЗАО "ТМС" (далее по тексту - договор), в рамках декларации по отгрузке N 288 от 21.10.2016 в связи с пропажей перевозимого груза - аккумуляторных батарей общей заявленной стоимостью 3 701 415,22 рубля.
В соответствии с пунктом 1.2 указанный договор заключен в соответствии с "Правилами транспортного страхования грузов" страховщика в ред. от 29.01.2015г (далее по тексту - Правила), а также письменным заявлением страхователя на страхование от 31.03.2016.
Согласно п. 2.1.1 указанного генерального договора и согласно п. 3.2 Правил транспортного страхования грузов от 29.01.2015 груз принят на страхование с ответственностью за все риски, страховым случаем по данному условию являются утрата или повреждение всего или части груза во время его складирования, хранения по любой причине, не исключенной договором страхования и правилами страхования.
В соответствии с 4.13.1, 4.13.3 Правил страхования не являются застрахованными утрата (гибель) груза вследствие "рисков мошенничества" - хищения всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц с использованием имени получателя, его агента или таможенного органа, их бланков, штампов и/или печатей, а также поддельных товарораспорядительных и/или таможенных документов.
Согласно декларации об отгрузке N288 от 21.10.2016 на страхование на время перевозки принимались аккумуляторные батареи 15 паллет (1320 шт.) на общую сумму 3 701 415 руб. 22 коп., срок перевозки с 21.10.2016 по 24.10.2016, накладная 1400 от 21.10.2016г., пункт отправления - СО, г. Жигулевск, проезд Отважный, 22; пункт назначения - г. Нижний Новгород, ул. Героя Поющего, 16В, экспедитор/перевозчик - а/м марки МАЗ гос. номер 0299ЕУ/152, полуприцеп АМ6046 52, водитель Ладыгин Ф.В.
Из заявления истца о страховой выплате, а также приложенных к нему документов следует, что для осуществления перевозки был привлечен экспедитор ООО "ВОСТОК", на основании договора транспортной экспедиции N 171-09-14 от 26.09.2014, которое, в свою очередь, заключило договор с Индивидуальным предпринимателем Савченко А.Е.
ИП Савченко А.Е. предоставила для перевозки груза транспортное средство марки МАЗ г/н 0299ЕУ/152 и полуприцеп г/н AM 6046/52 под управлением водителя Ладыгина Федора Владимировича, которым груз в количестве 1320 шт. аккумуляторных батарей был получен на складе ЗАО "ТМС" 22.10.2016.
Из показаний свидетелей по уголовному делу N 930132 Ладыгина Ф.В. и Ладыгина К.Ф. усматривается, что ему позвонил молодой человек, представившийся "Алексеем" сотрудником ООО "Рус Авто", он организовал перевозку указанного груза из г. Жигулевска в г. Нижний Новгород. При этом в ходе транспортировке груза, указанное лицо сообщило о необходимости произвести разгрузку в ином месте, чем это указано в сопроводительных документах. Поскольку "Алексей" вошел в доверие к Ладыгину Ф.В. и Ладыгину К.Ф., у них не возникло сомнений относительно правомерности данного распоряжения и разгрузка была произведена в ином месте.
24.01.2017 отделом по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России г. Нижний Новгород вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по факту пропажи груза с квалификацией преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Статья 159 предусматривает наказание за совершение мошенничества, определяя его как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.
По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Вместе с тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Аналогичное толкование норм права содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08.
Из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, хищение имущества на сумму 3 136 792 руб. 56 коп. произведено неустановленным лицом путем обмана Ладыгина К.Ф.
С учетом условий, предусмотренных пунктами 113.1, 4.13.3 договора страхования хищение товара вследствие мошеннических действий не является страховым случаем.
На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.
Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании 112 715 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы истца о том, что квалификация органов предварительного следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, является предварительной не может быть положена в обоснование отказа производства страховой выплаты, судом отклоняется по следующим основаниям.
В целях доказывания соответствующих обстоятельств сторонами в материалы дела было представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества в отношении общества, что соответствует Правилам страхования, с которыми согласился истец, вступая в договорные отношения со страховщиком.
Подобное постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела.
Суд отмечает, что содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.
Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества. В рассматриваемом случае помимо постановления следователя истцом как страховщику, так и в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации N309-ЭС17-9038 от 11 октября 2017 года по делу А50- 14345/2016.
При этом суд отмечает, что, если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся истца.
Истцу, в соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, надлежит вернуть их федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Возвратить Акционерному обществу "Торговый дом АКОМ" из федерального бюджета 10 000 руб. излишне уплаченной платежным поручением N1037 от 01.06.2017 государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Шехмаметьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
