Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2017 года №А55-14248/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N А55-14248/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихоманенко О.А.
рассмотрев 28 сентября-04 октября 2017 года в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецРесурс", 446202, Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Кирова, д.2, этаж 2, комната 1
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОН-М", 443086, г.Самара, ул.Скляренко, д.26, этаж 8, комнаты 1, 5
о взыскании 143334 руб. 09 коп.
при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.:
от истца - Свиридова В.Н., доверенность от 17.07.2017; от ответчика - Пастуховой Е.В., доверенность от 17.07.2017;
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецРесурс" (далее - ООО "ЭнергоСпецРесурс") первоначально обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОН-М" (далее - ООО "ИНКОН-М") суммы задолженности по договору поставки в размере 601482 руб., штрафной неустойки в размере 89899 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24034 руб. 56 коп. по состоянию на 31.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 601482 руб. по ставке 9, 25 % с 01.06.2017 по день фактической уплаты задолженности.
В связи с оплатой ООО "ИНКОН-М" суммы основного долга, заявлением от 06.09.2017 представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца штрафную неустойку в размере 60148 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30387 руб. 19 коп. (л.д.105).
Заявлением от 28.09.2017 представитель ООО "ЭнергоСпецРесурс" уточнил предмет иска и просит взыскать с ответчика в пользу истца штрафную неустойку в размере 60148 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30387 руб. 19 коп., проценты по ст.317.1 ГК РФ в размере 52798 руб. 70 коп. (л.д.113-114).
Представитель ООО "ИНКОН-М" в письменном пояснении не возражал против уточнения предмета иска.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Настоящее уточнение иска следует принять.
Цена иска равна 143334 руб. 09 коп.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28 сентября 2017 года до 04 октября 2017 года до 13 час. 15 мин., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Правоотношения сторон обусловлены договором поставки N 13/16-1 от 19.04.2016, согласно которому ООО "ЭнергоСпецРесурс" (Поставщик) обязуется поставить товар, а ООО "ИНКОН-М" (Покупатель) обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п.2.1 договора оплата товара осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.
Кроме того, в соответствии с п.4.2 договора в случаях нарушения Покупателем сроков оплаты товара по договору, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, однако общая сумма штрафных санкций не должна превышать 10 % от указанной стоимости.
ООО "ИНКОН-М" в соответствии с товарными накладными N ИН-001 от 12.05.2016, N ИН-002 от 23.09.2016, N ИН-03 от 21.10.2016, N ИН-004 от 31.10.2016, N ИН-005 от 08.11.2016, N ИН-006 от 08.11.2016, N ИН-007 от25.11.2016 поставлен товар на общую сумму 1463617 руб.
ООО "ЭнергоСпецРесурс" указывает, что по состоянию на 31.12.2016 поставленный товар оплачен частично, задолженность составила 601482 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд, поскольку претензия от 03.03.2017 осталась без ответа.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела полностью подтверждены.
В ходе судебного разбирательства по делу ООО "ИНКОН-М" указало, что задолженность в сумме 601482 руб. погашена ООО "ЭнергоСпецРесурс" полностью, что подтверждается представленным платежным поручением N 756 от 28.08.2017 и не отрицается истцом (л.д.106).
ООО "ЭнергоСпецРесурс" в соответствии с п.4.2 договора на сумму неоплаченной продукции начислена неустойка за период с 01.10.2016 по 13.02.2017 в размере 81801 руб. 55 коп. в соответствии с представленным расчетом (л.д.107).
С учетом ограничения размера неустойку 10 % истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 60148 руб. 20 коп.
В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом, в силу п.77 этого же Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В то же время ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается, а поэтому требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара по договору N 13/16-1 от 19.04.2016 в размере 60148 руб. 20 коп. в силу ст.ст.309, 330 ГК РФ являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 30387 руб. 19 коп. за период с 14.02.2017 по 28.08.2017 в соответствии с представленным расчетом (л.д.107).
Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ООО "ИНКОН-М" указывает, что в силу положений п.4 ст.395 ГК РФ не допускается взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о неустойке.
В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разъяснение указанной нормы права дано в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В частности, если соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, поскольку в договоре N 13/16-1 от 19.04.2016 стороны установили, что за нарушение денежного обязательства подлежит взыскание неустойка, то взыскание процентов по ст.395 ГК РФ противоречит указанной норме.
В указанной части исковых требований следует отказать.
Суд также полагает, что требования о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 52798 руб. 70 коп. за период с 01.10.2016 по 28.08.2017 в соответствии с представленным расчетом (л.д.115) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
В соответствии с п.1 ст.307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом N 42-ФЗ, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III ГК РФ). Следовательно, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.
В п.4 ст.488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.
Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С учетом того, что норма ст.488 НК РФ является специальной по отношению к общей норме ст.317.1 ГК РФ, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по ст.317.1 ГК РФ не начисляются.
В договоре поставки N 13/16-1 от 19.04.2016 соответствующее условие отсутствует. Отсутствие такого условия в названном договоре поставки свидетельствует об отказе сторон от начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму, соответствующую цене товара (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).
Достаточных оснований для иных выводов ООО "ЭнергоСпецРесурс" не приведено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что к правоотношениям ООО "ИНКОН-М" и ООО "ЭнергоСпецРесурс", вытекающим из договора поставки N 13/16-1 от 19.04.2016, нормы ст.317.1 ГК РФ не подлежит применению.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2016 по делу N А43-859/2016, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 31.03.2017 N 301-ЭС17-1826 и 16.07.2017 N 301-ЭС17-6527.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17308 руб., подтвержденные платежным поручением N 12 от 05.06.2017, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
ООО "ЭнергоСпецРесурс" увеличило размер исковых требований в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ и процентов по ст.317.1 ГК РФ, и поскольку в указанной части истцу отказано в удовлетворении иска, то недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 180, 181, ч. 1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОН-М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецРесурс" неустойку в размере 60148 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15897 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецРесурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 588 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.
Судья
/
О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка