Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2018 года №А55-14208/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N А55-14208/2016
Дело А55-14208/2016
Судья Арбитражного суда Самарской области Артемьева Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Трухтановой Н.С.
рассмотрев 06 марта 2018г. в судебном заседании жалобу Лыкова Михаила Ивановича об оспаривании действий конкурсного управляющего Маджуги И.П.
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Конкурент", Самарская область, Приволжский район, с. Приволжье, ИНН 6362010804
при участии:
от заявителя - Лыков М.Л., лично,
от конкурсного управляющего - Маджуга И.П., лично,
от иных лиц - не участвовали
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016г. ЗАО "Конкурент", Самарская область, Приволжский район, с. Приволжье, ИНН 6362010804 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Маджуга Игорь Петрович.
Лыков Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Конкурент" Маджуги И.П.
Кроме того, Лыков Михаил Иванович просит отстранить Маджугу Игоря Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Конкурент".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017г. жалоба Лыкова Михаила Ивановича принята к рассмотрению. САУ СРО "ДЕЛО", членом которой является конкурсный управляющий Маджуга И.П., привлечено к участию в рассмотрении жалобы Лыкова М.И. в качестве заинтересованного лица.
В судебном заседании Лыков М.И. заявленные требования поддержал.
Конкурсный управляющий против заявленных требований Лыкова М.И. возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
САУ СРО "ДЕЛО", членом которой является конкурсный управляющий Маджуга И.П., о дате и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменную позицию в материалы дела не представила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.
Обжалуя действия Маджуги И.П. заявитель указывал на ненадлежащее исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушение требований Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
Правилами главы YII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства.
Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Оспаривая действия конкурсного управляющего Маджуги И.П., заявитель указал, что последний не предпринял действий по оспариванию сделки должника. Своим бездействием путем игнорирования судебного процесса конкурсный управляющий не возвратил имущество должника в конкурсную массу.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Маджуга Игорь Петрович обращался в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным Договор купли-продажи автозаправочной станции от 23.05.2013, заключенный между Калининым Виталием Александровичем и ЗАО "Конкурент". Применить последствия недействительности сделки возвратив в конкурсную массу должника Автозаправочную станцию с технологическим оборудованием, общей площадью 13,70 (тринадцать целых и семь десятых) кв.м., инвентарный номер 909, находящийся по адресу; Самарская область, Приволжский район, с. Спасское.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маджуги И.П. было отказано в связи с отсутствием признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд указал, что оспариваемая сделка была совершена 23.05.2013г., то есть за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.
Между тем, Законом о банкротстве не предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, совершенных в период более 3 лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
В процессе рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника явка конкурсного управляющего не была признана обязательной, однако последний лично присутствовал в судебных заседаниях 07.06.2017, 10.07.2017, что подтверждается материалами дела.
Причиной неявки в заседание суда 02.10.2017, согласно отзыва конкурсного управляющего, послужило его обязательное участие на собрание кредиторов 06.10.2017 в 16:00 в г.Кузнецк Пензенской области.
В период рассмотрения заявления по оспаривании сделки должника арбитражный суд определением от 24.04.2017 предлагал конкурсному управляющему представить оригинал спорного договора от 23.05.2013г. и документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества на момент оспаривания сделки.
Указанные документы у конкурсного управляющего отсутствовали, о чем было сообщено во время судебного заседания.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.
Заявитель жалобы в нарушении требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.
Не установив в действиях конкурсного управляющего Маджуги И.П. нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении процедуры банкротства в отношении ЗАО "Конкурент", арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Лыкова М.И. и отстранения Маджуги И.П. от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60, 129, 145 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Лыкова Михаила Ивановича об оспаривании действий конкурсного управляющего Маджуги И.П. оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области
Судья Артемьева Ю.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка