Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: А55-14202/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N А55-14202/2017
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017,
в полном объеме решение изготовлено 09.10.2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 04.10.2017 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Север-Авто"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой"
о взыскании 153 688 руб. 76 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техцентр Север-Авто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 688 руб. 76 коп.
Ответчик явку представителя не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на иск ответчик не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было намерение заключить договор на изготовление эскизного проекта здания автосалона Общества с ограниченной ответственностью "Техцентр СЕВЕР-АВТО", расположенного по адресу: г.Киров, ул. Производственная, 24.
Согласно п. 1.1 проекта договора от 21.07.2014 подрядчик (ООО "Еврострой") обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО") изготовление эскизного проекта здания автосалона ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" по продаже а/м марки LADA, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Производственная, 24 (далее - проект), и сдать его заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно п. 1.2 проекта договора подрядчик выполняет работы с 21.07.2014 по 15.11.2014. Пунктом 2.1 проекта договора стоимость работ составляет 125 000 руб, в том числе НДС 18%.
Истец 18.11.2014 произвел оплату в размере 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2014 N 2200. Однако договор заключен сторонами не был. Работы по изготовлению эскизного проекта здания автосалона ответчиком не выполнялись, результат работ истцу не передавался.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 1107 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 688 руб. 76 коп., начисленных за период с 18.11.2014 по 31.05.2017, также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт выполнения работ на сумму 125 000 руб. и не доказал, доказательства возврата истцу денежных средств не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11 по делу N А56-1486/2010).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 5 611 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Север-Авто" 127 868 руб. 76 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 125 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 688 руб. 76 коп., а также 5 611 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
