Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года №А55-14200/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N А55-14200/2016
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Исаева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С.,
рассмотрев 13.02.2018 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения,
заявление финансового управляющего Рохваргера А.Л. (вх. N 189439 от 07.12.2017)
к АО "Кошелев-Банк", ИНН 5260059340
о признании недействительной сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Казеева Михаила Сергеевича страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 009-667-399 92;
ИНН 631605078112;
место жительства: 443096, г. Самара, ул. Больничная, д.20, кв.105
при участии в судебном заседании:
от ф/у - Подкорытова Н.В., дов. от 06.02.2018,
от ответчика - Родина Н.А., дов. от 19.05.2016,
от ФНС - Ульянов О.Н., дов. от 23.03.2017
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Казеева Михаила Сергеевича (далее - должник).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 (резолютивная часть оглашена 07.09.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Рохваргер Александр Леонидович.
Финансовый управляющий должника Рохваргер А.Л. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит признать недействительными действия должника Казеева М.С. по погашению задолженности перед АО "Кошелев-Банк" по Кредитному договору N39/00/15-ФПЗ от 11.02.2015 в общей сумме 165 000 000,00 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Кошелев-Банк" возвратить должнику указанную сумму.
В обоснование заявленного требования финансовый управляющий должника ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и указывает на то, что оспариваемыми действиями по погашению задолженности перед АО "Кошелев-Банк" был причинен вред имущественным правам кредиторов.
В ходе судебного разбирательства представитель финансового управляющего должника поддержала требование по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель АО "Кошелев-Банк" (далее - ответчик, Банк) возражала против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на то, что ссылки финансового управляющего в своем заявлении в качестве правового основания оспаривания сделки на статью 61.2 Закона о банкротстве - неприменимы в настоящем обособленном споре, доказательств, свидетельствующих о том, что Банк действовал с целью причинения вреда кредиторам должника, заявителем не представлено, при том, что взаимоотношения Банка и Казеева М.С., возникшие в связи с предоставлением последнему кредита, регулировались нормами специального Федерального закона N353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском займе", который прямо предусматривает право заемщика вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита или ее часть.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив его материалы, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления финансовому управляющему должника следует отказать.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктами 1,3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)
Исходя из вышеназванных правил - действия должника Казеева М.С. по погашению задолженности перед АО "Кошелев-Банк" подпадают под понятие сделок, которые могут быть оспорены.
Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Как указывалось выше - в качестве правового основания оспаривания сделки заявитель ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.
Из материалов дела следует, что 11.02.2015 между ЗАО "Кошелев-Банк" и Казеевым М.С. был заключен Кредитный договор N39/00/15-ФПЗ, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Казееву М.С. потребительский кредит (займ) в размере 165 000 000,00 руб., с процентной ставкой под 25% годовых, со сроком возврата не позднее 10.11.2015. В дальнейшем, 21.07.2015 между Банком и должником было заключено Дополнительное соглашение N1 к вышеназванному кредитному договору, в соответствии с условиями которого процентная ставка была снижена до 23% годовых (л.д.28-34).
Факт перечисления Банком денежных средств в пользу должника в указанном выше размере никем из лиц, участвующих в деле, не ставился под сомнение.
Представитель Банка пояснила, что кредит предоставлялся для целевого использования, а именно -148 055 300,00 руб. - для оплаты по мировому соглашению с ОАО КБ "Солидарность" во исполнение обязательств ООО "Инвестиционная компания "Капитал­-Инком" по кредитному договору, и 16 944 700,00 руб. - на выкуп доли в ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инком" у Солоненко А.А.
Из представленной выписки по счету должника усматривается, что возврат всей суммы предоставленного кредита был осуществлен Казеевым М.С. двумя платежами - 17.08.2015 и 03.09.2015 (л.д.51).
Как указывалось выше - производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено Определением суда от 17.06.2016, тогда, как оспариваемые действия по перечислению денежных средств были совершены 17.08.2015 и 03.09.2015, и, таким образом, следует, что они были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, исходя из чего усматривается соблюдение условия оспаривания сделки применительно к периоду ее совершения в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
В то же время, суд учитывает следующее.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов заявитель ссылается на то, что на момент проведения оспариваемых банковских операций по досрочному возврату денежных средств, у должника имелись неисполненные обязательства перед Глотовым В.В. на сумму 8 284 000,00 руб. за невозврат суммы займа, что подтверждено заочным решением Советского районного суда о 24.04.2014 по делу N2-1105/14, а также перед Нуждиным Д.В. на сумму 8 130 000,00 руб. за невозврат суммы займа, что подтверждено Апелляционным определением Самарского областного суда от 26.03.2015 по делу N 2-2489/2015.
Финансовый управляющий полагает, что Банку было известно о признаках неплатежеспособности Казеева М.С, так как сведения о наличии вынесенных в отношении него решениях районных судов, сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении гражданина общедоступные, так как публикуются на официальном сайте районных судов и федеральной службы судебных-приставов исполнителей РФ.
Пункт 7 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 говорит о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
В данном случае на период совершения оспариваемых платежей сведений о введении в отношении должника какой либо из процедур банкротства не имелось, в отношении должника не вводились процедуры банкротства.
В пункте 6 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 отражено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Кроме того, как указано в пункте 12.2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
По мнению суда - таковых доказательств финансовым управляющим не представлено, как не представлено и доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем суд считает, что заявитель, как лицо, оспаривающее сделку, не доказало наличия совокупности обстоятельств, позволяющих суду признать действия (сделки) по погашению кредита перед АО "Кошелев-Банк" недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Как указывалось выше - согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В то же время, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что ссылки финансового управляющего в своем заявлении на статью 61.2 Закона о банкротстве, как основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками - противоречат прямому указанию Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, поскольку специальные нормы Закона о банкротстве не применимы в настоящем обособленном споре.
Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок Казеев М.С. являлся индивидуальным предпринимателем - оспариваемые сделки должника, совершенные до 01.10.2015 могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (в рассматриваемой ситуации - кредиторам должника), действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки (их сознательное, целенаправленное поведение), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25, исходя из судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:
- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;
- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;
- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;
- наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Как указывалось выше - доказательства, свидетельствующие о том, что Банк при совершении оспариваемых сделок действовала исключительно с целью причинения вреда кредиторам, а также и с нарушением пределов осуществления гражданских прав - заявителем в материалы дела не представлено.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в счет досрочного погашения кредитных обязательств совершены должником в период с 17.08.2015 по 03.09.2015, то есть в пределах более чем 9 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.
Суд соглашается с доводами представителя Банка о том, что в данном случае действия должника были направлены на надлежащее и добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору, что само по себе не может являться злоупотреблением правом.
Утверждение заявителя о том, что спорные перечисления осуществлялись при наличии обязательств перед иными кредиторами, - Глотовым В.В. и Нуждиным Д.В., - свидетельством злоупотребления должником своим правом являться не может.
При этом, суд принимает во внимание доводы Банка, не опровергнутые финансовым управляющим, о том, что о наличии вышеуказанных кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок Банк не был проинформирован должником, тогда, как единая база данных судебных производств в судах общей юрисдикции отсутствует, в связи с чем поиск дел только по фамилии/имени ответчика затруднен.
При данных обстоятельствах суд соглашается с доводами Банка, как логичными и обоснованными, о том, что ответчик не знал и не мог знать о заключении между должником и другими кредиторами договоров займа. Документально подтвержденных доказательств, подтверждающих обратное - финансовым управляющим суду не представлено.
Представитель ответчика пояснила, что на текущий период на официальном сайте ФССП России действительно имеется информация об исполнительном производстве в отношении должника на сумму 8 047 749,07 руб., возбужденном 21.04.2015, однако отсутствует информация о дате размещения данных сведений и придания им публичного характера на момент действия договорных отношений между Банком и Казеевым М.С. Представитель ответчика пояснила, что Банк является профессиональным участником рынка кредитования, в компетенцию которого входит анализ кредитоспособности и платежеспособности клиентов, в связи с чем на момент заключения кредитного договора проверка платежеспособности должника Казеева М.С., как потенциального заемщика, была осуществлена Банком, и в материалах кредитного досье имеются справки иных кредитных организаций, подтверждающих хорошую кредитную историю должника, обязательства по иным кредитным договорам исполнялись должником без просрочек. С целью подтверждения платежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей должником в материалы кредитного досье были предоставлены сведения о заработной плате по форме справки 2-НДФЛ (среднемесячная заработная плата - 1 000 000,00 руб.), а также справки из других банков, подтверждающие безупречную кредитную историю должника.
Указанные доводы ответчика заявителем не опровергнуты.
Как указывалось выше - наличие у должника на момент заключения кредитного договора от 11.02.2015 обязательств перед другими кредиторами, их наличие, а также увеличение количества кредиторов к моменту досрочного погашения - ни доказательством неплатежеспособности должника, ни свидетельством осведомленности Банка о наличии иных кредиторов не является. При этом - суд также считает, что довод заявителя о том, что должник Казеев М.С осуществил досрочное погашение кредита при наличии обязательств перед другими кредиторами, срок исполнения обязательств пере которыми уже наступил - основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ являться не может.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств недобросовестности Банка, как кредитной организации, и того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления финансовому управляющему Рохваргеру Александру Леонидовичу отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течении десяти дней, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Исаев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка