Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года №А55-14151/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N А55-14151/2011
Резолютивная часть определения объявлена 09 февраля 2018 года
Полный текст определения изготовлен 12 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Поповой Г.О.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Долговой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2018 года арбитражного управляющего Кузнецовой Л. В. о взыскании вознаграждения и понесенных расходов,
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис", ОГРН 1056320022472, ИНН 6321146972, 445030, Самарская область, г. Тольятти, ул. Тополиная, 38, 93,
при участии в заседании:
от ФНС России - представитель Яшкин О.Б., доверенность от 23.03.2017,
от арбитражного управляющего Пантелеева А.А. - представитель Валеева Н.А., доверенность от 29.08.2016,
от иных лиц - не участвовали,
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "М-Сервис", ИНН 6321146972, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего было открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 производство по делу NА55-14151/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Сервис", ОГРН 1056320022472, ИНН 6321146972, прекращено.
Арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 424 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 заявление арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. о взыскании вознаграждения удовлетворено частично, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N2 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. взыскано вознаграждение в сумме 422 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 2 000 руб. отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А55-14151/2011 отменены в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны вознаграждения в сумме 422 000 руб., обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменений.
При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость установить было ли известно арбитражному управляющему Кузнецовой Л.В. о факте недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве на 16.03.2016 (дата проведения Собрания кредиторов об обращении конкурсного управляющего о прекращении процедуры конкурсного производства). Для разрешения вопроса о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов, подлежит исследованию судом период, в течение которого Кузнецова Л.В. могла и должна была выявить обстоятельства, предусмотренные пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91. Дать оценку тому обстоятельству, что в отсутствие реальной возможности взыскания дебиторской задолженности и выявления иного имущества должника, арбитражный управляющий обязан был, действуя добросовестно и разумно, обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.
В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении судом рассматриваются требования в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны вознаграждения в сумме 422 000 руб., направленные судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В судебном заседании представитель ФНС России просил заявление арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. удовлетворить частично в размере 172 483 руб. 87 коп., мотивируя тем, что Кузнецова Л.В., будучи конкурсным управляющим ООО "М-Сервис", и, зная об отсутствии у должника какого-либо ликвидного имущества и денежных средств, тем не менее обращалась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениям о признании недействительными решений собраний кредиторов от 01.06.2016 и 15.03.2016, чем затягивала производство по делу с целью увеличения размера вознаграждения, подлежащего выплате. Также уполномоченный орган указывает на то, что зная о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. должна была обратиться с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства ООО "М-Сервис" еще 16 марта 2016 года.
Представитель арбитражного управляющего Пантелеева А.А. в судебное заседание доводы уполномоченного органа поддержал, возможность удовлетворения требования арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. оставил на усмотрение суда.
Иные лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный управляющий Кузнецовой Л.В. представила возражения по доводам ФНС России, а также заявила ходатайство о рассмотрении требования в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд находит заявление арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. подлежащим удовлетворению в размере 422 000 руб. по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
С заявлением о взыскании вознаграждения арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. обратилась 05.12.2016.
Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела NА55- 14151/2011 по существу, принят Арбитражным судом Самарской области 28.11.2016г. (о прекращении производства по делу).
Следовательно, на момент предъявления в суд заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Заявление арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. о взыскании вознаграждения за счет средств заявителя мотивированно отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 производство по делу А55-14151/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Сервис", ОГРН 1056320022472, ИНН 6321146972 прекращено, при этом судом было установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 24.09.2015 по 25.11.2016 (дата резолютивной части определения о прекращении производства по делу) вознаграждение арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. составляет 422 000руб.
Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России, обратившегося в суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" несостоятельным (банкротом).
Право суда на уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в силу которого согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу NА73-3983/2011).
ФНС России возражая по требованию арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. ссылается на те обстоятельства, что Кузнецова Л.В., будучи конкурсным управляющим ООО "М-Сервис", и, зная об отсутствии у должника какого-либо ликвидного имущества и денежных средств, тем не менее обращалась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениям о признании недействительными решений собраний кредиторов от 01.06.2016 и 15.03.2016, чем затягивала производство по делу с целью увеличения размера вознаграждения, подлежащего выплате. Также уполномоченный орган указывает на то, что зная о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. должна была обратиться с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства ООО "М-Сервис" еще 16 марта 2016 года.
Однако, как следует из материалов дела, отчетом конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на дату вынесения указанного выше решения собрания кредиторов (с учетом пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве), подтверждается, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. была проведена инвентаризация имущества должника, привлечен оценщик для оценки имущества должника в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Сообщением N 865833 о результатах инвентаризации имущества должника 17 декабря 2016г опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ по адресу: http: //bankrot.fedresurs.ru.
Сообщением N 975818 об отчете оценщика об имуществе должника 10 марта 2016г. опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.
Согласно сведениям, представленным в отчете конкурсного управляющего, по результатам инвентаризации имущества должника, установлен состав конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Материалами дела подтверждается, что никакое из имущества должника ни арбитражным управляющим, на основании мотивированного правового обоснования, ни судом, на основании мотивированного ходатайства участников дела (включая уполномоченный орган), не исключено из состава конкурсной массы в установленном Законом порядке.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ни результаты инвентаризации, ни заключения конкурсного управляющего о формировании конкурсной массы на основании результатов инвентаризации имущества должника не оспорены участниками дела о банкротстве (включая уполномоченный орган) в установленном законом порядке (в частности, по правилам пункта 1 статьи 60 Закона).
При этом, согласно отчету оценщика, рыночная стоимость имущества должника составляет 4 141 000,00 рублей, из которых:
- Право требования к Ширай Н.В. (установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 по делу NА55-14151/2011, вступившим в законную силу) - 3 758 000,00 рублей;
- Право требования к ООО СК "Л-Строй" (установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу NА55-21282/2012, вступившим в законную силу) - 6 000,00 рублей;
- Право требования к Спичкину Н.Н. (установлено решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу N2-449/2013 от 27.03.2013, вступившим в законную силу) - 163 000,00 рублей;
- Право требования к Карпову А.Б. (установлено решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу N2-9518/2013 от 31.10.2013, вступившим в законную силу, - право истребования а/м SKODA OKTAVIA, год выпуска 2007) -220 000,00 рублей.
Материалами дела также подтверждается, что ни рыночная стоимость имущества, ни отчет оценщика об оценке имущества должника не оспорены участниками дела о банкротстве (включая уполномоченный орган) в установленном законом порядке (в частности, по правилам пункта 1 статьи 60 Закона).
Из материалов дела следует, что ФНС России обращалась с ходатайством о применении упрощённой процедуры отсутствующего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Сервис".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 ходатайство ФНС России о применении в отношении должника ООО "М-Сервис" упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника оставлено без удовлетворения, срок конкурсного производства в отношении ООО "М-Сервис" продлен на четыре месяца.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения. Судебными инстанциями не установлен факт недостаточности у должника имущества для осуществления судебных расходов по делу о банкротстве, а установлено следующее: доводы уполномоченного органа о том, что у должника недостаточно имущества для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются сведениями и информацией в отношении состава конкурсной массы должника, представленными отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 18 декабря 2015 года, а также материалами дела о банкротстве ООО "М-Сервис".
Кроме того, конкурсный управляющий должника в рамках обособленного спора обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 15.03.2016, а именно: признать недействительным решение Собрания кредиторов от 15 марта 2016 года, принятое по результатам голосования по третьему (дополнительному) вопросу Повестки дня: "Списать дебиторскую задолженность ООО "М-Сервис" в связи с ее неликвидностью и нецелесообразностью дальнейшего взыскания"; признать недействительным решение Собрания кредиторов от 15 марта 2016г., принятое по результатам голосования по четвертому (дополнительному) вопросу Повестки дня "Обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 заявление конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. об оспаривании решения собрания кредиторов от 15.03.2016 удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "М-Сервис" от 15.03.2016 по третьему (дополнительному) вопросу Повестки дня: "Списать дебиторскую задолженность ООО "М-Сервис" в связи с ее неликвидностью и нецелесообразностью дальнейшего взыскания" и по четвертому (дополнительному) вопросу Повестки дня "Обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.
При этом судебным актом, вступившим в законную силу установлено, что конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. проведена оценка имущества должника (Договор на проведение оценки имущества должника N ОПТ-1215-01-02-2016), Отчет оценщика об оценке имущества должника опубликован в сообщении N 975818 от 10 марта 2016г. на официальном сайте (bankrot.fedresurs.ru). Согласно Отчету оценщика, рыночная стоимость имущества должника - право требования составляет 4 147 000 руб. Решение Собрания кредиторов принятое по результатам голосования по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня: "Списать дебиторскую задолженность ООО "М-Сервис" в связи с ее неликвидностью и нецелесообразностью дальнейшего взыскания" не основано на Законе и принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. Принятым собранием кредиторов по результатам голосования по третьему (дополнительному) вопросу Повестки дня: "Списать дебиторскую задолженность ООО "М-Сервис" в связи с ее неликвидностью и нецелесообразностью дальнейшего взыскания" и по результатам голосования по четвертому (дополнительному) вопросу повестки дня "Обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства", нарушаются права и законные интересы иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - учредителей (участников) должника (п.1 ст.35 Закона о банкротстве) на получение имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами (п.1 ст.148 Закона о банкротстве).
Судебными актами установлено наличие у должника имущества, которое оценено и готово к реализации, и конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия, выполнение которых предусмотрено в процедуре конкурсного производства, в связи с чем решение принятое на собрании кредиторов должника по четвертому (дополнительному) вопросу повестки дня "Обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства" признано необоснованным и преждевременным, принятым без соблюдения положений Закона о банкротстве и сложившихся по делу обстоятельств.
Кроме того, в рамках отдельного обособленного спора конкурсный управляющий Кузнецова Л. В. обращалась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным решение собрания кредиторов от 01 июня 2016 года, принятое по результатам голосования по 1-му дополнительному вопросу Повестки дня: "Списать дебиторскую задолженность ООО "М-Сервис" в связи с ее неликвидностью и нецелесообразностью дальнейшего взыскания" и по результатам голосования по 2-му дополнительному вопросу Повестки дня: "Об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства ООО "М-Сервис".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения собрания кредиторов от 01 июня 2016 года, принятые по результатам голосования по 1-му дополнительному вопросу Повестки дня: "Списать дебиторскую задолженность ООО "М-Сервис" в связи с ее неликвидностью и нецелесообразностью дальнейшего взыскания" и по результатам голосования по 2-му дополнительному вопросу Повестки дня: "Об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства ООО "М-Сервис". Судом сделаны выводы о том, что Законом о банкротстве предусмотрен порядок формирования конкурсной массы и исключение имущества должника из конкурсной массы возможно только после проведения торгов по продаже имущества должника, в случае, если имущество должника не продано в ходе конкурсного производства, при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия- учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество, путем передачи указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.
На основании изложенного следует, что конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. для достижения целей конкурсного производства и максимально возможного пополнения конкурсной массы, действовала исключительно в порядке, установленным Законом о банкротстве.
Также конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. обращалась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016, вступившим в законную силу, утверждено Положение о порядке реализации имущества должника ООО "М-Сервис" в редакции от 20.05.2016, утверждена начальная цена продажи имущества должника путем аукциона в ходе конкурсного производства, которая установлена с учетом его рыночной стоимости и составляет:
- Право требования к Ширай Н.В. (установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 по делу NА55-14151/2011, вступившим в законную силу) совместно с правом требования долга к ООО СК "Л-Строй" (установлено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу NА55-21282/2012, вступившим в законную силу) - 3 764 000,00 рублей;
- Право требования к Спичкину Н.Н. (установлено решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу N2-449/2013 от 27.03.2013, вступившим в законную силу) - 163 000,00 рублей;
- Право требования к Карпову А.Б. (установлено решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу N2-9518/2013 от 31.10.2013, вступившим в законную силу, - право истребования а/м SKODA OKTAVIA, год выпуска 2007) -220 000,00 рублей.
Материалами дела также подтверждается, что начальная цена продажи имущества должника путем аукциона не оспорена участниками дела о банкротстве (включая уполномоченный орган) в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 60 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, вступившими в законную силу, подтверждается, что на момент 16 марта 2016 года конкурсным управляющему Кузнецовой Л.В. не было известно и не могло быть известно о недостаточности у должника имущества для осуществления судебных расходов, так как у должника на указанную дату имелось имущество, предлагаемое к продаже и не реализованное в ходе конкурсного производства. При этом как следует из материалов дела, имелась реальная возможность взыскания дебиторской задолженности должника, в связи с чем арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. действовала добросовестно и разумно, в порядке, установленным Законом о банкротстве.
При этом, как пояснил представитель ФНС России жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в спорный период уполномоченным органом не подавались.
Доказательств того, что действия конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника заявителем, также не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется, в связи с недоказанностью уполномоченным органом осведомленности арбитражного управляющего о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, учитывая принимаемые управляющим меры к реализации имущества должника - ООО "М-Сервис".
В связи с чем, довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для возмещения арбитражному управляющему Кузнецовой Л.В. понесенных ей при проведении процедуры банкротства в отношении должника расходов и выплаты вознаграждения со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, судом отклоняется, как противоречащие материалам дела. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного с ФНС России (Межрайонной ИФНС России N2 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны следует взыскать вознаграждение в сумме 422 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 156, 184-188, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20.7, 32, 59, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. о возмещении судебных расходов, понесенных на проведение процедуры банкротства должника - удовлетворить.
Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны вознаграждения в сумме 422 000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Г.О. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка