Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: А55-14114/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А55-14114/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рагуля Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.
рассмотрев в судебном заседании 12.09.2017 дело по заявлению
Государственного унитарного предприятия Федеральной собственности "Внешнеэкономическая фирма "Турбина", г. Самара, ОГРН 1036300894508, ИНН 631907744697,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары
о признании незаконными действий, об обязании
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
при участии в заседании:
от заявителя - Татаринцева Т.И., доверенность от 21.12.2016,
от заинтересованного лица - Семенова Е.Ю., доверенность от 07.10.2016,
от третьего лица - Арьязова Е.В., доверенность от 29.06.2017,
установил:
Государственное унитарное предприятие Федеральной собственности "Внешнеэкономическая фирма "Турбина" (далее - Заявитель, ГУП, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган), направленных на взыскание задолженности по налогам, пени, штрафам, на основании решения ИФНС по Промышленному району г. Самары от 27.03.2015 г. N 14-17/20 в размере 31 093 516 руб., об обязании ИФНС по Промышленному району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем прекращения взыскания задолженности по налогам, пени, штрафам на основании решения ИФНС по Промышленному району г. Самары от 27.03.2015 г. N 14- 17/20 в размере 31 093 516 руб. согласно требованию N 1336 по состоянию на 25.05.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
Управление свою позицию изложило в пояснениях по делу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией по Промышленному району г. Самары в отношении Заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 14-08/4 ДСП от 12.02.2015 г. (л.д. 84-111).
27.03.2015 г. Инспекцией по результатам указанной налоговой проверки вынесено решение N 14-17/20 о привлечении Государственного унитарного предприятия Федеральной собственности "Внешнеэкономическая фирма "Турбина" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также данным решением доначислен налог на добавленную стоимость в размере 10 347 072 руб., налог на прибыль организации в размере 11 846 206 руб., начислены пени в размере 4 461 583 руб., начислен штраф в размере 4 438 655 руб.
Всего сумма доначислений по решению составила 31 093 516 руб. (л.д. 112-164).
Инспекцией 25.05.2015 г. в адрес налогоплательщика выставлено требование N 1336 об уплате налога, сбора, штрафа и пени со сроком уплаты 15.06.2015 г. (л.д.18). В указанный для добровольного погашения срок, налогоплательщик обязанность по уплате не исполнил.
16.06.2016 г. в адрес ГУП направлено решение о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств на расчетных счетах.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ГУП обратилось в Управление с апелляционной жалобой.
решением Управления N 20-15/07732@ от 06.03.2017 г., решение Инспекции N 14-17/20 от 27.03.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУП - без удовлетворения (л.д. 10-12).
На основании изложенного, Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование своей позиции Заявитель указывает на следующие обстоятельства.
На основании вступившего в силу решения Инспекции от 27.03.2015 N14-17/'20 было возбуждено уголовное дело в отношении бывшего директора Общества и приговором Промышленного районного суда г. Самары от 27.10.2016 по уголовному делу N1-353/2016, Доронин Юрий Алексеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренном пунктом "б" части 2статьи 199 УК РФ. Так же удовлетворен гражданский иск Инспекции и взысканы с Доронина Ю.А. денежные средства в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 21 374 206 руб.
Таким образом, заявитель указывает, что по вынесенному решению от 27.03.2015 N14-17/20 установлено виновное лицо, с которого подлежат взысканию начисленные налоги, а процедура взыскания с Общества налогов, пени и штрафов не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку налоговое законодательство не предусматривает двойной ответственности за одно и то же налоговое правонарушение, и двойного взыскания налогов как с юридического лица, так и с физического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу положений пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:
- с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;
- со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя;
- с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;
- с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Законодательство о налогах и сборах не связывает возмещение ущерба, причиненного преступлением в результате действий руководителей юридического лица, с прекращением обязанности по уплате налога.
решение налоговой инспекции, установившее обязательство общества по уплате начисленных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и штрафа вступило в законную силу. Данное решение не отменено вышестоящим налоговым органом, и не признано недействительным в судебном порядке.
В соответствии с действующим законодательством обязанность по уплате налога является индивидуализированной. Взысканием ущерба с физических лиц (в рамках уголовного дела) нельзя признать исполненной обязанность юридического лица по уплате налогов.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с приговором от 27.10.2016 Доронин А.Ю. (директор ГУП), являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации.
Ущерб Российской Федерации причинен в виде неуплаченных налогов, пени, штрафов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Дорониным А.Ю., как физическим лицом, возглавляющим Общество и в соответствии со статьей 27 НК РФ, являющимся его законным представителем.
Таким образом, на основании приговора по уголовному делу Доронин А.Ю. приговорен к возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере суммы неуплаченных налогов в бюджет Российской Федерации в размере 21 374 206 руб., а не к уплате недоимки по решению о привлечении к налоговой ответственности ГУП "ВЭФ "Турбина".
Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы Заявителя о возможном двойном взыскании налоговых обязательств. Данные доводы основаны на предположениях и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в случае возмещения (либо частичного возмещения) вреда Дорониным А.Ю., требования налогового органа об уплате сумм налога, пени и штрафа в отношении ГУП "ВЭФ "Турбина" будут скорректированы.
Указание в решении Инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика.
Как указывает представитель инспекции, на настоящий момент требование Инспекции об уплате недоимки ГУП "ВЭФ "Турбина" остается не исполненным. Операции по расчетным счетам предприятия приостановлены. Денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.
Относительно несоответствия сумм в решении о привлечении к налоговой ответственности Общества от 27.03.2015 N14-17/20 с суммами в приговоре по уголовному делу в отношении Доронина Ю.А. от 27.10.2016, суд отмечает следующее.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу N1-353/2016 установлено, что Инспекцией в решении была допущена техническая ошибка, и в приговоре от 27.10.2016 Промышленного районного суда сумма взыскания налогов указана за вычетом технической ошибки-21 374 206 руб. В связи с чем, в описательной и результативной части решения Инспекцией внесена корректировка, о чем направлено письмо в адрес налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Положениями подпунктов 2, 3 статьи 201 АПК РФ определено, что для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в случае признания оспариваемого ненормативного акта или решения недействительными должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
То есть по смыслу приведенных процессуальных норм законность действия либо бездействия государственного органа или соответствующего должностного лица должна оцениваться судом на момент их совершения или отказа в совершении.
Главой 24 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой заявителя, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с этим, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, суд делает вывод о том, что права Государственного унитарного предприятия Федеральной собственности "Внешнеэкономическая фирма "Турбина" в предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены не были. Доказательств обратного налогоплательщик в материалы дела не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
При этом в силу п.2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
С учетом статуса и характера деятельности ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Федеральной собственности "Внешнеэкономическая фирма "Турбина" (г. Самара, ОГРН 1036300894508, ИНН 631907744697) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
