Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года №А55-14104/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А55-14104/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017,
в полном объеме решение изготовлено 25.09.2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 18.09.2017 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ПЖРП-Клининг"
к Товариществу собственников жилья "Промышленное-1"
о взыскании 1 646 730 руб.
при участии в заседании
от истца - Агапова Е.Н., доверенность от 21.07.2017,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРП - Клининг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Промышленное-1" о взыскании 1 633 092 руб., в том числе:
- 1 290 000 руб. - долг по договору от 03.08.2015 N 6-2015;
- 343 092 руб. - пени.
До завершения рассмотрения дела по существу судом принято увеличение размера исковых требований в части суммы пени до 356 730 руб. (протокол судебного заседания от 31.08.2017).
Отзыв на иск ответчик не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Об отложении судебного заседания на 18.09.2017 судом было вынесено протокольное определение в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (протокол судебного заседания от 31.08.2017).
Согласно абз. 2 п. 15 указанного Постановления Пленума в случае вынесения судом протокольного определения при отсутствии в заседании лица, участвующего в деле, такой участник арбитражного процесса может быть извещен судом в срок до начала судебного заседания по электронной почте или иным способом. Указанный порядок применяется в дополнение к размещению в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации о времени и месте возобновления судебного заседания.
Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается в информационном сервисе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, то суд с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание, в обязательном порядке извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи
Информация о вынесении судом протокольного определения об отложении судебного заседания на 18.09.2017 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Расписание судебных заседаний", а также отображена в единой картотеке арбитражных дел.
Таким образом, при наличии размещения информации о дате и времени возобновления судебного заседания после его отложения на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет уведомление не явившегося лица по телефону, электронной почте или иным способом не является обязательным.
Ответчик явку представителя не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 03.08.2015 N 6-2015 (далее по тексту - договор), по условиям которого истец, обязался, будучи исполнителем, оказывать ответчику (заказчику) услуги по уборке придомовой территории, а также контейнерных площадок согласно дислокации (приложение N 1 к договору), а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.
Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1. договора и составила 94 500 руб. в месяц. Пунктом 3.4. договора установлено, что оплата производится заказчиком путем авансирования в размере 100% суммы, указанной в п. 3.1. договора до 15 числа текущего месяца, окончательный расчет - в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.
Истцом в подтверждение оказания в период с августа 2015 года по март 2017 года включительно услуг, предусмотренных договором, представлены акты приемки услуг, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 10-28, 50).
Однако оплата услуг ответчиком не произведена, долг ответчика за услуги, оказанные в период с февраля 2016 года по март 2017 года включительно.
Наличие долга перед истцом в размере 1 290 000 руб. подтверждено, в том числе в акте сверки по состоянию на март 2017 года, на котором проставлена печать ответчика.
Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11 по делу N А56-1486/2010).
На основании изложенного требования истца о взыскании долга в размере 1 290 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Начисление пени суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных ему истцом услуг, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверив расчет пени, приведенный истцом, суд установил, что он произведен верно, с учетом срока на оплату, установленного договором, и положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах иск следует удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 29 331 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по иску в размере 136 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Промышленное-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЖРП-Клининг" 1 646 730 руб., в том числе долг в размере 1 290 000 руб. и пени в размере 356 730 руб., а также 29 331 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Промышленное-1" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 136 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка