Дата принятия: 19 февраля 2018г.
Номер документа: А55-14083/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2018 года Дело N А55-14083/2017
Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018,
в полном объеме решение изготовлено 19.02.2018
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 15.02.2018 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лесная Поляна"
к Департаменту управления имуществом городского округа Самара
о взыскании 1 115 396 руб. 85 коп.
третьи лица
Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара
Общество с ограниченной ответственностью "СДЦ Строй"
при участии в заседании
от истца - Маврина Ю.Ф., доверенность от 21.08.2017
от ответчика - Сафонова Е.В., довер0енность от 12.12.2016,
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лесная Поляна" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и техническое обслуживание ВДГО в жилых помещениях, принадлежащих муниципалитету, в размере 1 131 366 руб. 37 коп. (за период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 800 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом изменялся размер исковых требований, в последней редакции заявленных уточнений, представленной в судебном заседании 15.02.2018, истец просит взыскать 1 115 396 руб. 85 коп., в том числе долг в размере 1 004 715 руб. 82 коп. и неустойку в размере 110 680 руб. 63 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, такое уменьшение в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.02.2018..
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Возражения ответчика в части периода начисления долга в зависимости от даты передачи помещений по договорам социального найма, в ходе рассмотрения дела были учтены истцом.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет фактическую деятельность по управлению домами в г. Самаре по ул. Демократической: дома NN 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170, 178, 188, 190.
Ответчик (муниципальное образование городской округ Самара) является собственником жилых помещений в указанных домах.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Истцом расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также расчет платы за обслуживание ВДГО произведен, исходя из тарифов, согласованных с застройщиком при передаче домов от застройщика, а впоследствии на основании тарифов, утвержденных истцом самостоятельно.
Так, за 2014 год расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом исходя из 23,03 руб. за 1 кв.м, а с 2015 года по декабрь 2016 года - 19,35 руб. за 1 кв.м.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Суд в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал истцу уточнить правовое основание применения собственных тарифов, значительно превышающих тарифы, установленных органом местного самоуправления. Истец полагал, что поскольку иные собственники заключили договоры с истцом и оплачивают услуги истца по тарифам, утвержденным непосредственно истцом, и поскольку такие тарифы не оспорены ответчиком, у него имеется право производить начисления ответчику именно по этим тарифам.
Материалы дела не содержат доказательств установления тарифов собственниками помещений в вышеуказанных МКД. Следовательно, должны применяться тарифы, установленные органом местного самоуправления.
Тарифы были утверждены Постановлениями Администрации городского округа Самара от 20.12.2013 N 1883 и от 27.03.2015 N 255. Так, приложениями N 1 к указанным постановлениям утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества, приложениями N 3 - на обслуживание системы ВДГО.
Согласно указанным нормативно-правовым актам размер тарифа за 1 кв. м зависит от степени благоустройства жилых домов, кроме того расчет платы производится в зависимости от общей или жилой площади, применяемой в расчете.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют сведения о степени благоустроенности домов, а также о порядке расчета истцом платы, начисленной ответчику за техобслуживание систем ВДГО, что не позволяет суду самостоятельно произвести соответствующий расчет.
Суд неоднократно предлагал истцу уточнить расчет исковых требований с учетом тарифов, установленных органом местного самоуправления, либо указать нормы права, позволяющие производить расчет на основании собственных тарифов, однако истец соответствующий расчет не представил, правомерность применения иных тарифов не обосновал, равно как и не обосновал невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу NА56-1486/2010).
Суд не может исполнять обязанность истца по представлению доказательств, в том числе расчета исковых требований, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения
Изложенная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А55-13589/2015.
Исходя из изложенного, истцом не доказана обоснованность расчета исковых требований и размер платы, заявленный к взысканию. При указанных обстоятельствах недоказанность размера исковых требований является основанием для отказа в иске о взыскании суммы долга, что в свою очередь, влечет отказ и в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.
Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Учитывая срок на оплату, установленный ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявление истцом претензии от 31.03.2017, предъявление истцом иска 05.06.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года включительно истцом пропущен. Следовательно, пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных на долг за указанный период.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей, что составляет 24 168 руб. Истцом при предъявлении иска была уплачена госпошлина в размере 29 532 руб. (платежное поручение от 02.06.2017 N 217). В связи с отказом в иске расходы по госпошлине в размере 24 154 руб. относятся на истца и понесены им при предъявлении иска. В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу в связи с уменьшением цены иска следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 5 364 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.06.2017 N 217.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лесная поляна" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 5 364 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.06.2017 N 217.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
