Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: А55-14065/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N А55-14065/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рабинович А.М.
рассмотрев 08 декабря 2017 года в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области "Областной центр по организации отдыха и оздоровления детей Самарской области", ОГРН 1006300771859, ИНН 6312024777,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Нордмедтех", ОГРН5147746455159, ИНН 7722866352,
третьи лица: Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области, Публичное акционерное общество "Совкомбанк".
о взыскании
при участии в заседании:
от истца - Стародубова Г.Н., доверенность от 11.09.2017,
от иных лиц - представители не явились, извещены,
установил:
Государственное казенное учреждение Самарской области "Областной центр по организации отдыха и оздоровления детей Самарской области" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нордмедтех" пени за нарушение сроков поставки в сумме 351 350,44 руб. Истцом представлены уточнения заявленных требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.
Ответчик отзыв не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом и ответчиком 08 сентября 2016 года заключен государственный контракт N 170Т, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить заказчику товары - технические средства реабилитации (абсорбирующее белье, подгузники) в ассортименте, количестве, по цене и на сумму в соответствии с двусторонне согласованной спецификацией, прилагаемой к контракту, по адресам доставки уполномоченных лиц, а истец обязался оплатить товар на условиях предусмотренных контрактом (л.д. 10-17).
Срок действия контракта установлен с даты подписания контракта и до 31 декабря 2016 года.
Цена контракта согласно пункту 2.1 составляла 30 000 952,40 рубля.
Пунктом 2.4 контракта установлено, что оплата за поставленный поставщиком товар должна производиться на основании счетов-фактур (счетов) и товарных накладных, представленных поставщиком заказчику по факту поставки партии товара в течение 60 календарных дней с момента предоставления поставщиком заказчику вышеуказанных документов.
Срок поставки товара установлен в пункте 3.1 контракта и составлял 60 календарных дней со дня получения поставщиком от заказчика заявки на поставку товара.
Заявка на поставку товара направлена поставщику по электронному адресу, указанному в аукционной документации 19 сентября 2016 года, в связи с этим поставщик должен был поставить товар до 20.11.2016 года.
Поставка товара полностью была исполнена 20 декабря 2016 года, что подтверждается товарными накладными. Таким образом, просрочка поставки товара составила 30 календарных дней.
Оплата товара истцом произведена полностью, в соответствии с условиями контракта, что подтверждается платежными поручениями N 145592 от 26.122.2016, N 145586 от 26.12.2016, N 71355 от 19.12.2016, N 71375 от 19.12.2016, N 8663 от 12.12.2016, N 99202 от 21.12.2016.
За нарушение срока поставки товара пунктом 6.4 контракта было установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке оказанных услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С -размер ставки).
Размер ставки определяется по формуле (где - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП -количество дней просрочки).
Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0-0 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Сумма начисленной в соответствии с указанными правилами пени за просрочку доставки товара, с учетом уточненного расчета истца, составила 351 350,44 руб.
В пункте 6.6 контракта предусмотрено условие о том, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).
Пунктом 6.8 контракта установлено, взыскание неустоек (штрафа, пени) и убытков производится за счет обеспечения по контракту, в случае если заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения контракта.
Взыскание с обеспечения контракта осуществляется по требованию заказчика во внесудебном порядке.
В пункте 2.5 контракта указано, что обеспечением контракта является банковская гарантия.
Истцом была направлена ответчику претензия N 570 от 28.12.2016 о взыскании неустойки в размере 376 868,78 руб. (л.д. 35-36). Ответчик требования не признал, просил списать начисленную неустойку.
Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Факт того, что товар надлежащего качества не был поставлен в адрес покупателя в установленные сроки подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как указывалось выше, суд в ходе рассмотрения дела установил, что согласно п. 6.4. Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.
В соответствии с уточненном расчетом истца сумма неустойки составляет 351 350,44 руб. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, обстоятельства, положенные в основу иска, не опровергнуты, доказательств оплаты пени на день рассмотрения спора в суде не представлены, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).
Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.
Учитывая суммы, от которых производился истцом расчет неустойки, периоды, указанные истцом в расчете неустойки, не повлекли необоснованное начисление излишней неустойки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания начисленной неустойки необоснованной.
С учетом изложенного, рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 351 350,44 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 10 537 руб. подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нордмедтех" в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области "Областной центр по организации отдыха и оздоровления детей Самарской области" пени в сумме 351 350,44 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нордмедтех" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 027 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
М.В. Филатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
