Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года №А55-14045/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N А55-14045/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Гордеевой С.Д.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Шестало С.С.
рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании ходатайство кредитора Ратцева Николая Александровича от 06.12.2017 об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Сергея Владимировича, СНИЛС 120-100-446-57
при участии представителей:
от заявителя - Телятникова М.Н.
от финансового управляющего - Большаков В.В.
от должника - не явился, извещен
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2017 Михайлов Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.
Кредитор Ратцев Николай Александрович 06.12.2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений от 16.01.2018, об истребовании:
из налогового органа, СКП "Настоящие продукты", ЗАО "Микс Холдинг", ООО "Искра сведения об участии Михайлова С.В. в организациях СКП "Настоящие продукты", ЗАО "Микс Холдинг", ООО "Икра",
из Управления Росреестра по Самарской области информацию о том, являлся ли Михайлов Сергей Владимирович или его супруга Михайлова Ольга Владимировна ранее собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Стара-Загора, д. 163, кв. 39, а также истребовать копию правоустанавливающего документа, на основании которого на имя Михайловой А.С., Михайлова Ф.С., Михайлова В.С., Михайлова В.С. в апреле 2015 года зарегистрированы права общей долевой собственности на квартиру;
из налогового органа сведения об участии в организациях, а из Управления Росреестра по Самарской области сведения о наличии недвижимого имущества за последние три года в отношении супруги должника Михайлова Сергея Владимировича - Михайловой Ольги Владимировны.
Финансовый управляющий в отзыве возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что заявителем в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности получить истребуемые доказательства самостоятельно, а также на то, что финансовый управляющий обращался за получением сведений относительно должника в Росреестр и УФНС России по Самарской области.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.
Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Истец же не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно ответы на его запросы.
В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающих документов о невозможности их получения в самостоятельном порядке, заявитель фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.
Кроме того, заявленное ходатайство по своему содержанию не отвечает требованиям ч.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не указаны конкретные доказательства и их индивидуальные признаки.
В данном случае заявитель ходатайствует об истребовании сведений и информации, что не предусмотрено ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах ходатайство кредитора Ратцева Николая Александровича от 06.12.2017, с уточнениями 16.01.2018, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 66, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства кредитора Ратцева Николая Александровича от 06.12.2017 об истребовании доказательств.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение десяти дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья ____________________/С.Д. Гордеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка