Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года №А55-13967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А55-13967/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чибидиной Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания Цыперко А.А.,
рассмотрев в судебном заседании 12-18 сентября 2017 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "СКИБ", г. Самара
к Индивидуальному предпринимателю Боброву Дмитрию Степановичу, г. Самара
О взыскании
при участии в заседании
от истца - Павлова Т.В. по доверенности от 01.02.2017,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СКИБ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Боброва Дмитрия Степановича задолженности за поставку товара по Договору поставки N 04 от 25.03.2015 в сумме 42 793 руб. 32 коп., судебных издержек истца (привлечение юриста по договору оказания услуг) в сумме 25 000 руб.
определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 по делу N А55-13967/2017 произведена замена судьи Исаковой Л.Т. на судью Черномырдину Е.В.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по доводам искового заявления.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представлен.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив его доводы и представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между ООО "СКИБ" (далее - истец) и Индивидуальным предпринимателем Бобровым Дмитрием Степановичем (далее - ответчик) заключен Договор поставки N04 (далее - Договор) (л.д. 36-38).
Согласно условиям Договора Продавец обязуется передать в собственность покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его (п. 1.2, п. 1.3 Договора).
Как установлено судом, истец поставил ответчику товар на сумму 83 046 руб. по товарной накладной N 3013 от 25.10.2016 (л.д. 39-40).
Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата производится Покупателем на основании товарно-транспортных накладных, счетов, в течение 14-ти календарных дней, после его передачи Покупателю.
Как установлено судом, ответчик оплатил поставленный товар частично.
14.12.2016 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности в полном объеме (л.д. 31-32).
В ответ на претензию предпринимателем направлено гарантийное письмо (л.д. 57) в котором ответчик обязуется оплатить задолженность до 15.03.2017 года.
Поскольку в указанные сроки от ответчика оплата не поступила, истцом направлена претензия от 16.05.2017 (л.д. 47-48).
Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.05.2017 составляет 38 641 руб. 02 коп.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 38 641 руб. 02 коп., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 38 641 руб. 02 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4152 руб. 30 коп., суд также считает, его подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 7.3 Договора при просрочке оплаты Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку в размере 0, 1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки платежа.
Сумма неустойки по расчетам истца составила 4152 руб. 30 коп. Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки судом проверена.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено.
Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.
Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4152 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств оказания и подтверждения расходов на услуги представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 21.11.2016, заключенный между истцом и Индивидуальным предпринимателем Павловой Татьяной Васильевной (л.д. 60-61).
В подтверждение размера понесенных расходов со стороны истца представлено платежное поручение от 15.02.2017 N 50 на сумму 10 000 руб. (л.д. 63), платежное поручение от 15.05.2017 N 203 на сумму 15 000 руб. (л.д. 64).
Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
Суд считает необходимым отметить, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, составление искового заявления, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из разумности пределов и соразмерности объема фактически оказанных представителем услуг, сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу, суд пришел к выводу об обоснованности возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Так как расходы документально обоснованы, суд признает факт несения расходов подтвержденным, доказательств их чрезмерности ответчиком суду не представлено. Кроме того, суд приходит к выводу о разумности понесенных расходов, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию в пользу истца в сумме 25 000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 2000 руб. в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
Государственная пошлина в сумме 2180 руб., оплаченная платежным поручением N16 от 02.02.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Боброва Дмитрия Степановича, г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКИБ", г. Самара 42793 руб. 32 коп., в том числе: основной долг в сумме 38641 руб. 02 коп., неустойку в сумме 4152 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СКИБ", г. Самара из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2180 руб., оплаченную платежным поручением N16 от 02.02.2017.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Черномырдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка