Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: А55-13962/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N А55-13962/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.
рассмотрев 18.12.2017 в судебном заседании дело по иску
Акционерного общества "Балтийская строительная компания-СПб"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения"
о взыскании 15 404 560,23 руб.
третье лицо: Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"
при участии в заседании представителей:
от истца - Афрюткина Е.И. доверенность от 14.09.2016
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Балтийская строительная компания-СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ответчик) о взыскании 27 334 356,08 руб., в том числе 16 790 145,01 руб. задолженности по договору N 119/53/15 от 15.05.2015 и 10 544 211,07 руб. штрафа за просрочку оплаты, а также 159 722,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 27.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - третье лицо).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования уменьшив сумму взыскания только до 15 404 560,23 рублей основного долга. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание.
Как следует из материалов дела, между сторонами, заключен договор N 119/53/15 от 15.05.2015 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик (истец) обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по. реконструкции ВЛ-10 кВ (фидеры 3,4,7,9,14 и 18 ПС "Б.Ключищи" ОАО "МРСК-Волги") на объекте строительства Заказчика: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" -от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Подъезд к г. Ульяновску на участке км213-км219+200 в Ульяновской области" (далее - Объект) в соответствии со Сводкой затрат, Сводным сметным расчетом стоимости строительства ССР-1, а Заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 2.1. Договора, в соответствии со Сводкой затрат, общая стоимость работ по составляет 16 790 145 (Шестнадцать миллионов семьсот девяносто тысяч сто сорок пять) рублей 01 копеек, в т.ч. НДС 18%. Согласно п. 3.1. Договора, работы должны быть выполнены в срок до 01.08.2015.
Истец считает, что все работы по Договору выполнены Истцом своевременно, согласно условиям Договора и законодательства РФ, и сданы 15.07.2015 г., о чем свидетельствует принятие выполненных работ Ответчиком без замечаний и подписание Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (Приложение 2) на общую сумму 16 790 145 рублей.
Задолженность также подтверждена актом сверки взаиморасчетов, подписанным без замечаний с двух сторон.
Ответчик иск не признал, указав, что в действительности отношений подряда по реконструкции ВЛ-10 кВ ( фидеры 3,4,7,9,14 и 18 ПС "Б.Ключищи" ОАО "МРСК-Волги" в период с 15.05.2015 г. по 01.08.2015 г. между Истцом и Ответчиком не существовало, предоставленные документы не отражают действительных правоотношений участников спора, и, по мнению Ответчика, подлежат проверке на предмет их достоверности. ООО "КоЭР" не имело в 2015 г. исполненных договоров подряда с АО "БСК-СПб". Сведений о таких договорах ( как и подлинников ) у Ответчика не имеется.
Информация, содержащаяся в предоставленных Истцом документах, даёт основание сомневаться, что эти документы (договор подряда N119/53/15 с приложениями к нему, а также Акты выполненных работ по форме КС-2, и справка о выполненных работах КС-3, а также акт сверки расчётов между ООО "КоЭР" и ЗАО "БСК-СПб") являются подлинными и действительными.
Согласно листа записи ЕГРЮЛ в отношении ответчика с 09.06.2016 г. руководителем (Генеральным директором) Ответчика являлся Осечкин Александр Павлович, соответственно именно он имел право подписи финансовых документом, и том числе предоставленных Истцом актов выполненных работ, актов сверки расчётов. Все указанные в обоснование иска акты выполненных работ - 6 штук ( и справка по форме КС-3 датированы одним и -тем же числом (15.07.2015 г) и подписаны от Заказчика ООО "КоЭР" Беловым В.О., хотя в период, когда составлены акты, обязанности Генерального директора в ООО "КоЭР" выполнял Осечкин Александр Павлович.
Как указал ответчик, в документах бухгалтерского учёта ООО "Комплексные Энергетические Решения" данных о задолженности, подтверждаемой предоставленными Истцом актами и справками о выполненных работах КС-2 и КС -3 не имеется.
По запросу суда, ИФНС по Ленинскому району г.Самары предоставило сведения о руководителях ответчика - в период с 01.05.2015 по 08.06.2015 - Белов Виктор Олегович, с 09.06.2015 по 31.12.2015 - Осечкин Александр Павлович.
Исходя из изложенного, договор подписывался уполномоченным со стороны ответчика лицом, остальные документы уже нет.
С учетом изложенного, суд предложил истцу представить дополнительные доказательства обоснованности заявленной задолженности.
По ходатайству истца суд привлек к рассмотрению дела в качестве 3-го лица без самостоятельных требований Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги". Представитель данного лица представил документы и дал суду следующие пояснения.
В связи с реконструкцией автомобильной дороги на объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Подъезд к г. Ульяновску на участке км 213 - км 219+200 в Ульяновской области" между ПАО "МРСК Волги" и АО "Балтийская строительная компания - СПб" был заключен договор на оказание услуги N 1491-001360 от 14.10.2014 г.
Согласно условиям данного договора ПАО "МРСК Волги" (собственник объектов электросетевого хозяйства) обязалось освободить земельные участки, занятые объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими обществу, путем реконструкции электросетевого комплекса N 4 напряжением ПО кВ и ВЛ - 10 кВ N 3, N 4, N 7, 9, N 14, N 18 ПС 110/10 кВ Б. Ключищи, а АО "Балтийская строительная компания - СПб" обязалось компенсировать понесенные собственником затраты, а так же произвести оформление землеотвода и выполнение работ по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, необходимых для размещения переносимых объектов.
Во исполнение указанного договора ПАО "МРСК Волги" заключило договор подряда N 1570-001726 от 23.11.2015 г. на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции объекта: "Реконструкция ВЛ-10 кВ N 3, N 4, N 7, N 9, N 14, N 18 ПС 110/10 кВ Б. Ключищи" с ООО "Комплексные энергетические решения". Работы по договору выполнены в полном объеме 01.12.2015 г.
Таким образом, работы по реконструкции объекта: Реконструкция ВЛ-10 кВ N 3, N 4, N> 7, N 9, N 14, N 18 ПС 110/10 кВ Б. Ключищи" выполнялись ООО "Комплексные энергетические решения" по договору подряда, заключенному с ПАО "МРСК Волги".
Сведениями относительно того, выполнялись ли работы на объекте строительства заказчика "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Подъезд к г. Ульяновску на участке км 213 - км 219+200 в Ульяновской области", заказчиком которых является ООО "Комплексные энергетические решения", силами именно АО "Балтийская строительная компания - СПб" общество не располагает.
Из представленных суду документов усматривается, что цена договора договор подряда N 1570-001726 от 23.11.2015 составляла 15 814 937,72 рублей. Выполнение работ оплачено третьим лицом ответчику по платежному поручению N37279 от 30.12.2015 в размере 15 404 563,23 рублей.
Представитель истца по данному поводу пояснил, что в рассматриваемых работах был заинтересован исключительно истец, поскольку для выполнения работ по строительству автодороги, ему было необходимо перенести линии электропередач, но сделать это без разрешения собственника линии - третьего лица истец не мог. В связи с изложенным и был заключен договор на оказание услуги N 1491-001360 от 14.10.2014 с третьим лицом. По устному разрешению третьего лица в июле 2015 года истец осуществил перенос линий своими силами, но также по устному указанию третьего лица, истцом был заключен рассматриваемый договор субподряда с ответчиком, поскольку в связи с необходимостью прохождения договоров заключаемых третьим лицом через конкурсные процедуры, напрямую с истцом третье лицо заключить договор не могло. Договор заключенный третьим лицом на выполнение рассматриваемых работ был заключен с ответчиком только в ноябре 2015 года. К этому моменту все работы были уже выполнены силами истца.
Ни ответчик, ни третье лицо данную позицию истца не оспорили.
Рассмотрев исковые требования, суд считает необходимым их удовлетворить.
Как обосновано указал ответчик в своем отзыве, согласно позиции ВАС РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.20009 г. N 57, при рассмотрении дела о взыскании по договору подряда суд должен оценить договор на предмет заключенности и действительности независимо от наличия возражений или встречного иска.
Как указывалось выше, договор со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом. Оригинал договора обозревался в судебном заседании. Договор подписан 15.05.2017, Беловым В.О. Согласно сведений предоставленных налоговым органом Белов В.О. являлся на момент подписания договора руководителем ответчика. Ответчик ставя его под сомнение, указывая на рукописное проставление даты, заявление о фальсификации доказательства не сделал, каким образом подпись руководителя ответчика заверена печатью ответчика не пояснил. Суд считает договор N 119/53/15 от 15.05.2015 заключенным.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору истец обязался выполнить определенные работы, а ответчик их оплатить.
Суд обращает внимание на позицию ответчика. Ответчик фактически не отрицает выполнение работ как таковое, не заявляет, что ответчик их выполнил своими силами, либо кем-то иным. Ответчик ссылается исключительно на то, что у него нет сведений о произведенных работах, а акты подтверждающие выполнение работ (КС-2, КС-3, сверки взаиморасчетов) подписаны не уполномоченным лицом - Беловым В.О., который на момент их подписания руководителем ответчика уже не был.
Действительно акты датированы 15.07.2017, подписаны Беловым В.О., тогда как, согласно сведениям налогового органа с 09.06.2017 руководителем ответчика уже являлся Осечкин А.П.
При этом, суд обращает внимание, что акты заверены печатью ответчика, хотя и подписаны бывшим руководителем.
Само по себе подписания актов выполненных работ не означает того, что работы не выполнялись.
Как указывалось выше, третье лицо - представило суду договор от 23.11.2015 заключенный с ответчиком на проведение этих же самых работ на оплату стоимости которых претендует истец, подтвердил выполнение данных работ - 01.12.2015 они были приняты третьим лицом у ответчика, а также тот факт, что заинтересованным в проведении данных работ лицом являлся как раз истец, и работы выполнялись во исполнение договора оказания услуг N1491-001360 от 14.10.2014, по которому третье лицо удовлетворяло потребность истца в освобождении земельных участков из под высоковольтных линий электропередач.
Договор возмездный, цена услуги - 24 778 840,00 рублей.
Истец заявил, что так как был крайне заинтересован в проведении работ по освобождению земельных участков из под линий высоковольтных передач, сам выполнил необходимые работы в мае - июле 2015 года, и при этом, со слов представителя истца был вынужден пойти на заключение договора подряда с ответчиком от 15.05.2015, поскольку это было условие третьего лица - он соглашался заключать договор подряда только с ответчиком, кто конкретно в порядке субподряда будет фактически выполнять работы третье лицо не интересовало. Разрыв в датах заключения фактически договора субподряда между истцом и ответчиком - 15.05.2015 на выполнение рассматриваемых работ, и от 23.11.2015 между третьим лицом и ответчиком истец объясняет тем, что договор от 23.11.2015 должен был пройти конкурсные процедуры (согласно договора конкурс был объявлен 07.09.2015). Представитель третьего лица данные утверждения истца не опроверг.
Пояснения истца также не опровергнуты и ответчиком. Его представитель сделав заявление о необходимости проверки документов на соответствие фактическим обстоятельствам дела, впоследствии перестал принимать участие в судебных заседаниях, при том, что ответчик регулярно принимал направленную судом в адрес ответчика корреспонденцию.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.
При этом, суд учитывает, что исключительный интерес в производстве указанных работ имел истец, за работы, как фактический ген.подрядчик ответчик получил от третьего лица только 15 404 560,23 рублей, что при первоначально заявленных требованиях истца, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, могло свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца в попытке получить необоснованную выгоду от правоотношений с ответчиком. Однако истец уточнил заявленное требование - ограничив его 15 404 560,23 рублями.
На основании изложенного, суд делает вывод, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что договор между сторонами заключен, в исполнение данного договора истец выполнял работы, заявленное истцом уточненное требование соответствует фактическим взаимоотношениям между сторонами. У ответчика, возникает обязанность выплатить истцу 15 404 560,23 рублей полученные им от третьего лица, как вознаграждение за фактически проведенные истцом работы, на основании договора N 119/53/15 от 15.05.2015.
Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 159 722,00 рублей по платежному поручению N1596 от 25.05.2017. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.
При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 100 023,00 рубля.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 59 699,00 рублей (159 722,00 - 100 023,00).
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" в пользу Акционерного общества "Балтийская строительная компания-СПб" 15 404 560,23 рублей основного долга, а также 100 023,00 рубля расходов по уплате госпошлины.
Возвратить Акционерному обществу "Балтийская строительная компания-СПб" из федерального бюджета госпошлину в размере 59 699,00 рублей уплаченную по платежному поручению N1596 от 25.05.2017.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
